ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савина О.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Садыкова Р.Р., подсудимого Никитина В.П., защитника-адвоката Рахимовой Р.Р., потерпевшего Киреева С.Е., при секретаре Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении Никитина Вячеслава Павловича, <ДАТА> мера пресечения по данному делу не избиралась, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Никитин В.П. умышленно, причинил Кирееву С.Е. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в п.Черноисточинск Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 26 сентября 2025 года, около 14 часов 00 минут Никитин В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 114 по улице Ленина в поселке Черноисточинск Пригородного района Свердловской области, в ходе ссоры с Киреевым С.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке, медицинский стоматологический инструмент - зубной изогнутый элеватор и используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанес Кирееву С.Е. два удара указанным предметом в область грудной клетки слева и правой кисти. В результате преступных действий Никитина В.П. - Кирееву С.Е. была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде «колото-резаной» раны грудной клетки слева и «колото-резаной» раны правой кисти, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый Никитин В.П. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано им в подготовительной части судебного заседания. Ходатайство Никитиным В.П. заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Никитин В.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом Никитин В.П. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, согласившись с обвинением в полном объеме. Потерпевший Киреев С.Е. в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник адвокат, государственный обвинитель, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Никитина В.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным В.П. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что Никитин В.П. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящиеся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные личности Никитина В.П., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у других специалистов. При назначении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих Никитину В.П. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, помощь престарелому родственнику (матери), состояние здоровья подсудимого. Суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение Никитиным В.П. инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, и что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Никитина В.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимому подлежит назначение наказания в виде обязательных работ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Исковые требования потерпевшим не заявлены. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен зубной изогнутый элеватор и халат. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать Никитина Вячеслава Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру пресечения осужденному Никитину В.П. до вступления приговора в законную силу не избирать. Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Никитина В.П. по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - зубной изогнутый элеватор и халат, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 69 и № 70 от 06.11.2025 г.), после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление<ФИО2>Мировой судья