ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года город Первоуральск
Мировой судья судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семенова А.Ю., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машкина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
Машкина Михаила Николаевича, <ДАТА2> установил:
14 октября 2025 года в 09:50 час. по адресу: г.Краснодар ул.Тургенева, д.15 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель Машкин М.Н. управлял автомобилем Киа FB 2272 государственный регистрационный знак <НОМЕР> имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Машкин М.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что сотрудники полиции вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования поскольку в случае установления состояния алкогольного опьянения он может быть привлечен к уголовной ответственности, так как ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Кроме того, указал на допущенные сотрудниками полиции нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку процедура производилась без участия понятых, а также им произведено несколько выдохов в анализатор, при этом после каждого выдоха инспектор нажимал на кнопки анализатора.
Заслушав доводы Машкина М.Н., исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Из материалов дела следует, что 14.10.2025 года в отношении Машкина М.Н. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Краснодару <ФИО1> составлен протокол 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 14.10.2025 года в 09:50 час. по адресу: г.Краснодар ул.Тургенева, д.15 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель Машкин М.Н. управлял автомобилем Киа FB 2272 государственный регистрационный знак <НОМЕР> имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Из протокола следует, что процессуальные права Машкину М.Н. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, в объяснении указал «управлял авто киа <НОМЕР>, от медицинского освидетельствования отказываюсь, вчера выпил пиво».
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР> от 14.10.2025 года следует, что водитель Машкин М.Н., 14.10.2025 года в 09:30 час. по адресу: г.Краснодар ул.Тургенева, д.15 управлял автомобилем Киа FB 2272 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с участием двух понятых. Машкин М.Н. копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Перед началом освидетельствования Машкин М.Н. проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, Алкотектор Юпитер k заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 08.07.2025 года, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ <НОМЕР> от 14.10.2025 года, в отношении Машкина М.Н. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 14.10.2025 в 09:46 час. проведено освидетельствование с применением Алкотектор Юпитер k заводской номер <НОМЕР>, по результатам которого у водителя Машкина М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что также свидетельствует из приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Машкиным М.Н. воздухе составила 0,166 мг/л). Форма и содержание акта соответствует требованиям закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеофиксации. С результатом освидетельствования Машкин М.Н. не согласился. Акт освидетельствования и чек Машкин М.Н. подписал, их копии получил.
В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования 14.10.2025 года в 09:50 час. Машкин М.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 23МО <НОМЕР>. Из протокола следует, что основанием для направления Машкина М.Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Машкин М.Н. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и заверил указанное подписью.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару <ФИО1> имелись достаточные основания полагать, что водитель Машкин М.Н. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Машкина М.Н. обеспечительных мер присутствовали двое понятых, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Также велась видеозапись, диск с файлами видеозаписи истребован мировым судьей и приобщен к материалам дела.
Просмотренными в судебном заседании видео файлы достоверно установлено, что они соответствует обстоятельствам инкриминируемого Машкину М.Н. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Машкина М.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.
Из содержания видеозаписи следует, что должностным лицом Машкину М.Н. разъясняются процессуальные права, после отстранения Машкина М.Н. от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается, после проведения которого ему предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, Машкин М.Н. выразил отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательство в виде диска, содержащего видео-фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении Машкина М.Н., мировой судья признает допустимым, законным.
Исходя из вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с участием двух понятых, а также с применением видеофиксации и соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, мировой судья принимает их в качестве доказательства вины Машкина М.Н.
Факт управления транспортным средством, обстоятельства совершения правонарушения водителем Машкиным М.Н. подтверждаются также рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару <ФИО1>, из содержания которого следует, что при несении службы 14.10.2025 с 06:00 до 19:00 час. на маршруте патрулирования М-183 на ул.Тургенева, д.15 г.Краснодар, остановлен автомобиль Киа <НОМЕР> под управлением водителя Машкина М.Н., который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Машкину М.Н. разъяснены права и обязанности, далее он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор Юпитер, на что он ответил согласием, результат составил 0,166 мг/л. Машкин М.Н. с результатом не согласился, после чего также в присутствии двух понятых ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на что он ответил отказом, пояснив, что выпил пиво и ехать в медицинское учреждение без смысла. В связи с вышеизложенным в отношении водителя Машкина М.Н. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования, должностными лицами административного органа не нарушены.
Довод Машкина М.Н. о том, что инспектором ДПС ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно Машкин М.Н. несколько раз осуществлял выдох в средство измерения без замены мундштука при освидетельствовании, не является основанием для выводов о допущенном нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Как следует из видеозаписи, при прохождении освидетельствования Машкин М.Н., в полном объеме выдох не производил. Прерывание выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения нескольких попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.
Довод Машкина М.Н. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является несостоятельным и опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Машкина М.Н. с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с привлечением понятых.
В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Машкина М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которым были разъяснены права, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, в процессуальных документах имеются персональные данные понятых, которые подтвердили своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в данных процессуальных документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий понятыми не указано. При этом от Машкина М.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Мировым судьей были приняты все меры к вызову понятых в судебное заседание с применением видео-конференц связи на базе районных судов города Краснодара, однако понятые по вызовам не явились, обеспечить их принудительный привод также не представлялось возможным ввиду удаленности проживания за пределами Свердловской области. Однако мировой судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения юридически значимых обстоятельств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксированы процессуальные действия с участием Машкина М.Н., в действиях инспектора ГИБДД не усматривается нарушений действующего законодательства. То обстоятельство, что на видеозаписи фиксирующей проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не видно понятых при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Машкина М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, в рамках производства по делу не выявлено. Доводы Машкина М.Н. в указанной части, во всяком случае, не оказывают влияния на установленный факт наличия оснований для привлечения Машкина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ввел Машкина М.Н. в заблуждение и уговорил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, и обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Машкиным М.Н. не представлено. Ввиду служебной занятости и последующего лечения в стационарных условиях, явка для допроса старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару <ФИО1>, не представилась возможной.
Между тем, порядок направления Машкина М.Н. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД соблюден, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, о чем прямо свидетельствуют доказательства, находящиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании при рассмотрении дела.
Убедительных причин, препятствующих Машкину М.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.
Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе Машкина М.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Доказательства, указывающие на невиновность Машкина М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат, Машкиным М.Н. не представлены. Напротив, вина Машкина М.Н. подтверждается совокупность исследованных выше доказательств.
Непризнание Машкиным М.Н. вины мировой судья расценивает как защитную линию поведения, направленную на избежание административной ответственности.
Из справок инспектора по ИАЗ ОГИБДД, сведений ИЦУМВД России следует, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу Машкин М.Н. к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.
Действия Машкина М.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Машкина М.Н. установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Назначая Машкину М.Н. наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, а также личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, наличие обстоятельства смягчающего наказание - двое несовершеннолетних детей на иждивении, обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья также принимает во внимание семейное и имущественное положение Машкина М.Н., его нуждаемость иметь право управления транспортными средствами, состояние здоровья самого правонарушителя, а также членов его семьи и близких родственников, и считает возможным назначить минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
Признать Машкина Михаила Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР>
Разъяснить Машкину М.Н., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31.5, 31.8 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить на судебный участок №7 Первоуральского судебного района Свердловской области в указанные сроки по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д.9 каб.303.
Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами.
В соответствие с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствие с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение к материалам дела не приобщалось.
Постановление может быть обжаловано в Первоуральский городской суд Свердловской области течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, либо непосредственно в Первоуральский городской суд Свердловской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Семенова А.Ю.