РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Ирины Владимировны к товариществу собственников жилья «ТЭД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шипицына И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «ТЭД», ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 ноября 2025 года в результате ненадлежащей уборки придомовой территории, поскользнулась на льду, который не был присыпан песком, упала, в результате падения сломала ногу, ей были причинены нравственные и душевные страдания. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ТСЖ «ТЭД» моральный вред в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании истец Шипицына И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ «ТЭД» Любина Н.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует что на момент предполагаемого падения истца 07.11.2025г. на территории, за которую отвечает ТСЖ «ТЭД», отсутствовали лед и снег, территория содержалась в надлежащем состоянии, своевременная уборка и обработка противогололёдными материалами производилась в полном объеме, какие – либо неправомерные действия (бездействия) со стороны ТСЖ «ТЭД» отсутствовали, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию территории.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения", к работам, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, которые согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», к числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинён моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Одновременно в силу разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.
Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2025 года Шипицына И.В., поскользнувшись на гололеде на придомовой территории по адресу: г. Чита, ул. Георгия Костина, д. 45, упала, в результате чего получила травму: закрытый поперечный перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков. Подвывих стопы сзади.
Согласно медицинской карты травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Шипицына И.В. обратилась 07.11.2025 г. в 20:40 часов в связи с получением уличной травмы: закрытый перелом латеральной медиальной лодыжки, латеральной лодыжки, переднего и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи, направлена в дежурный стационар.
Из медицинской карты ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» следует, что Шипицына И.В. находилась на лечении в период с 7 ноября 2025 г. по 19 ноября 2025 г. с диагнозом: множественные переломы голени.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Галиулин Р.А. пояснил, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу г. Чита, ул. Георгия Костина, д. 45. Вечером 7 ноября 2025г. возвращался домой после учебы и во дворе дома увидел женщину, лежащую на земле, которая пояснила, что поскользнулась и повредила ногу. Он помог ей подняться, и дойти до подъезда, самостоятельно женщина передвигаться не могла. Через нескольку минут на машине подъехал знакомый Шипициной И.В. и повез ее в лечебное учреждение. Подтвердил, что в день падения Шиптцыной И.В. во дворе было скользко.
Свидетель Шарапов С.А. показал, что Шипицина И.В. 7 ноября 2025г. позвонила ему на сотовый телефон непосредственно после падения, сообщив, что повредила ногу. Он, приехав во двор дома, где живет истица, обнаружил ее и молодого человека, который помог ей подняться и дойти до подъезда. Самостоятельно Шипицына И.В. передвигаться не могла, поскольку левая нога у нее была повреждена и это причиняло ей сильную боль. Молодой человек помог усадить Шипицину И.В. в машину, после чего, они поехали в травмпункт ГКБ№1, где был диагностирован сложный перелом ноги, выдано направление в дежурный стационар. Непосредственно после выдачи направления, он сам отвез ее в ГКБ №1, где Шипицина И.В. была госпитализирована. При этом, ни в травмпункте, ни в больнице самостоятельно передвигаться Шипицина И.В. не могла, он сам перевозил ее на кресле-каталке.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Георгия Костина, 45, находится в управлении ТСЖ «ТЭД».
Так как вред здоровью истца Шипицыной И.В. причинен в результате падения на гололеде придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Георгия Костина, 45, управление которым на момент происшествия осуществляло ТСЖ «ТЭД», невыполнившее обязательство по содержанию уборки придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что повреждение вреда здоровью Шипицыной И.В. произошло по вине ТСЖ «ТЭД».
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы и разъяснения, суд полагает установленным факт причинения Шипицыной И.В. морального вреда, то есть физических и нравственных страданий в результате падения и перелома ноги, имевшего место 07 ноября 2025 года, около 19 часов 30 минут, во дворе дома № 45 по ул. Георгия Костина в г. Чите Забайкальского края, соответственно, такой вред подлежит возмещению.
Представленный стороной ответчика журнал придомовой уборки территории не может свидетельствовать о том, что на придомовой территории отсутствовала наледь, поскольку из записи от 7 ноября 2025 года усматривается, что с 7.00 до 9.00 была проведена уборка мусора, подметание, уборка контейнерной. Напротив, из представленного коллективного обращения жителей многоквартирного дома №45 по улице Г.Костиа, усматривается, что на придомовой территории зимой «сплошной каток».
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика Макаревич С.В., подписавший данное коллективное обращение пояснил, что работниками ТСЖ «ТЭД» в зимнее время систематически продалбливаются тропинки в снеге и льду, позволяющие жителям беспрепятственно выходить из подъезда на проезжую часть, однако не отрицал, что иная придомовая территория имеет наледь.
Доводы ответчика о возможности получения истцом травмы вне домовой территории, поскольку в травматологический пункт она была доставлена не службой «Скорой медицинской помощи», а транспортом знакомых, с момента падения до госпитализации прошло достаточно времени, чтобы получить травму в ином месте, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так свидетель Галиулин Р.А. показал, что непосредственно поднимал Шипицину И.В. во дворе дома после падения, и она уже не могла самостоятельно передвигаться вследствие повреждения ноги. Свидетель Шарапов С.А. увозил Шипицыну И.В. с места падения до травматологического пункта, а затем и до ГКБ№1. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку таковые предупреждены в установленном законом порядке, об ответственности за дачу ложных показаний. Время с момента получения травмы – с 19.30 до госпитализации в стационар ГКБ №1 -21.16, является разумным временным промежутком, с учетом того, что истец изначально была обследована и осмотрена в травматологическом пункте ГКБ№1, а лишь затем госпитализирована в стационар ГКБ №1. Доставление истца в стационар не специализированным транспортом не может свидетельствовать о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах. Напротив, Шипицина И.В. верно оценив ситуацию как не требующую неотложной медицинской помощи на месте, приняла все меры для скорейшего обращения в лечебное учреждение.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание что истец в результате полученной травмы испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, после лечения в стационаре, длительное время находилась на больничном, ее движения были ограничены, и для восстановления понадобился временной период длинной около 6 месяцев. До настоящего времени истец вынуждена периодически принимать обезболивающие средства и ограничивать нагрузку на поврежденную ногу, что также, в целом, снижает качество жизни. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипицыной Ирины Владимировны к товариществу собственников жилья «ТЭД» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ТЭД» (ИНН 7535005970) в пользу Шипицыной Ирины Владимировны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ТЭД» (ИНН 7535005970) госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года