ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Дианы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Ждановой Ольге Викторовне о взыскании излишне удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 ноября 2024 года между истцом (заказчик) и ИП Ждановой Ольгой Викторовной (исполнитель) был заключён абонентский договор № 507 об оказании консультационных и обучающих услуг по рисованию. Стоимость услуг по договору составила 143 900 рублей с учётом скидки. Оплата была произведена через кредит, предоставленный банком-партнёром исполнителя. Фактически истцом были получены услуги в объёме 44 занятий. По личным причинам истцом было принято решение о расторжении договора. Претензия о расторжении договора была направлена 22 мая 2025 года. Ответчик предложил к возврату денежную сумму в размере 22 737 рублей, необоснованно удержав: 36 000 рублей как стоимость предоставленной скидки, 43 315 рублей как проценты, уплаченные банку. При этом, указанные суммы не являются фактически понесёнными исполнителем расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг, и не подлежат удержанию. Стоимость абонемента на 110 уроков составляет 143 900 руб., было посещено 44 занятия. Таким образом, исходя из расчета: (143 900)/110*44=57 560 руб., следовательно, сумма к возврату составляет: 143 900 - 57 560 = 86 340 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Ждановой Ольги Викторовны в пользу истца сумму излишне удержанных денежных средств в размере 86 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 31.03.2026 в размере 12 498,00 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 86 340 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Плешкова Д.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчику ИП Ждановой О.В. уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации. Ответчиком повестка не была получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. В связи с указанным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2024г. между истцом Плешковой Дианой Алексеевной и ответчиком ИП Ждановой Ольгой Викторовной был заключен абонентский договор оказания услуг №507.
В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по техникам рисования в виде передачи теоретических и/или практических навыков заказчику в месте оказания услуги лично или с привлечением третьих лиц (экспертов) по согласованному сторонами расписанию с использованием необходимых расходных материалов, инструментов и оборудования и другого имущества исполнителя, необходимого для качественного и полноценного проведения мастер-классов.
В дату заключения договора, в счет оплаты услуг, истцом была оплачена денежная сумма в размере 143 900 рублей. Получение денежных средств ответчиком в указанном объеме подтверждается кассовым чеком.
22 мая 2025г истцом ответчику была направлена претензия, содержащая в себе уведомление об отказе от договора и заявление о возврате уплаченных денежных средств.
Согласно ответу на претензию без даты, ответчик ИП Жданова О.В. отказалась удовлетворить заявленные истцом в претензии требования в полном объеме, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, возврату подлежит только часть уплаченной истцом суммы в размере 22 737 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ИП Ждановой О.В., в случае ее несогласия с иском, предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца.
Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик не воспользовался.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ею доказательствами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом за неоказанные услуги составляет 86 340 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать.
Расчет задолженности, выполненный истцом, подтверждается материалами дела, ставить под сомнение расчет у суда нет оснований, ответчиком данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме, испрашиваемом истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неоказанных услуг сумма в размере 86 340 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком ИП Ждановой О.В. нарушения прав истца как потребителя и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 5 000 рублей, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Приведённая норма, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Учитывая изложенное, с ответчика ИП Ждановой О.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 670 руб. (86 340 + 5 000)*50%).
В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом Плешковой Д.А. 22 мая 2025г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое было ей получено в этот же день, принимая во внимание, что согласно требованию, деньги должны были быть возращены в течении 7 дней с момента получения указанной претензии, денежные средства подлежали возврату до 29.05.2025 (включительно).
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.05.2025 по 31.03.2026, в размере 12 498 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 86 340 рублей, с учетом ее погашения, начиная с 01.04.2026 года по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одновременно, как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика ИП Ждановой О.В. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 НК РФ, суд не усматривает.
Учитывая факт освобождения истицы Плешковой Д.А. от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ИП Ждановой О.В. в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плешковой Дианы Алексеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ждановой Ольги Викторовны (ИНН 753610101207) в пользу Плешковой Дианы Алексеевны (паспорт ...) стоимость неоказанных услуг в размере 86 340 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 670 рублей,
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ждановой Ольги Викторовны в пользу Плешковой Дианы Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.05.2025 по 31.03.2026, в размере 12 498 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ждановой Ольги Викторовны в пользу Плешковой Дианы Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 86 340 рублей, с учетом ее погашения, начиная с 01.04.2026 года по день фактической уплаты задолженности, согласно действующей на день оплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ждановой Ольги Викторовны в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение составлено 06.08.2026г.