РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.А., с участием представителя ответчика Травкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» к Крутицкой Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Крутицкой С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 4 октября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным признана Крутицкая С.В., которая, управляя принадлежащим на праве собственности Крутицкому И.Р. транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим потерпевшему Рзаеву А.И.О. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».По результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 400 000 руб. С учетом того, что виновник ДТП по требованию страховой компании не представил транспортное средство, при управлении которым был причинен вред имуществу потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением суда от 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Рзаев А.И.о., Крутицкий И.Р., Цыбенов Ц.В.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Крутицкая С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Травкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Рзаев А.И.о., Крутицкий И.Р., Цыбенов Ц.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 4 октября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП признана Крутицкая С.В., которая, управляя принадлежащим на праве собственности Крутицкому И.Р. транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим потерпевшему Рзаеву А.И.о.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1 ПДД РФ (в упрощенном порядке) без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.
Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, вину в нарушении правил дорожного движения водитель Крутицкая С.В. полностью признала, о чем указала в соответствующем бланке извещения о ДТП.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Рзаева А.И.о. - в АО «АльфаСтрахование».
17 октября 2025 г. потерпевший Рзаев А.И.о. обратился с заявлением о страховом возмещении.
21.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Крутицкой С.В. уведомление о необходимости предоставления автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., на осмотр страховщику для определения относящихся к страховому случаю повреждений и размера ущерба.
Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не была выполнена Крутицкой С.В.
28.10.2025 по результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда от 15.07.2026 в процессе урегулирования страхового случая у страховой компании не возникло сомнений в происхождении повреждений, также обществом не инициировалось проведение трасологической экспертизы.
Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщик последнего не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Доказательств обратного в дело не представлено.
В данном случае, страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для страховщика потерпевшего. При этом, никакие негативные последствия для истца как страховщика виновника ДТП не наступили.
Суд приходит к выводу, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра виновником не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и экспертного заключения автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», исходя из того, что доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, независимо от этого обстоятельства, имеющиеся у страховщика потерпевшего материалы ДТП оказались достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в произведенном размере. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах не усмотрено.
Из материалов дела следует, что уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено только 21 октября 2025 года, т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, со дня ДТП, определенных законом, по истечению которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.(л.д.11-12)
Таким образом, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства за пределами 15-ти календарных дней, определенных законом, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков истца за счет ответчика в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Крутицкой Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме составлено 03.09.2026.