РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Сергея Ивановича, Ждановой Татьяны Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, освобождении от исполнения обязанностей по возврату задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Жданов С.И., Жданова Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными. Требования мотивированы тем, что 23.03.2025 г. между истцом Ждановым С.И. и ПАО Сбербанк (далее – Банк) был заключен кредитный договор ... на сумму 950 000 руб. Кроме указанного договора, 27.03.2025 г. между истцом Ждановой Т.А. и Банком был заключен кредитный договор ... на сумму 948 550 руб.
Указанные договоры были заключены между ними и Банком посредством телефонного разговора с Собяниным Д.А. с применением психологических методов, которому предшествовала переписка с последним истца Жданова С.И. в мессенджере «Телеграмм».
Считают, что данные договоры заключены под влиянием обмана, то есть в результате совершения мошеннических действий со стороны третьего лица, которое ввело их в заблуждение.
Кроме того, Банком при выдаче кредитов не оценена их финансовая нагрузка, поскольку на момент оформления кредитных договоров с учетом размера заработной платы истцов, а также обязательных ежемесячных платежей по ипотеке и действующему кредиту, а также кредитной карты, они не могли исполнять обязательства еще по одному кредиту.
По факту их обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновные лица не установлены.
Учитывая, что истцы ни в офисе или каком-либо другом месте заявок на получение кредита (займа) не оформляли, анкетных и паспортных данных не предоставляли, согласия на обработку персональных данных не давали, денежные средства по кредитным договорам истцами фактически получены не были, договоры были заключены в результате мошеннических действий, полагают что спорные кредитные договоры являются недействительными и незаключенными.
Просили: восстановить Жданову С.И. и Ждановой Т.А. срок для подачи искового заявления и признании кредитных договоров незаключенными и недействительными; признать незаключенным договор потребительского кредита от 23.03.2025 г. № 98746061 между Ждановым С.И. и ПАО Сбербанк; признать недействительным договор потребительского кредита от 23.03.2025 г. ... между Ждановым С.И. и ПАО Сбербанк; освободить Жданова С.И. от исполнения обязанности по возврату задолженности по договору потребительского кредита от 23.03.2025 г. ...; признать незаключенным договор потребительского кредита от 27.03.2025 г. ... между Ждановой Т.А. и ПАО Сбербанк; признать недействительным договор потребительского кредита от 27.03.2025 г. ... между Ждановой Т.А. и ПАО Сбербанк; освободить Жданову Т.А. от исполнения обязанности по возврату задолженности по договору потребительского кредита 27.03.2025 г. ....
Протокольным определением от 18.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Косяченко Е.Р., Курносов В.Р.
Истец Жданов С.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, направил для представления своих интересов представителя Жданову Т.А.
Третьи лица Косяченко Е.Р., Курносов В.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Жданова Т.А., действующая также как представитель истца Жданова С.И., заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержала.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Елизова Е.И. исковые требования не признала, указав, что спорные кредитные договоры заключены между истцами и ответчиком посредством электронного взаимодействия, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и в порядке, предусмотренном Договором банковского обслуживания, заключенным между истцами и ответчиком, Договоры были заключены надлежащим образом, а полученными по Договорам денежными средствами истцы распорядились по своему усмотрению, Банком соблюдены требования закона об оценке долговой нагрузке заемщиков, Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления трети лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, обращение в полицию с заявлением о преступлении после подписания кредитного договора не может повлиять на его действительность, поскольку данное действие совершено после оспариваемого договора. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 г. истцом Ждановым С.И., а 25.06.2014 г. истцом Ждановой Т.А. были подписаны заявления на комплексное банковское обслуживания в ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми истцы согласились и присоединились к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России», а также подтвердили факт заключения Договора банковского обслуживания (далее ДБО).
17.01.2024 г. истцу Жданову С.И. на основании заявления на получение карты выпущена банковская карта и открыт счет карты .... Истцом подписано заявление 26.01.2023 г. на предоставление/прекращение доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона. Согласно данному заявлению истец попросил Банк подключить услугу мобильный Банк к номеру телефона .... На основании заявления Жданова С.И. к номеру телефона ... была подключена услуга СМС-банк (мобильный банк).
Истцу Ждановой Т.А. 29.11 2023 г. на основании заявления на получение карты выпущена банковская карта и открыт счет карты ... Истцом подписано заявление 17.08.2023 г. на предоставление/прекращение доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона. Согласно данному заявлению истец попросил Банк подключить услугу мобильный Банк к номеру телефона .... На основании заявления Ждановой Т.А. к номеру телефона ... подключена услуга СМС-банк (мобильный банк).
23.03.2025 г. Жданов С.И. через систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн оформил заявку на предоставление кредита, которая была одобрена Банком.
Так, 23.03.2025 г. в 14:10 через удаленный доступ Ждановым С.И. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 36,75% годовых.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 23.03.2025 г. в 14:10 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен Ждановым С.И. 23.03.2025 г. корректно в интерфейс системе «Сбербанк онлайн», заявки на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.
Представленный ответчиком Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
Далее, согласно выписке по счету Клиента ... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.03.2011 г. в 14:11 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 950 00 руб.
24.03.2025 г. в 13:25 истец Жданов С.И. перевел денежные средства в размере 950 000 руб. со своего счета ... на свой счет, открытый ПАО ВТБ, что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО ВТБ.
Далее, истец Жданов С.И. 24.03.2025 г. со своего счета ПАО ВТБ перевел на счет третьего лица Косяченко Е.Р. 950 000 руб.
Истец Жданова Т.А. через систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн оформила заявку на предоставление кредита, которая была одобрена Банком.
Так, 27.03.2025 г. через удаленный доступ Ждановой Т.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита на сумму 948 550 руб. на срок 53 месяца под 37,25% годовых.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.03.2025 г. в 17:30 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен Ждановой Т.А. 27.03.2025 г. корректно в интерфейс системе «Сбербанк онлайн», заявки на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.
Представленный ответчиком Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
Далее, согласно выписке по счету Клиента ... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.03.2025 г. в 17:30 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 948 550 руб.
Далее, 27.03.2025 г. в 18:13 истец Жданова Т.А. перевела денежные средства в размере 940 000 руб. со своего счета ... на счет своего супруга Жданова С.И., открытый ПАО ВТБ, и далее Жданов С.И. перевел 940 000 руб. со своего счета на счет третьего лица Курносова В.Р. Денежным средствами в размере 8 550 руб. Жданова Т.А. распорядилась по своему усмотрению на личные нужды.
12.03.2026 г. Жданов С.И. и Жданова Т.А. обратились с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Собянина Д.А. по факту мошеннических действий в отношении супругов Ждановых С.И. и Т.А.
По данному факту 12.03.2026 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При допросе в качестве потерпевшего 12.03.2026 г. Жданов С.И. показал, что в марте 2025 г. в мессенджере ВК ему написала незнакомая девушка по имени Милана с предложением заработать, он согласился, сообщил свой номер телефона. После чего в мессенджер Вотсап ему написал неизвестный гражданин, представившийся Собяниным Дмитрием Александровичем, и сообщил ему о возможности получения дохода на инвестиционной платформе. Его это заинтересовало, в связи с чем он 24.03.2025 г. (так указано в протокол допроса), зайдя в свой личный кабинет ПАО Сбербанк оформил кредит на сумму 950 000 руб., после чего самостоятельно перевел эти деньги себе на карта ВТБ, а затем неизвестной ему Косяченко Е.Р. После инструкций Собянина, набора кода комбинаций, на его карту ПАО БТБ поступили денежные средства в размере 40 500 руб. 27.03.2025 г. он решил рассказать об инвестициях своей жене Ждановой Т.А. и о возможности заработать денег и убедил её взять кредит на сумму 948 550 руб. После поступления денежных средств супруге она перевела их ему на карту, а затем он перевел эти денежные средства Курносову В.Р. После этого он решил самостоятельно вывести с личного кабинета, который ему создал Собянин, 600 00 руб., однако ему написали, что его брокерский счет заблокировали и чтобы его разблокировать, нужно еще пополнить счет. Тогда он понял, что попался на уловки мошенников.
Заявляя требования о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, истцы ссылались на то, что кредитные договоры они заключили под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Для кредитного договора ст. 820 ГК РФ установлена обязательность письменной формы сделки, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Часть 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения между сторонами кредитного договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), при наличии соответствующего соглашения сторон, определяющего случаи и порядок такого подписания.
Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, заключенного в электронной форме, в предмет доказывания входят вопросы правового регулирования использования аналога собственноручной подписи и достоверности определения (оценка процедур идентификации и аутентификации) лица, выразившее волю на получение кредитных денежных средств, а также обстоятельства согласования с заемщиком индивидуальных условий кредита, его ознакомления с общими условиями.
Статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной. электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.
Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление, истцы подтвердили свое согласие с УДБО и обязались их выполнять.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом, в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Как следует из заявления на заключение ДБО, истцы подтвердили свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и обязались их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцами и ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что истцы, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, в соответствии с условиями договора сами использовали аналог собственноручной подписи для подписания кредитных договоров, имели и выразили волю на получение кредитных денежных средств на согласованных индивидуальных условиях.
В свою очередь, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по данному кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счет заемщиков, которыми они распорядились по своему усмотрению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцами были совершены необходимые последовательные действия с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» для заключения кредитных договоров: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовые телефоны истцов, со стороны истцов отсутствовали сообщения об утрате средств доступа или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, в связи с чем, при оформлении спорных кредитных договоров у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истцов, либо третьими лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банковская услуга была оказана ответчиком ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и правилами протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истцов явствует их воля на заключение кредитных договоров на указанных условиях, суд приходит к выводу о заключенности кредитных договоров между истцами и Банком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о признании кредитных договоров незаключенными.
Истцы также указывают на то, что кредитные договоры заключены посредством телефонного разговора в результате мошеннических действий третьего лица, которое ввело их в заблуждение, в связи с чем просили признать договоры недействительными.
Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 28.06.2024) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Из материалов дела следует, что оспариваемые кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и истцами способом, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что Банк довел до истцов как потребителей финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию - информировал истцов об условиях заключаемой сделки, в частности о сумме кредита, процентной ставке, сроке предоставления кредита, условии о страховании, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитные договоры были заключены Банком после дополнительного запроса у истцов подтверждения намерения заключить кредитные договоры на условиях, о которых они были информированы. Как установил суд, кредитные денежные средства были зачислены на счета, открытые истцам Жданову С.И. и Ждановой Т.А.
13 октября 2022 Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение № 2669-О, из которого следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 (действовавшим на дату заключения кредитных договоров), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у Банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильной версии Сбербанк - онлайн исходят не от истцов, а от третьих лиц. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильные номера истцов, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.
Для подтверждения согласия на заключение сделок на мобильные номера истцов, не выбывавших из их владения, не заблокированных на дату предоставления согласия, Банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у Банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе Сбербанк-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделок и волеизъявления истцов.
Операции по списанию денежных средств со счетов истцов совершались посредством дистанционного доступа в системе Сбербанк-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истцов, что являлось для Банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.
Доводы истцов о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделок недействительными.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны Банка или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщиков Ждановых, по делу не установлено. Более того, как установлено из объяснений истцов, кредитные договоры ими были заключены с целью извлечения прибыли на инвестиционной платформе, полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, а часть денежных средств, полученных от кредитного договора, истец Жданова Т.А. потратила на личные нужды.
Доводы Ждановой Т.А. о несоблюдении Банком требований закона об оценке долговой нагрузки истца судом отклоняются за необоснованностью.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, до заключения договора потребительского кредита Банком произведена оценка показателя долговой нагрузки заемщика Ждановой Т.А. в соответствии с указанными положениями Закона о потребительском кредите.
Рассчитанный Банком показатель долговой нагрузки заемщика составил превышение 50%.
В связи с тем, что рассчитанный заемщику показатель долговой нагрузки превысил 50%, Банк до заключения кредитного договора уведомил Жданову Т.А. о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту в соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 5.1 Закона о потребительском кредите. Жданова Т.А. ознакомилась с уведомлением Банка, согласилась и подписала заявление электронной подписью, имела возможность отказать от заключения кредитного договора, но не сделала этого, приняв на себя обозначенные риски. При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности действий Банка при оценке долговой нагрузки заемщика являются необоснованными, Жданова Т.А. была надлежащим образом проинформирована о возможных рисках, связанных с платежеспособностью, но, несмотря на это, выразила волю на заключение кредитного договора.
Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении требований о признании сделок незаключенными и недействительными, не подлежат и удовлетворению производные требования об освобождении Жданова С.И. от исполнения обязанности по возврату задолженности по договору потребительского кредита от 23.03.2025 г. ... и об освободить Ждановой Т.А. от исполнения обязанности по возврату задолженности по договору потребительского кредита 27.03.2025 г. ....
Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Соответственно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания этого факта судом, а для признания недействительности оспоримой сделки требуется установление данного факта судом. С учетом того, что нарушений законодательства при заключении спорного кредитного договора, влекущих его ничтожность, материалами дела не установлено, к данному договору подлежат применению положения об оспоримых сделках.
При этом, для квалификации сделки в качестве оспоримой либо ничтожной имеют значение установленные судом обстоятельства, а не конкретная формулировка исковых требований.
На основании изложенного, суд исходит из того, что кредитный договор является оспоримой сделкой, для оспаривания которой срок исковой давности составляет 1 год.
В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали или должны была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, о мошеннических действиях, повлекших заключение кредитных договоров, истцы узнали в марте 2025 г., что следует из показаний истца Жданова С.И. в ходе его допроса в рамках возбужденного уголовного дела. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал в марте 2026 г. С учетом того, что исковое заявление подано 28.05.2026, срок исковой давности истцами пропущен.
Истец Жданова Т.А. не оспаривала факт осведомленности её и её супруга о мошеннических действиях в отношении них в марте 2025 г., указав при этом, что длительное не обращение в правоохранительные органы было вызвано угрозами Собянина в адрес её супруга о намерении обратиться к тому в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке, написанной её супругом Собянину. По этим доводам она просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока по мотивам, изложенным Ждановой Т.А., поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными.
При этом, судом учитывается, что восстановление срока исковой давности не повлечет для истцов правовых последствий в виде признания сделок недействительными, поскольку по существу в удовлетворении исковых требований им отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Жданову Сергею Ивановичу (...), Ждановой Татьяне Александровне (...) в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, освобождении от исполнения обязанностей по возврату задолженности по кредитным договорам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 г.