РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Михайловой Л.Н. к ООО «Чита-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском в интересах Михайловой Л. Н., ссылаясь на то, что 19.02.2026 между Михайловой Л.Н. и ООО «Чита –Авто» был заключен договор купли продажи транспортного средства марки ... стоимостью 735000 рублей. В прохождении технического осмотра данного автомобиля ей было отказано, так как в ходе проверки экспертом были обнаружены изменения заводской конструкции автомобиля кассетного фар головного освещения и системы выпуска отработанных газов. В связи с чем истец обратилась с требованием о замене автомобиля, после чего ответчик направил истца к другому эксперту, который, в свою очередь, предоставил ей документы о прохождении диагностики, но 03.03.2026 в ГИБДД ей вновь в прохождении тех.осмотра отказали по основаниям, указанным ранее техническим экспертом. После 06.06.2026 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора. На их обращение с запросом, ответчик произвел ремонт автомобиля, указав при этом, что их вины в неисправности автомобиля нет. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как приобретя автомобиль в кредит для личных нужд, она не могла им пользоваться, так как не могла зарегистрировать автомобиль из-за имеющихся недостатков, о которых продавец не поставил ее в известность, испытывала неудобства, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, ездить в ГИБДД. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиев М.С., истец Михайлова Л.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Чита Авто» Зайцев И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указывает, что на претензию истца было достигнуто соглашение о замене штатной выхлопной системы и фары, оговорена дата ремонта 03.03.2026, но истец в указанное время на СТО не приехала, на связь не выходила, приехала только 01.04.2026, в этот день согласованные работы были выполнены. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда и штрафа.
Также заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии .... Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья12 Закона).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.02.2026 ООО «Чита-Авто» и Михайлова Л.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого покупатель приобрел у продавца Товар: бывший в употреблении автомобиль марки ..., стоимостью 735000 рублей.
Согласно пункту 3 договора, перед приемкой ТС продавец довел до сведения покупателя все известные ему неисправности, повреждения, дефекты, реализуемого автомобиля. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку(комплектацию, осмотр внешнего вида) и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки иных, не оговоренных продавцом недостатках.
Покупатель обязан поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 календарных дней с момента приемки ТС(п. 3.9)
При этом, в силу пункта 4.5 договора, в случае возникновения обстоятельств, за которые не отвечает покупатель, препятствующих постановке автомобиля на учет в указанный в настоящем пункте срок, продавец при поступлении соответствующего обращения покупателя обязуется вернуть денежные средства, уплаченные по настоящему договору, а покупатель в свою очередь вернуть продавцу автомобиль.
Оплата по договору купли продажи произведена истцом в день заключения договора, 19.02.2026 в размере 735 000 рублей, в тот же день сторонами подписан Акт приема- передачи автомобиля. Претензий у покупателя по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации ТС, не имелось.
Для постановки приобретенного транспортного средства на государственный учет истец обратилась для проведения диагностики к техническому эксперту ИП С.А.В. которым 24.02.2026 был произведен осмотр автомобиля истца ..., в ходе которого обнаружены изменения заводской конструкции автомобиля кассетного фар головного освещения и системы выпуска отработанных газов
25.02.2026 Михайлова Л.Н. обратилась с письменной претензией к директору ООО «Чита Авто» с просьбой заменить купленный в салоне автомобиль ... на основании гарантии чистоты (нештатная выхлопная проблема).
Согласно отзыву на иск, ответчик на данную претензию произвел работы по замене выхлопной системы автомобиля у ИП И, в подтверждение чего представлены Акты выполненных работ.
27.02.2026 истцом подано в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите заявление на регистрацию транспортного средства, однако в соответствии с регламентом технического осмотра в прохождении диагностики было отказано по ранее выявленным экспертом несоответствиям ТС обязательным требованиям.
В связи с чем, 06.03.2026 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.
17.03.2026 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации.
Согласно письменным пояснениям ответчика, в рамках достигнутого сторонами соглашения на данную претензию, ответчиком произведены все необходимые работы по установке штатной выхлопной системы и фары ТС 01.04.2026, что подтверждается актом выполненных работ, не оспаривается истцом.
Доводы ответчика о том, что была согласована более ранняя дата, но истец не являлась, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств уклонения истца от ремонта автомобиля не представлено. Более того, юридически значимым обстоятельством с учетом характера заявленных требований, данный факт не является.
Согласно ответу начальника ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД по г.Чите на судебный запрос, транспортное средство ..., зарегистрировано на имя Михайловой Л.Н. с 14.04.2026.
Таким образом, неисправности (дефекты) транспортного средства, имеющиеся на момент передачи его истцу, о которых ему не было известно, препятствовали своевременному получению диагностической карты, необходимой для регистрации автомобиля и постановке на государственный учет в связи со сменой собственника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги.
Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, обоснованным является требование о истца о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац второй п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает допущенные ответчиком нарушения, степень его вины, период, в течение которого истце не мог использовать товар по назначению, меры, принятые продавцом к их устранению, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.
Оснований для применения по ходатайству представителя ответчика положений статьи 333 ГПК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, к заявленным требованиям о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чита –Авто» ( ИНН 7500029829)в пользу Михайловой Л.Н. (...) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, всего 22500 рублей.
Взыскать с ООО «Чита –Авто» ( ИНН 7500029829) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Л.Н. Колосова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026