ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читинский Втормет» к Соколовскому Александру Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 декабря 2025 г., около 10 часов 30 минут, в 20 км от границы Газ-Заводского района, в сторону с. Шелопугино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением ответчика - Соколовского А.В., и автомобиля Камаз, государственный номер ..., также принадлежащего истцу. Собственником указанных автомобилей является ООО «ИК-Столица», которое передало вышеуказанные автомобили по договору аренды ООО «Читинский Втормет», сотрудниками которого являются водители данных транспортных средств. Данное ДТП, по обоюдному согласию, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (по европротоколу). При оформлении ДТП по европротоколу не составляется протокол об административном правонарушении, так как процедура предполагает участие сотрудников ГИБДД в составлении таких протоколов. Это означает, что лицо не привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД в рамках этого ДТП, а также влечет за собой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в дальнейшем. Однако, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правил Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно, п. 9.10 ПДД. Определением №12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025 г., установлено, что Соколовский А.В. не выбрал безопасную дистанцию. Кроме того, в ходе проведения служебного расследования по факту ДТП с Камаз г/н ... под управлением водителя Соколовского А.В., выявлен перегруз ТС на 7,140 тн. от максимально допустимой грузоподъемности, что существенно повысило риск ДТП из-за увеличения тормозного пути, ухудшения управляемости и маневренности. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом ОСАГО от 3 июля 2025 г., серия .... Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку одно и то же лицо не может бы одновременно страхователем и потерпевшим. Таким образом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз г/н ..., между ООО «Читинский Втормет» и экспертом - автотехником Токаревым М.Н., был заключен договор на оказание услуг б/н от 13 января 2026г., а именно, на проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №7/1 от 23.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с аварийными повреждениями, составит 1 382 100,00 рублей. В рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 11.07.2024г. между ООО «Читинский Втормет» и Соколовским А.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба. В рамках разрешения конфликта интересов, между ООО «Читинский Втормет» и Соколовским А.В. было заключено Соглашение о возмещении ущерба от 23.01.2026 г., путем ежемесячного удержания из заработной платы, причитающейся к выплате суммы, до полного ее возмещения. Однако, 06.02.2026 г. Соколовский А.В. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогулы). Также, в феврале 2026г., в рамках исполнения обязательств по Соглашению, из зарплаты было удержано 38 392,00 рубля. До настоящего времени ответчик выплат, с целью возмещения ущерба, не производил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 343 708,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 42 000,00 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 28 857,00 рублей.
Представитель истец ООО «Читинский Втормет» Шабалина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Соколовский А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации. Ответчиком повестка не была получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. В связи с указанным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела с 11.07.2024г. Соколовский А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Читинский Втормет».
В рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 11.07.2024г., заключенного между ООО «Читинский Втормет» и Соколовским А.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.
19 декабря 2025 г., в 20 км от границы Газ-Заводского района в сторону с.Шелопугино, произошло столкновение автомобиля Камаз (...) и автомобиля Камаз (...) с причинением механических повреждений, без пострадавших, о чем поступила телефонограмма в ОП по Шелопугинскому муниципальному округу 19.12.2025г. Собственником указанных автомобилей является ООО «ИК-Столица», которое передало вышеуказанные автомобили по договору аренды ООО «Читинский Втормет», сотрудниками которого являются водители указанных транспортных средств.
На место происшествия, в ту же дату, прибыл инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» Черенцов А.А., который на а/д Могойтуй-Сретенск-Олочи 373км, опросил водителей Соколовского А.В. и Куприянова А.Н.
В этот же день водителями транспортных средств оформлен европротокол, поскольку претензий друг к другу они не имели.
На основании данных материалов 23.12.2025г. Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), при этом установив, что ... в 10.30 часов на автодороге Могойтуй-Сретенск-Олочи, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Камаз (...), не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Камаз (У887СХ75), и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Куприянова А.Н, которое получило механические повреждения, пострадавших нет.
Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 20.02.2026г. определение Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» от 23.12.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Материалы направлены на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский».
Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» от 04.03.2026г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в ходе проведения служебного расследования по факту ДТП с Камаз г/н ..., под управлением водителя ФИО2, выявлен перегруз ТС на 7,140 тн. от максимально допустимой грузоподъемности, что существенно повысило риск ДТП из-за увеличения тормозного пути, ухудшения управляемости и маневренности.
Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО от «03» июля 2025 г., серия XXX .... Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку одно и то же лицо не может бы одновременно страхователем и потерпевшим.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз г/н ..., была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ... от 23.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с аварийными повреждениями, составит 1 382 100,00 рублей.
Повреждения автомобиля марки Камаз г/н ..., установленные по результатам осмотра, и проведенного анализа предоставленного фотоматериала, отражены в Таблице 1 осмотра транспортного средства экспертного заключения №7/1 от 23.01.2026 г., и имеют механический характер повреждений: деформация правой передней части кабины соответствует механизму происшествия при первичном контакте с колесным транспортным средством.
В рамках разрешения конфликта интересов, между ООО «Читинский Втормет» и Соколовским А.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба от 23.01.2026 г., путем ежемесячного удержания из заработной платы, причитающейся к выплате суммы, до полного ее возмещения.
Согласно приказу №6 от 06.02.2026 прекращено действие трудового договора от 11.07.2024 №63/24, Соколовский А.В. уволен с должности водителя грузового автомобиля (категория С) с 06.02.2026, на основании п.п. а п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
В феврале 2026г., в рамках исполнения обязательств по соглашению, из зарплаты было удержано 38 392,00 рубля 00 коп. До настоящего времени Соколовский А.В. выплат, с целью возмещения ущерба, не производил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением ответчиком Соколовским А.В. административного правонарушения и причинением вреда ООО «Читинский Втормет».
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства истцом соблюдены, представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства являются допустимыми и относимыми, с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновного противоправного поведения.
С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы права с Соколовского А.В., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 42 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 857 руб., оплаченной истцом при обращении с иском в суд.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Читинский Втормет» к Соколовскому Александру Владиславовичу - удовлетворить.
Взыскать с Соколовского Александра Владиславовича (паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинский Втормет» (ИНН 7714731464) сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 343 708 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 42 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 857 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026г.