РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Федоровой Елене Александровне, Федорову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д. 49. ДТП произошло с участием транспортных средств Honda Stepwgn г/н ..., владелец Айдынов Нурлан Вагиф оглы, водитель Айдынов Нурлан Вагиф оглы, и мотоцикла R.OLIZ без г/н, VIN: ..., владелец Федорова Елена Александровна, водитель Федоров Игорь Александрович. Водитель Федоров Игорь Александрович, управляя ТС Мотоцикл ROLIZ без г/н, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, совершил столкновение с ТС Honda Stepwgn г/н .... Виновником ДТП является водитель - Федоров Игорь Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Honda Stepwgn г/н ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2-570КМ14440000680 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 07.04.2025 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 517 439,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 459 777,00 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 400 000 рублей, так как в соответствии с п. 9.26 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023 расчёт страховой суммы, при неполном имущественном страховании, следующий: средняя стоимость 2 095 900,00 рублей - стоимость годных остатков 459 777,00 рублей = 1 636 123,00 рублей. Так как максимальная страховая сумма по условиям договора добровольного страхования № 24570KMI4440000680 составляет 400 000,00 рублей, то выплата была осуществлена именно в этом размере. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Федоровой Е.А., Федорова И.А. 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Федорова Елена Александровна в судебном заседании исковые требования призвала полностью, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Ответчик Федоров Игорь Александрович, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, направил своего представителя Федорову Е.А., которая исковые требования признала полностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика Федорову Е.А., действующую в своих интересах и в интересах ответчика Федорова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.08.2024., в 23.40 час, по адресу г.Чита, ул. Журавлева, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Stepwgn г/н ..., принадлежащего и под управлением Айдынова Нурлана Вагиф оглы, и мотоцикла ROLIZ без государственного регистрационного номера VIN: ..., принадлежащего Федоровой Елене Александровне, и под управлением Федорова Игоря Александровича.
Гражданская ответственность водителя Федорова И.А., равно как и собственника транспортного средства Федоровой Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г.Чите от 17.01.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи отсутствием состава преступления в действиях Федорова И.А. Однако в действиях водителя Федорова И.А., при управлении мотоциклом ROLIZ без г/н, VIN: ..., усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно п.1.5, п.13.9, п.10.1, и п.10.2 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Федорова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 21 августа 2024 года по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, дом 49, дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки Honda Stepwgn г/н ..., принадлежащего Айдыновы Нурлана Вагиф оглы.
Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», по договору добровольного страхования транспортных средств №24570КМ4440000680 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств С САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023
27.02.2025г. страхователь Айдынов Н.В.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путём выплаты страхового возмещения.
Согласно калькуляции №10 576 062 стоимость узлов и деталей транспортного средства «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак О568КТ75, с учетом износа составила 1 707 418,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 517 439 рублей, превысив 75% от размера страховой суммы по договору, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в свое собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 459 777 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак О568КТ75, определена как 2 095 123 рубля.
САО «ВСК», во исполнение договора страхования, произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 400 000 рублей, поскольку данная сумма является максимальной страховой суммой по условиям договора добровольного страхования №24570КМ4440000680
Платёжным поручением от 07.04.2025 № 42985 денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены САО «ВСК» в пользу Айдынова Нурлана Вагиф оглы в счет страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего дела истец требует от ответчиков возмещения ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в размере выплаченного страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2024 года Федорова Е.А. приобрела у Мальцевой Н.А. транспортное средство мотоциклом ROLIZ без государственного регистрационного знака, VIN: ..., то есть до момента совершения ДТП.
Из материалов уголовного дела следует, что Федорова Е.А. приобрела транспортное средство мотоцикл ROLIZ без г/н, VIN: ... и передала его в пользование своему несовершеннолетнему сыну Федорову И.А. заведомо зная об отсутствии у него прав на управление транспортными средствами.
Согласно протоколу 75ЗК №026368 от 22 августа 2024г. транспортное средство мотоцикл ROLIZ без г/н, VIN: ... было задержано, за совершение водителем Федоровым И.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
В судебном заседании ответчик Федорова Е.А. также подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, применяя к спорным правоотношениям вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда именно на собственника транспортного средства Федорову Е.А., поскольку то обстоятельство, что мотоцикл находился под управлением Федорова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по воле его собственника, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Федорова Е.А. заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на невозможность его исполнения в виду трудного материального положения.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Между тем, основания для рассрочки должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки решение суда в законную силу не вступило, для исполнения не направлялось, и следовательно, судебным пристав-исполнителем предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного листа не предпринимались, что, по мнению суда, влечет отказ в удовлетворении ходатайства как заявленного преждевременно.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Федоровой Е.А. в пользу истца – САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Елены Александровны (паспорт ...), в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Федорову Игорю Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026