РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 г. город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Черепицына Егора Алексеевича к Белоголову Антону Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 апреля 2026 состоялась договоренность о приобретении транспортного средства между Черепицыным Егором Алексеевичем и Белоголовым Антоном Геннадьевичем, которая заключалась в том, что Черепицын Егор Алексеевич выразил согласие авансировать приобретение транспортного средства, принадлежащего Белоголову А.Г., в размере 50 000 рублей, в дальнейшем стороны договорились после согласования всех характеристик транспортного средства заключить письменный договор или отказаться от сделки. В тот же день, в 14:50 местного времени, по номеру телефона ..., посредством системы быстрых платежей, Черепицын Е.А. на расчетный счет Белоголова А.Г. в T-Банке перевел денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство не подошло по характеристикам для целей специальной военной операции, необходимость в приобретении транспортного средства у Белоголова А.Г. отпала. Об отказе приобретения транспортного средства Черепицын Е. А. сообщил ответчику на следующий день в ходе телефонного разговора. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на уведомление о возврате в устной форме, 23 апреля 2026 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств. Черепицын Егор Алексеевич также обращался с целью возврата денежных средств с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки правоохранительными органами фактов по заявлению Черепицына Е. А. опрошен Белоголов А. Г., который пояснил, что считает 50 000 рублей задатком по сделке купли-продажи транспортного средства. Полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей являются авансом и переданы истцом в счет причитающихся платежей как предоплата за транспортное средство. Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключен, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые составили 973,29 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Белоголова Антона Геннадьевича в пользу Черепицына Егора Алексеевича неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,29 рублей.
В судебное заседание истец Черепицын Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, не явился, направил своего представителя Меркурис С.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Белоголов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что данные денежные средства являются задатком по договору купли- продажи транспортного средства и не подлежат возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2026 состоялась устная договоренность о приобретении транспортного средства между Черепицыным Егором Алексеевичем и Белоголовым Антоном Геннадьевичем, согласно которой истец выразил согласие авансировать приобретение транспортного средства, принадлежащего Белоголову А. Г., в размере 50 000 рублей. В дальнейшем стороны договорились после согласования всех характеристик транспортного средства, заключить письменный договор или отказаться от сделки. В тот же день, в 14:50 часов, с использованием системы быстрых платежей, Черепицын Е.А. перевел на расчетный счет Белоголова А.Г. в АО «Т-Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей. В дальнейшем, в связи с тем, что транспортное средство не подошло по характеристикам для целей специальной военной операции, необходимость в приобретении транспортного средства отпала. Об отказе от приобретения транспортного средства Черепицын Е. А. сообщил ответчику на следующий день, в ходе телефонного разговора.
23 апреля 2026г. Черепицыным А.Г. в адрес Белоголова Е.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Чите отказано возбуждении уголовного дела по заявлению Черепицына А.Г. в отношении Белоголова А.Г., поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей внесен Черепицыным Е.А. в качестве обеспечения его обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля и оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля.
При том, каких-либо доказательств возможности невозврата истцу полученного Белоголовом А.Г. обеспечительного платежа в случае одностороннего необоснованного отказа истца от исполнения обязательств по указанному договору или отказе ответчиком от исполнения данного договора по причинам не исполнения Черепицыным Е.А. своих обязательств по данному договору, суду не представлено, поскольку в письменной форме предварительный договор купли-продажи транспортного средства не заключался.
При этом, суд соглашается, что между сторонами имелась устная предварительная договоренность, направленная на заключение в последующем договора купли-продажи автомобиля.
Как установлено в статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
По смыслу перечисленных положений статьи 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.
Таким образом, назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению договора купли-продажи автомобиля. Иных оснований законного владения и распоряжения Белоголовом А.Г. внесенной истцом суммы обеспечительного платежа не имеется.
Согласно материалам дела, сторонами не заключался не предварительный, ни основной договор купли-продажи автомобиля, имелась лишь устная предварительная договоренности. Кроме того, истец, заявляя о возврате суммы обеспечительного платежа, в качестве причины указал на техническое несоответствие продаваемого автомобиля целям приобретения.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм ГК РФ удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является неосновательным обогащением.
Сам по себе факт отказа истца от заключения с ответчиком в будущем договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика Белоголова А.Г. о том, что спорная денежная сумма является задатком и не подлежит возврату не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удостоверительная функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в доказательство заключения договора. Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным. Если договор не заключен, то, следовательно, не возникло обязательство между сторонами в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательство, которое может быть обеспечено задатком, а денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком.
Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, - заказчик, наниматель, покупатель и др. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Эта особенность задатка выражена в его названии и роднит его с авансом. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Как известно, при заключении договора в письменной форме акцептом (т.е. согласием на заключение договора) считается в числе прочего и совершение действий по уплате соответствующей суммы. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
Поскольку предварительного договора купли-продажи недвижимости между сторонами заключено не было, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из представленных материалов дела, 23 апреля 2026г Черепицыным Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные на банковский счет Белоголова А.Г. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей. Поскольку сведений о получении данной претензии ответчиком суду не представлено, суд соглашается датой 30 апреля 2026г., заявленной истцом для начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно в данную дату было вынесено постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Чите, которым отказано возбуждении уголовного дела в отношении Белоголова А.Г. со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений между Черепицыным Е.А. и Белоголовом А.Г. при удержании последним денежных средств авансированных истцом.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт осведомленности Белоголова А.Г. о проводимой в отношении него доследственной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, суд считает, что ответчик знал о возникшем у него неосновательном обогащении, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период - с 30.04.2026 по 17.06.2026, соглашаясь с их расчетом, представленным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепицына Егора Алексеевича – удовлетворить.
Взыскать с Белоголова Антона Геннадьевича (паспорт ...) в пользу Черепицына Егора Алексеевича (паспорт ... сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2026 по 17.06.2026 в размере 973, 29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026