ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Костенко В.В., при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Дмитриенко П.Ю., подсудимого Чернявского О.В., защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Чернявского Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» сторожем, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Чернявский О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Чернявский О.В., находясь в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, город <адрес>, нашел на крышке банкомата ПАО Сбербанк, забытую банковскую карту ПАО Сбербанк, имеющую № №, платежной системы «<данные изъяты>», владельцем которой является Потерпевший №1, после чего у Чернявского О.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.
Реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, при помощи найденной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись наличием у данной банковской карты функции бесконтактной оплаты, в период времени с 14 часов 51 минуты до 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Чернявский О.В. осуществил через терминалы, оснащенные системой бесконтактных платежей, операции по оплате товаров в торговых организациях, а именно:
- в 14 часов 51 минуту по Магаданскому времени, оплату товаров на сумму 90,00 рублей, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО2, <адрес>;
- в 15 часов 47 минут по Магаданскому времени, оплату товаров на сумму 698,00 рублей, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО2, <адрес>;
- в 16 часов 01 минуту по Магаданскому времени, оплату товаров на сумму 25,00 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО2, <адрес>;
- в 16 час 12 минут по Магаданскому времени, оплату товаров на сумму 470,00 рублей, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО2, <адрес>;
- в 16 час 16 минут по Магаданскому времени, оплату товаров на сумму 605,00 рублей, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО2, <адрес>.
В результате своих преступных действий Чернявский О.В. тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу, на общую сумму 1888 рублей, принадлежащие ФИО9 распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Чернявский О.В. по существу предъявленного обвинения вину признал частично, а именно в том, что совершил указанные действия. Вместе с тем, умысел на кражу у него отсутствовал, потому что он просто перепутал чужую карту со своей, так как они обе были зеленого цвета, а после обнаружения банковской карты потерпевшего, он (Чернявский О.В.) положил ее в портмоне к своим картам, чтобы тем самым сберечь ее. Как действовать при обнаружении чужой банковской карты он знает, поскольку неоднократно находил утерянные банковские карты, но в этот раз сразу не пошел в полицию, чтобы сдать банковскую карту, а решил сначала отдохнуть дома. После сна он (Чернявский О.В.) отправился по магазинам, где расплачивался чужой банковской картой, полагая, что это его карта. Обнаружил, что расплачивается чужой банковской картой только после того как на карте закончились деньги и он (Чернявский О.В.) не смог совершить покупку. После этого тоже в полицию не пошел, так как устал и решил отдохнуть дома. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции отпираться не стал, рассказал все как было. Очень сожалеет, что так произошло, поступил глупо, обещал, что впредь таких действий совершать не будет.
В связи с наличием существенных противоречий показаний, данных подсудимым в судебном заседании и входе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Чернявского О.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Чернявский О.В., в присутствии защитника, добровольно сообщил, что, обнаружив в г. ФИО2 банковскую карту третьего лица, решил похитить деньги, находящиеся на счете указанной карты путем совершения покупок товаров в торговых точках г. ФИО2. Всего удалось похитить деньги на сумму 1 888 рублей №.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернявский О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра пришел к банковским терминалам, расположенным в г. ФИО2 по адресу: <адрес> офисе отделения Сбербанк России, чтобы внести деньги на счет для погашения кредита. Подойдя к терминалу увидел, что на нем сверху лежала банковская пластиковая карта Сбербанка зеленого цвета с номером №, при этом имя владельца карты на ней отсутствовало. Убедившись, что находится один, забрал карту себе и положил ее в портмоне. Затем внес деньги на счет своей банковской карты и отправился домой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут решил взять найденную карту и пойти с ней по магазинам, чтобы купить различных товаров к своему дню рождения. Сперва зашел в магазин «<данные изъяты>», где с целью проверки наличия на карте денег, приобрел шоколадку за 90 рублей. После удачной покупки пошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел бутылку коньячного напитка «<данные изъяты>» за 698 рублей, затем зашел в магазин «<данные изъяты>» и купил там пакет за 25 рублей. Затем, расплачиваясь чужой банковской картой приобрел в магазине «<данные изъяты>» бутылку шампанского за 470 рублей и там же две упаковки котлет за 605 рублей. Из вино-водочного отдела указанного магазина он (Чернявский О.В.) проследовал в другой отдел, где попытался купить продуктов на 825 рублей, но оказалось, что на найденной карте уже недостаточно средств, после чего пошел домой. Он (Чернявский О.В.), делая покупки, хорошо понимал и осознавал, что совершает хищение, но уже вошел во вкус и не мог остановиться. Совершив покупки на сумму 1 888 рублей, карту решил не выкидывать и положил в свое портмоне. Когда похищал деньги со счета указанной карты полагал, что никто не будет обращаться в полицию из-за небольшой суммы ущерба №).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чернявский О.В., выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в хищении денежных средств с банковской карты Сбербанк России в целом дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, дополнив, что после того как на банковской карте закончились деньги, больше ей рассчитываться не собирался, вину признает полностью, сожалеет о случившемся (№).
При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Чернявский О.В. показал последовательность совершаемых им действий с банковской картой, магазины в которых он покупал продукты питания и расплачивался картой, банковские терминалы, к которым прикладывал карту (№).
В судебном заседании подсудимый Чернявский О.В. ранее данные показания не подтвердил, указал, что следственные действия происходили в присутствии адвоката, но при этом в самих протоколах расписывался и делал записи об их прочтении по привычке не читая, к тому же был без очков. Явку с повинной признал, но указал, что написал ее после того как в сопровождении сотрудников полиции прибыл в Отделение полиции. Указал также, что наиболее правильные показания он дал в судебном заседании, настаивал на том, что следователю сообщал тоже самое, что и в судебном заседании, почему следователь записал иначе, пояснить не смог. При этом подтвердил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, передав тому 2 000 рублей, извинился, потерпевший его извинения принял.
Суд учитывает, что при наличии значительного интервала во времени после совершения инкриминируемого ему деяния и первым допросом в качестве подозреваемого, а в последующем при проведении проведения проверки показаний на месте и допросом в качестве обвиняемого, проводимых с участием защитника, Чернявский О.В. имел возможность избрать для себя любую линию защиты, свободно выразить свою позицию по изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствам, подготовиться к их проведению, что свидетельствует о добровольности вышеуказанных показаний.
В судебном заседании установлено, что на стадии предварительного следствия протокол явки с повинной Чернявского О.В. оформлен в присутствии адвоката. В последующем Чернявский О.В. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте также проведены в присутствии защитника, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. Перед проведением следственных действий с участием Чернявского О.В. ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и порядок производства следственных действий. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялось по какой статье Уголовного кодекса РФ он подозревается, обвиняется. Показания Чернявского О.В. в протоколах изложены подробно, с приведением обстоятельств, которые не могли быть известны следователю при их составлении. По окончании следственных действий, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе на несоответствие содержания изложенных в протоколах показаний либо оказание на него принуждения, давления, не поступало, о чем Чернявским О.В. в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений, в связи с чем доводы Чернявского О.В. о том, что он показаний, изложенных в указанных протоколах, не давал и расписывался, не читая их, суд находит несостоятельными, избранным им способом защиты.
Сопоставив показания подсудимого, данные им на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания Чернявского О.В., данные им при производстве предварительного расследования в ходе которых он дал признательные показания, изложенные выше, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре, о наличии у него умысла на совершение хищения денег с банковского счета обнаруженной им банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь в отделении Сбербанка России по <адрес>, г. ФИО2, там где расположены банковские терминалы, снял со счета своей банковской карты деньги. Когда снимал деньги, банковскую карт положил на терминал сверху и забыл забрать её. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту ему пришло уведомление о совершении покупки в магазине «<данные изъяты>» в г. ФИО2 на 90 рублей. Поискав карту вспомнил, что забыл её на банковском терминале. В это время ему стали приходить новые уведомления о покупках: в 15 часов 47 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 698 рублей; в 16 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>» на сумму 25 рублей; в 16 часов 12 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 470 рублей; в 16 часов 16 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 605 рублей. Чтобы прекратить хищение денег, используя мобильное приложение, перевел оставшиеся деньги в суме 2 000 рублей на другой свой счет. Сразу же пришло уведомление в 16 часов 18 минут о попытке покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму 825 рублей. Тем самым со счета его банковской карты было совершено хищение на сумму 1 888 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чернявский О.В., который признался в том, что именно он совершил хищение, принес ему извинения и возместил вред на сумму 2 000 рублей, претензий к нему не имеет, просил его (№).
В своем заявлении о преступлении, поданном в Отд МВД России «Сусуманское» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 52 минуты совершало покупки с его банковской карты №, забытой им на банковском терминале Сбербанк России в г. ФИО2 (№).
Протоколами проведенных осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торговых помещений магазинов: «<данные изъяты>), по адресу: г. ФИО2, <адрес>; «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО2, <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО2, <адрес>; «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в ходе которых зафиксировано наличие в них терминалов оплаты безналичного расчёта для банковских карт, кроме того в магазине «<данные изъяты> произведено изъятие CD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения (№).
Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № административного здания Отд МВД России «Сусуманское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чернявским О.В. выдана пластиковая банковская карта зеленого цвета с номером № (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена пластиковая банковская карта с номером №, имеющая логотип Сбербанка платежной системы <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная карта признана вещественным доказательством, определено место ее хранения в материалах уголовного дела (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по счету банковской карты с номером №, имеющей логотип Сбербанка платежной системы <данные изъяты>, которым зафиксировано движение денег по счету карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 51 минуты по 16 часов 16 минут по времени <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная выписка признана вещественным доказательством и определено место ее хранения в материалах уголовного дела (л.д. №).
Протоколом осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра торговых помещений магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что осматриваемом CD-R диска содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (время записи 15:48:52), на которой мужчина пожилого возраста расплачивается при покупке товаров пластиковой банковской картой, которую достает из портмоне. При этом участвующий в осмотре Чернявский О.В. опознал в пожилом мужчине себя. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, определено место его хранения в материалах уголовного дела (л.д. №). Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чернявского О.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого из материалов дела не усматривается. При этом исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Чернявского О.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Действия Чернявского Олега Викторовича суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Признавая подсудимого Чернявского О.В. виновным в краже чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый обнаружив на крышке банкомата не принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, после чего, будучи осведомленным о наличии возможности указанной картой за счет находящихся на ее лицевом счете денежных средств производить оплату покупок бесконтактным путем без введения пин-кода, использовал ее в качестве средства совершения преступления, а именно для получения находящихся на банковском счете денег при расчете за приобретенный в магазинах товар. При этом Чернявский О.В., распоряжаясь находящимися на счете держателя карты денежными средствами по своему усмотрению, действовал в личных целях, помимо и вопреки воли держателя карты и собственника денежных средств, то есть тайно, из корыстных побуждений.
Как следует из материалов дела, Чернявский О.В. оплачивал приобретаемые им товары бесконтактным способом, используя банковскую карту в качестве электронного средства платежа для совершения преступления, а именно для хищения находящихся на банковском счете денежных средств при этом, работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, не принимали и личность Чернявского О.В. в качестве законного владельца карты не удостоверяли. Сам Чернявский О.В. ложных сведений о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил.
О завершенности действий подсудимого свидетельствует тот факт, что денежные средства в сумме 1 888 рублей в результате действий Чернявского О.В. были списаны со счета банковской карты потерпевшего.
Нахождение похищенных Чернявским О.В. денежных средств на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, отражающей совершенные ДД.ММ.ГГГГ операции с денежными средствами, находящимися на счете Потерпевший №1, на общую сумму 1 888 рублей 00 копеек, в результате чего доступный лимит денежных средств на банковском счете уменьшился на указанную сумму.
Вопреки приводимым подсудимым доводам в судебном заседании о наличии умысла на хищение денег с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствуют его (Чернявского О.В.) осознанные, целенаправленные действия, выразившиеся в присвоении обнаруженной им банковской карты, последующее помещение ее в портмоне, тем самым придавая вид ее принадлежности подсудимому и приобретение покупок на суммы, не требующие введение пин-кода до момента, пока находящейся на счете суммы стало недостаточно. При этом Чернявский О.В. осознавал, что найденная им банковская карта очевидно принадлежит другому лицу, при этом мер к ее возвращению в отделение Банка либо в полицию не предпринял; осознавал общественную опасность своих действий в виде тайного хищения чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Чернявского О.В., который <данные изъяты>; проживает по месту регистрации в г. ФИО2 на <адрес>; работает в <данные изъяты> сторожем; <данные изъяты>; на учете в <данные изъяты> у врачей нарколога и психиатра не состоит; является <данные изъяты>; в Сусуманском филиале ГКУ «Магаданский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется; за время проживания на территории Сусуманского района зарекомендовал себя <данные изъяты>, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Сусуманскому району не состоит; по месту работы характеризуется положительно как исправно исполняющий свои должностные обязанности, участвует в общественной жизни <данные изъяты>, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами; имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк; оплачивает коммунальные услуги (л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернявского О.В., судом признаются: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств потерпевшему в размере 2 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением извинений потерпевшему, принятых потерпевшим, преклонный возраст, полное признание вины на досудебной стадии, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Чернявскому О.В. явки с повинной суд не усматривает, поскольку она была написала Чернявским О.В. уже после его доставления в Отделение полиции, то есть когда органы следствия уже располагали информацией об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения Чернявского О.В., то есть положения части 1 статьи 142 УПК РФ не соблюдены.
Вместе с тем суд полагает необходимым отнести данное обращение Чернявского О.В., оформленное как явка с повинной как признание вины и раскаяние в содеянном.
Признавая обстоятельством, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что Чернявский О.В. давал правдивые показания и подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, участвовал в проведении следственных и процессуальных действий, в ходе которых последовательно указывал и демонстрировал обстоятельства хищения денежных средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Чернявскому О.В., суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Чернявский О.В., относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, с учетом данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и социально опасной личностью не является, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что предусмотренное санкцией наказание в виде принудительных работ и лишения свободы в отношении Чернявского О.В. не подлежит применению в связи с его чрезмерной суровостью и наличием возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также поведение Чернявского О.В. после совершения преступления, значимость его активного содействия органам следствия в установлении обстоятельств совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступления и приходит к убеждению о необходимости назначения Чернявскому О.В. с применением статьи 64 УК РФ наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за данное преступление, которое будет являться не только справедливым, отвечающим целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, но и окажет необходимое воздействие на виновного.
При определении размера штрафа, подлежащего назначению Чернявскому О.В., суд учитывает положения части 3 статьи 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имущественное и материальное положение Чернявского О.В. и его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, не исключающее возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения Чернявскому О.В. штрафа с рассрочкой выплаты частями в течение определенного времени суд не усматривает, сам подсудимый о наличии таковой необходимости не сообщал.
В связи с тем, что суд пришел к убеждению о необходимости назначения Чернявскому О.В. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.
Кроме того, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших в результате действий Чернявского О.В. последствий, а также фактические обстоятельства преступления, связанные с особенностями похищенного имущества, его стоимостью, суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, изменении категории совершенного Чернявским О.В. преступления и отнесении его к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для освобождения Чернявского О.В. от назначенного судом наказания в связи с изменением категории совершенного им преступления, судом не установлено и из материалов дела не следует.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ Чернявский О.В. не задерживался, в отношении последнего избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, в соответствии с которой, хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:
- банковская карта Сбербанк №, платежной системы <данные изъяты>, подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1;
- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>а; - выписка по счету банковской карты Сбербанк № №, платежной системы <данные изъяты>, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвоката Ахмедова М.А. в размере 27 915 руб. 00 коп. (л.д. №).
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
Из материалов дела усматривается, что Чернявский О.В. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; инвалидом не признавался, к труду не ограничивался, имеет постоянный источник дохода от осуществления трудовой деятельности, при этом супруга Чернявского О.В. также <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд полагает об отсутствии правовых оснований для полного или частичного освобождения Чернявского О.В. от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 27 915 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. на стадии предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Чернявского Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного Чернявским О.В. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: наименование получателя: УФК по Магаданской области (Отд МВД России «Сусуманское») №
Меру процессуального принуждения Чернявскому О.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу:
- банковскую карту Сбербанк №, платежной системы <данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;
- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>а; - выписку по счету банковской карты Сбербанк №, платежной системы <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Чернявского Олега Викторовича процессуальные издержки в размере 27 915 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сусуманский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Костенко