ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонова В.С., подсудимого Шингерея В.А., защитника подсудимого Шингерея В.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Шингерея Виктора Анатольевича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шингерей В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с уставом, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является поиск и разведка россыпного золота на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на поиск и разведку месторождений золота в пределах горных отводов АО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик (АО «<данные изъяты>») поручил, а Подрядчик (ООО «<данные изъяты>») обязался по заявкам заказчика выполнять геолого-маркшейдерские работы, комплекс геологоразведочных работ по поиску, разведке и до разведки месторождений золота в пределах горных и геологических отводов, в соответствии с проектной документацией, прошедшей в установленном порядке экспертизу в ФГБУ «Росгеолэкспертиза».
Согласно положений пункта 2 Договора подряда № Заказчик принял на себя обязательства обеспечивать подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами в согласованном сторонами объеме (п.2.1.1). В свою очередь Подрядчик обязался ежемесячно, по мере расходования, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику отчетность по расходу ТМЦ, переданных Заказчиком Подрядчику для использования в подряде (п.ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Подрядчик обязался обеспечить целевое использование имущества, переданного ему Заказчиком для использования в подряде, в отношении которого Заказчик установил запрет его передачи другим юридическим и физическим лицам без письменного согласия, либо указания Заказчика (п.6.9).
Шингерей Виктор Анатольевич на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял трудовые обязанности в должности начальника участка. В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальник участка включена в перечень должностей, на которые возлагается полная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 работодателем заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого:
- работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, сохранность и рациональное использование вверенного ему Работодателем имущества и выдаваемые для его обслуживания горюче-смазочные материалы, запасные части, товарно-материальные ценности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Таким образом, Шингерей В.А. являлся должностным лицом коммерческой организации, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему работников предприятия, а также нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», через ООО «<данные изъяты>» во исполнение Договора подряда № передавало ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 для его использования в подряде, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 литров, удельным весом 0,841 г/см? или 11 774 кг (акт №),
- ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 литров, удельным весом 0,841 г/см? или 11 774 кг (акт №),
- ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 литров, удельным весом 0,836 г/см? или 10 450 кг (акт №),
- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 литров, удельным весом 0,825 г/см? или 6 600 кг (акт №),
- ДД.ММ.ГГГГ – 11 300 литров, удельным весом 0,827 г/см? или 9 345 кг (акт №).
Так, у Шингерея В.А. осуществляющего трудовую деятельности в должности начальника участка ООО «<данные изъяты>» и выполняющего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на участке <адрес>, в том числе учет поступающего на участок дизельного топлива, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение вверенных ему в соответствии с должностными обязанностями и договором о полной материальной ответственности горюче-смазочных материалов – принадлежащего Заказчику (АО «<данные изъяты>») и поставляемого последним в ООО «<данные изъяты>» для выполнения подряда дизельного топлива, путем его растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Реализуя данный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шингерей В.А. при составлении отчетов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по списанию израсходованного дизельного топлива на технику, задействованную на участке, намеренно вносил показатели расхода техники в объеме, превышающем фактические, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались излишки дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 в количестве 3 414 кв., собранные в отдельной установленной на участке емкости, которые Шингерей В.А. решил реализовать.
ДД.ММ.ГГГГ, Шингерей В.А., осознавая преступность своих действий, в целях хищения вверенного ему имущества путем его растраты, используя свое служебное положение начальника участка <адрес> ООО «<данные изъяты>», дал обязательное для исполнения указание находящемуся у него в непосредственном подчинении и не осведомленному о его преступных намерениях работнику ФИО7 погрузить на грузовой автомобиль и вывезти в указанное им место емкость с дизельным топливом, учтенного им ранее как израсходованного. Во исполнение данного Шингереем В.А. указания, ФИО7, полагая о законности и правомерности данных ему указаний, в тот же день погрузил на автомобиль УРАЛ КМУ г.р.з. «№» и в сопровождении Шингерея В.А. перевез емкость с дизельным топливом марки ДТ-Л-К5 на производственный участок ООО «<данные изъяты>», расположенный на участке местности с географическими координатами <адрес> в районе ручья <адрес>, где Шингерей В.А. реализовал его за 320 000 рублей иному лицу, не осведомленному об обстоятельствах появления у него ГСМ, тем самым похитил вверенное ему дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 в количестве 3 414 кг, стоимостью 103 рубля 40 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 353 007 рублей 40 копеек, причинив тем самым собственнику имущества - АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Шингерей В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив данные им на стадии предварительного расследования показания, оглашенные на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.2 л.д.235-238, т.3 л.д.1-4, 16-19), согласно которым с 2019 года осуществлял деятельность в ООО «<данные изъяты>», являющемся дочерним предприятием АО «<данные изъяты>» и выполняющим отдельные виды работ на выделяемых участках на основании заключенных договоров подряда; в 2025 году состоял в должности начальника участка <адрес>, расположенного в <адрес>. В силу занимаемой должности являлся лицом, ответственным за организацию работы подчиненных сотрудников по выполнению поставленных задач на вверенном участке, а также организацию хозяйственной деятельности на данном участке, в силу чего в отношении поставляемых заказчиком (АО «<данные изъяты>») расходных материалов, включая топливо для заправки техники и иного оборудования, являлся материально-ответственным лицом, обязанным ежемесячно предоставлять отчеты об их расходовании. Показал, что в период с мая по середину сентября 2025 года на участок через ООО «<данные изъяты>» заказчиком по актам приема-передачи поставлялось летнее дизельное топливо ДТ-Л-К5, поступавшее ему в подотчет, которое расходовалось на заправку колесной техники, бульдозера и дизельной станции, обслуживаемых участок. Отметил, что учет расхода топлива на участке велся им, при этом для расчета им учитывались лишь моточасы работы техники и оборудования безотносительно их фактической нагрузки. Показатели в виде моточасов ежемесячно при подготовке отчетов вносил в специальную программу, которая автоматически, на основании утвержденных нормативов, производила самостоятельный расчет и выводила максимально возможные показатель расхода, который он переносил в свой отчет, тем самым сообщая заказчику о расходе горюче-смазочного материала в объеме, превышающим фактический расход. Поскольку нагрузка работы техники в период с мая по середину сентября 2025 года не являлась максимальной, на участке образовался излишек уже списанного им по отчетам как израсходованного топлива в размере около 4 000 литров, которые он решил продать своему знакомому Свидетель №5, осуществляющему деятельность в ООО «<данные изъяты>» на одном из соседний участков, где также использовалась тяжелая техника.
В целях продажи ранее учтенного им как израсходованного топлива, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при содействии не осведомленного о его преступных намерениях ФИО8, на управляемом последним автомобиле УРАЛ вывез емкость с принадлежащим АО «<данные изъяты>» дизельным топливом объемом около 4 000 литров на производственный участок ООО «<данные изъяты>», где продал Свидетель №5 по 80 рублей за литр, за что получил 320 000 рублей, зачисленные по его указанию на банковский счет его супруги, привязанный к абонентскому номеру №. Вину признал, в содеянном раскаялся; после определения объема и массы похищенного им дизельного топлива – возместил его собственнику – АО «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Отвечая в судебном заседании на вопросы участвующих лиц, признал, что вывезенное им и реализованное сотруднику ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо являлось собственностью АО «<данные изъяты>», которое соответствующим правом на распоряжение излишками топлива его не наделяло; осознавал, что в случае некорректного отражения в ранее составленных отчетах объемов расхода топлива и выявления в дальнейшем излишка был обязан сообщить об этом руководству, однако этого не сделал, решив продать излишек в целях личного обогащения. Понимал, что совершаемые им действия являются уголовно-наказуемыми, однако рассчитывал, что не попадется. Настоял, что в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о месте, времени и способе хищения дизельного топлива, способе и условиях его сбыта, принимал участие в проводимых следственных действиях, от ответов на поставленные перед ним вопросы не уклонялся.
Суд удостоверился, что Шингерей В.А. на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед подписанием протоколов Шингерею В.А. обеспечена возможность ознакомиться с их содержимым и принести свои замечания.
Учитывая изложенное, суд признает показания Шингерея В.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Виновность подсудимого Шингерея В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.183-186), следует, что АО «<данные изъяты>» занимается добычей промышленного золота на основании выданных предприятию лицензий. В целях организации указанной деятельности, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с дочерним предприятием - ООО «<данные изъяты>» на поиск и разведку месторождений россыпного золота на территории <адрес>, включающей базу <адрес>, где начальником являлся Шингерей В.А. Отметил, что по условиям договора подряда транспорт, имущество, а также ГСМ, поставляемые на участок для работы техники, являлись имуществом АО «<данные изъяты>», в связи с чем Шингерей В.А., будучи материально-ответственным лицом, ежемесячно предоставлял отчеты о расходовании материальных ценностей, включая отчеты о расходе доставляемого на участок дизельного топлива.
ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности Общества поступила информация о факте продажи Шингереем В.А. с участка дизельного топлива, по поводу чего им организована проверка с направлением на место подчиненных сотрудников, результатом которой стало установление объема растраченного Шингереем В.А. топлива 4 138 литров, в результате чего АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного – 353 007 рублей 60 копеек, возмещенный Шингереем В.А. в полном объеме непосредственно после возбуждения уголовного дела. Объясняя обстоятельства, при которых стало возможным образование растраченного Шингереем В.А. излишка дизельного топлива, рассказал, что расчет расхода производила специальная установленная на компьютере начальника участка программа, которой всякий раз указывался максимальный размер расхода исходя из количества вводимых в программу моточасов работы каждой из единиц техники и оборудования, то есть без учета фактической нагрузки, подлежащей обязательной корректировки начальником участка исходя из реальной загруженности техники и оборудования, а также результатов сверки объемов заправленного и оставшегося в баках топлива, чего Шингерей В.А. в нарушение взятых на себя обязательств не делал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся начальником управления по контролю за дочерними организациями и подрядчиками службы директора по безопасности и режиму АО «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в управление поступила информация в отношении Шингерея В.А., связанная с намерением последнего похитить дизельное топливо, доставляемое заказчиком на участок через ООО «<данные изъяты>». В целях проверки информации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд на участок ООО «<данные изъяты>», где уточнил для себя количество емкостей для хранения топлива и их наполненность, количество и вид используемой на участке техники. Понимал, что сбыть похищенное топливо Шингерей В.А. мог только посредством его продажи иным организациям и предприятиям, не являющимся их дочерними предприятиями для их Общества. Для проверки поступившей информации привлек подчиненных сотрудников, с которыми поочередно организовал выезд и осмотр участка дороги, идущей от участка ООО «<данные изъяты>» за границу лицензионного участка АО «<данные изъяты>», по которой случайный машины и техника не проезжали, а необходимость выезда их техники отсутствовала. Выезд для проверки осуществляли несколько раз в день. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на контролируемом участке дороги заметили свежие следы шин от автомобиля УРАЛ, которых ранее не было, в связи с чем предположили, что вывоз топлива уже состоялся; от контролируемого участка проехали по дороге в направлении следов протектора, в результате – выехали на участок ООО «<данные изъяты>», где руководитель Общества Свидетель №5 подтвердил факт покупки в тот же день около 4 000 литров дизельного топлива, доставленного к ним Шингереем В.А. на автомобиле УРАЛ, а также сообщил об условиях состоявшейся сделки.
ДД.ММ.ГГГГ выезжал на участок ООО «<данные изъяты>», где водитель УРАЛа – ФИО7, не осведомленный о произошедшем хищении, подтвердил факт вывоза им по указанию Шингерея В.А. емкости с топливом на участок ООО «<данные изъяты>». По установленным обстоятельствам беседовал с Шенгереем В.А., который сознался в содеянном, указал о размере (320 000 рублей) и способе полученного им вознаграждения от продажи похищенного топлива (посредством перевода денег на банковский счет супруги – Свидетель №10). Выявленные обстоятельства явились поводом для обращения представителем АО «<данные изъяты>» в полицию с заявлением о совершенном преступлении и проведении проверки сотрудниками службы безопасности, определившими объем и стоимость похищенного топлива, участие в которой он лично не принимал.
По обстоятельствам определения объема и стоимости похищенного Шингереем В.А. топлива на участке ООО «<данные изъяты>» допрошены сотрудники службы экономической безопасности АО «Сусуманзолото» Свидетель №1 и Свидетель №2, а также специалист по мониторингу ГЛОНАСС отдела экономической безопасности Общества Свидетель №3, рассказавшие о порядке определения объема похищенного ГСМ, при котором учитывались произведенные ими замеры остатка топлива в емкости, на которой осуществлялся вывоз топлива, общего уровня топлива в данной емкости до момента его вывоза с участка, методики определения разницы объема дизельного топлива и его массы, при которой учитывались плотность и температура топлива. Показали, что результаты проведенных действий вносили в Акты, удостоверенные подписями участвующих лиц со стороны АО «<данные изъяты>»; замеры и осмотры производили в присутствии сотрудника УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО10 Подтвердили, что на момент проведения замеров Шингерей В.А. вел себя спокойно, противодействия не оказывал, спокойно отвечал на поставленные вопросы, в том числе сообщил ранее неизвестную им информацию, которая позволила определить объем и массу похищенного.
С показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3 в части порядка, обстоятельств и результатов состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ выезда на базу участка <адрес>, осмотра участка и произведенных замеров, а равно значимости оказанного при проведении данных мероприятий содействия Шингереем В.А., согласуются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.228-231), непосредственно принимавшего участие в проведенных мероприятиях и оформлении их результатов.
О порядке доставки дизельного топлива на участок <адрес>, начальником которого являлся Шингерей В.А., а также виде и количестве заправляемых дизельным топливом техники и оборудования, допрошены свидетели Свидетель №9 (т.1 л.д.235-237) и Свидетель №11 (т.2 л.д.4-6), осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и работавшие под непосредственным руководством Шигерея В.А., которые подтвердили, что заправка техники и ведение учета расхода топлива на участке осуществлялись исключительно Шингереем В.А.; а также директор ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №7 (т.1 л.д.223-225), пояснивший об объеме имевшихся у Шингерея В.А. административно-хозяйственных полномочий и обязанностей, включающих контроль за своевременным пополнением на участке запасов ГСМ, их расходованием и оформлением подлежащей сдачи в бухгалтерию АО «<данные изъяты>» отчетности о списании дизельного топлива.
Согласно показаниям начальника участка в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 (т.1 л.д.217-219), последний в одни из дней ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ранее ему знакомого по роду деятельности начальника участка ООО «<данные изъяты>» Шингерея В.А. дизельное топливо для производственных нужд в объеме 4 000 литров, доставленное последним к нему на полигон в емкости на автомобиле УРАЛ, за что по его (Свидетель №5) просьбе директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6, подтвердивший указанные обстоятельства (т.1 л.д.220-221), перечислил на банковский счет супруги Шингерея В.А. – Свидетель №10 320 000 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого – Свидетель №10 (т.1 л.д.243-244), подтвердила сведения о месте осуществления Шингереем В.А. трудовой деятельности и занимаемой должности; от дачи показаний по обстоятельствам перечисления ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от Свидетель №6 денежных средств в сумме 320 000 рублей отказалась.
Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО15, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 и. Свидетель №10 подсудимого в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам Шингерей В.А. не заявлял.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей (Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 и. Свидетель №10), касающиеся обстоятельств выявления и фиксации совершенной Шингереем В.А. растраты вверенного ему имущества с причинением АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 353 007 рублей 60 копеек, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с письменными доказательствами:
- копией Устава ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.103-120), из которого следует, что его учредителем является АО «<данные изъяты>»;
- копией Договора № подряда на поиск и разведку месторождений золота в пределах горных отводов АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между АО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнять геолого-маркшейдерские работы, комплекс геолого-разведочных работ по поиску, разведке и до разведки месторождений золота в пределах горных и геологических отводов, определенных в приложении к договору, выполняя работы на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании Заказчика; при этом Подрядчик обязался ежемесячно, по мере расходования, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику отчетность по расходу ТМЦ, полученных от Заказчика для использования в подряде (т.1 л.д.36-43);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шингерей В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка Буровых работ россыпной геологоразведочной партии «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.34, 135-137), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.35);
- подшивками копий товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, свидетельствующими о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» (грузополучателем) у ООО «<данные изъяты>» (грузоотправителя) дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, в последующем поставляемого АО «<данные изъяты>» дочерним организациям, включая ООО «<данные изъяты>», для обеспечения выполнения последними порученной в рамках договоров подряда работ (т.2 л.д.42-212);
- копией представленной в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «<данные изъяты>» в связи с производственной необходимостью согласовало для подрядчика заправку на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» автомашин бурового отряда № геологоразведочной партии, работающей на месторождении <адрес>, из расчета 16 тонн дизельного топлива в месяц;
- Актами приема передачи топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащими подписи Шингерея В.А., согласно которым ООО «<данные изъяты>» передало принадлежащее АО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в лице начальника участка приняло дизельное топливо ДТ-Л-К5 в указанные в акты даты в объеме 14 0000 литров (11744 кг), 14 000 литров (11 744 кг), 12 500 литров (10 450 кг), 8 000 литров (6 000 кг), 11 300 литров (9 345 кг.) (т.2 л.д.36-40);
- Актами списания нормируемых топливно-энергетических и материальных ресурсов ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие указание на объем израсходованного техникой и иным оборудованием ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива в отчетный период, превышающие средний объем расхода, установленный при проведенном замере ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-218);
- Актом замера объема емкости ДТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками АО «<данные изъяты>» при участии Шингерея В.А., с учетом указанной последним степени наполненности емкости дизельным топливом на момент его хищения, произведен замер, установивший, что фактическое количество дизельного топлива при полной залитой емкости ДТ № составило 4 138 литров, 3 414 кг. (т.2 л.д.219-221);
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности начальника участка <адрес> Шингерея В.А. за хищение с участка принадлежащего АО «<данные изъяты>» дизельного топлива в количестве 4 000 литров, повлекшее причинение материального ущерба в размере его стоимости (т.1 л.д.17, 24);
- подготовленной АО «<данные изъяты>» справкой о стоимости топлива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг топлива дизельного летнего ДТ-Л-К-5 сорт «С» составила 103 рубля 40 копеек, стоимость 3 414 кг. – 353 007 рублей 60 копеек (т.1 л.д.172);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка в местах хищения (<адрес>)) и сбыта Шингереем В.А. похищенного ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива (участок ООО «<данные изъяты>»). В частности, на базе ООО «<данные изъяты>» отмечено наличие автомобиля УРАЛ с г.р.з. «№», емкостей для хранения дизельного топлива и заправки техники, одна из которых объемом 4 куб.м., а также бензомотопомпы, использованных для переводки похищенного топлива и его перекачки в емкости покупателя на базе ООО «<данные изъяты>»; определены географические координаты базы ООО «<данные изъяты>», на территории которой установлено наличие металлической емкости, в которую ДД.ММ.ГГГГ после достигнутой между Шингереем В.А. и Свидетель №5 договоренности об условиях продажи ГСМ было слито дизельное топливо (т.1 л.д.46-61);
- проведёнными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при участии Шигерея В.А. ДД.ММ.ГГГГ замерами расхода топлива на используемых на участке 1 Западной партии транспортных средствах и ином оборудовании (бортовом автомобиле УРАЛ, Вахте НЕФАЗ, бульдозере Четра, бульдозере D-65ЕХ-16, ДГУ АД-100 и дизельной электростанции), при их минимальной, средней и максимальной загруженности, результаты которых, отраженные в Актах, свидетельствуют о завышенном размере расхода топлива, ранее указанном Шингереем В.А. в Актах списания ГСМ (т.2 л.д.219-221);
- предоставленной ПАО Сбербанк информацией на дисках о банковских счетах в отношении Свидетель №6 и Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ списано с открытого на имя Свидетель №6 и зачислено на банковский счет Свидетель №10 320 000 рублей (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.13-25);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представленные по запросу органа предварительного расследования АО «<данные изъяты>» документы: акты замера объема емкости ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передач топлива за май – сентябрь 2025 года; подшивки счет-фактур о приобретении дизельного топлива за период май-сентябрь 2025 года; подшивки товарно-транспортных накладных за май-сентябрь 2025 года; акт установления расхода топлива, акт снятия остатков ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на перемещение ГСМ за май - сентябрь 2025 года; акты списания нормированных топливо-энергетических и материальных ресурсов за май – сентябрь 2025 года осмотрены (т.2 л.д.28-32), после чего вместе с информацией ПАО Сбербанк признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых с определением места их хранения (т.2 л.д.26, 33-34).
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шингерея В.А. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, во взаимосвязи с показаниями самого Шингерея В.А., а также письменными материалами дела. При этом, исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Шингерея В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Шингерея Виктора Анатольевича по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Признавая Шингерея В.А. виновным в растрате чужого имущества, суд исходит из того, что последний являлся лицом, которому на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности были вверены товарно-материальные ценности, он имел к ним свободный доступ и в корыстных целях истратил вверенное имущество против воли собственника путем отчуждения в пользу иного лица за денежное вознаграждение.
Принимая во внимание стоимость похищенного Шингереем В.А. у АО «<данные изъяты>» дизельного топлива, суд, с учетом положений пункта 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о совершении Шингереем В.А. инкриминируемого ему преступления «в крупном размере», поскольку установленная собранными материалами суммарная стоимость похищенного подсудимым имущества составила 353 007 рублей 60 копеек, то есть превысила определенный законом размер, равный 250 000 рублей.
Квалифицируя действия Шингерея В.А. как совершенные им «с использованием служебного положения» суд исходит из того, что последний в силу занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника участка ООО «<данные изъяты>», относящейся к категории руководителей, являлся лицом, постоянно выполняющий административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных им работников, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом данные Шингереем В.А. указания и распоряжения в области организации и проведения работ на рабочем участке, перемещении и использовании поставляемых заказчиком (АО «<данные изъяты>») расходных материалов являлись обязательными для исполнения подчиненными сотрудниками и не требовали со стороны последних проверки и оценки их законности и обоснованности.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Шингерея В.А.
Подсудимый Шингерей Виктор Анатольевич – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации; имеет среднее <данные изъяты> образование; <данные изъяты>, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>; не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит; инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих его к труду, не имеет, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по поводу <данные изъяты>; за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался.
С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в аналогичной должности в ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, ответственный работник, добросовестно исполнявший свои должностные обязанности, имеющий опыт руководства полевыми работами, способный принимать решения в сложной ситуации, эффективно координировать деятельность подчиненных сотрудников, обладающий высоким уровнем стрессоустойчивости и организованности, способный решать нестандартные производственные задачи в условиях повышенной нагрузки и напряженного графика; в период трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» награжден благодарственным письмом и почетной грамотой в честь 85-летия АО «<данные изъяты>» и в связи с празднованием «Дня металлурга» за большой вклад в развитие организации, высокий профессионализм и добросовестный результативный труд. За время проживания на территории <адрес> участковым-уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как лицо, на которое жалоб на поведение в быту от руководства ООО «<данные изъяты>» и жителей округа не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шингерея В.А., в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в добровольном перечислении им ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда на счет АО «<данные изъяты>» 353 021,26 рублей.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что Шингерей В.А. после выявленного его руководством факта хищения дизельного топлива на стадии предварительного расследования добровольно сообщил об обстоятельствах и периоде хищения горюче-смазочных материалов, способе распоряжения похищенным и мотивах содеянного, что учтено при квалификации его действий, то есть сообщил информацию, которой орган следствия не располагал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шингерею В.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Шингерею В.А. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Шингерей В.А., относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Шингерея В.А. положений статьи 64 УК РФ, а также явиться основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлены. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Шингерею В.А. следует назначить наказание в виде штрафа, являющееся наименее строгим из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, поскольку с учетом характеристики личности подсудимого, отсутствия отрицательных данных о его личности, наличия только смягчающих наказание обстоятельств, такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого, позволит достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений без изоляции от общества.
При определении размера штрафа, подлежащего назначению Шингерею В.А., суд учитывает положения части 3 статьи 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имущественное и материальное положение Шингерея В.А. и его семьи, отсутствие иждивенцев, а также состояние здоровья подсудимого, не исключающее возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения Шингерею В.А. штрафа с рассрочкой выплаты частями в течение определенного времени суд не усматривает, сам подсудимый о наличии таковой необходимости не сообщал.
Поскольку назначенное судом наказание Шингерею В.А. в виде штрафа не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при определении его размера судом не применяются.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ Шингерей В.А. не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Шингерея Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - предоставленную ПАО Сбербанк информацию на дисках о банковских счетах в отношении Свидетель №6 и Свидетель №10; акты замера объема емкости ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передач топлива за май – сентябрь 2025 года; подшивки счет-фактур о приобретении дизельного топлива за период май-сентябрь 2025 года; подшивки товарно-транспортных накладных за май-сентябрь 2025 года; акт установления расхода топлива, акт снятия остатков ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на перемещение ГСМ за май - сентябрь 2025 года; акты списания нормированных топливо-энергетических и материальных ресурсов за май – сентябрь 2025 года - после вступления приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.А. Тигор