ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«06» ноября 2025 года г.Магнитогорск
Мировой судья судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Керосинникова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.С.
с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.
подсудимого Снежко Д.Р.
защитника Ушкова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Снежко Дмитрия Руслановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
21 сентября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Кировоградского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 06 дней заменена принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 25 февраля 2025 года освобожден по отбытия наказания под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Снежко Д.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8>, Снежко Д.Р., находясь на участке местности, расположенном у <АДРЕС>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить.
После чего, Снежко Д.Р., находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с земли поднял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3000 рублей, в полимерном чехле книжка, без оценочной стоимости, с сим-картой сотового оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Гусеву Д.В.
После чего Снежко Д.Р., с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Гусеву Д.В., ущерб на общую сумму 3000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Снежко Д.Р. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник - адвокат Ушков Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании, и потерпевший, путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что преступление, в совершении которого обвиняется Снежко Д.Р., предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Снежко Д.Р. обвинительный приговор.
Действия Снежко Д.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Снежко Д.Р. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд признает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, в даче изобличающих его объяснений (л.д.51), участие в следственном действии - проверка показаний на месте (л.д. 61-64), возмещение вреда, его возраст.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной его объяснений суд не находит, поскольку данные объяснения не являются добровольными сообщениями о совершенном преступлении, даны они были Снежко Д.Р. ввиду его задержания за совершение данного преступления, а у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о совершенном преступлении.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Снежко Д.Р. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Снежко Д.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений Снежко Д.Р. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статей предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Снежко Д.Р. не относится.
Учитывая, что Снежко Д.Р. совершил преступление против собственности, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, а также с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении Снежко Д.Р. наказания не имеется.
Суд также учитывает, что совершенное Снежко Д.Р. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую, применению не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Снежко Дмитрия Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Снежко Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить Гусева Д.Р. от ответственного хранения вещественного доказательства, а именно: сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, имей код <НОМЕР>, имей код <НОМЕР>, капюшон и полимерный чехол книжка
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: (подпись)
Копия «Верна»
Мировой судья:
Приговор вступил в законную силу 22.11.2025г.
Мировой судья: