ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Магнитогорск Мировой судья, судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинскойобласти <ФИО1>, при ведении протокола помощником судьи <ФИО2>, секретаре <ФИО3> с участием государственного обвинителя <ФИО4> подсудимого <ФИО5> защитника <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства в реабилитационном центре, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА3> Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
- <ДАТА4> Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА3> отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <ДАТА3> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от <ДАТА5> освобожденного <ДАТА6> условно-досрочно на 3 месяца 6 дней.
- <ДАТА7> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА8> испытательный срок продлен на 1 месяц.
- <ДАТА9> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА10> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА10>, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от <ДАТА11> освобожден <ДАТА12> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА13> заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 14 дней, снят с учета <ДАТА14> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА15> около 15:24 часов <ФИО5>, находясь в помещении магазина <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полки холодильной витрины товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:
- масло сливочное «Станция Молочная» Традиционное 82,5%, в количестве 2шт., весом 175г. каждое, стоимостью за 1шт. 209,99 рублей, на сумму 419,98 рублей;
- масло сладко-сливочное Крестьянское «Молочная Фамилия», несоленое 72,5%, в количестве 3 шт., весом 180г. каждое, стоимостью за 1шт. 209,99 рублей, на сумму 629,97 рублей;
- форель «Фиш Хаус» филе - кусок, слабосоленая, в количестве 4шт., весом 200г. каждая, стоимостью за 1шт. 499,99 рублей, на сумму 1999,96 рублей;
- корейка свиная «Тендер» без кости в количестве 1шт. весом 1,592г., стоимостью за 1 кг. 439,99 рублей, на сумму 700,46 рублей, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем и с похищенным товаром прошел к выходу вышеуказанного магазина, после чего вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3750,37 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА16> около 15:22 часов, находясь в помещении магазина <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полок холодильной витрины и с полок стеллажей товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:
- колбаса «Мясная ферма» Брауншвейгская, сыро-копченная полусухая, в количестве 2 шт. весом 300г. каждая, стоимостью за 1шт. 359,99 рублей, на сумму 719,98 рублей;
- ветчина варенная «Деликайзер» мраморная из свинины, весом 400г., стоимостью за 1шт. 319,99 рублей;
- конфеты «Эссен» Королевский выбор глазированный с кокосом, весом 0,154г., стоимостью за 1 кг. 499,90 рублей, на сумму 76,98 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, который взял тут же в вышеуказанном магазине;
- кофе молотый «Эгоист» Эспрессо, весом 250г., стоимостью за 1шт. 799,99 рублей;
- масло сливочное «Первый вкус», Традиционное 82,5%, в количестве 6шт., весом 180г. каждое, стоимостью за 1шт. 224,99 рублей, на сумму 1349,94 рублей;
- сыр мягкий «Монтарелл» Камамбер 45%, в количестве 3 шт., весом 125г. каждый, стоимостью за 1шт. 219,99 рублей, на сумму 659,97 рублей;
- сыр «Монтарелл» с голубой благородной плесенью 50%, в количестве 4шт., весом 100г. каждый, стоимостью за 1шт. 189,99 рублей, на сумму 759,96 рублей;
- сыр мягкий «Монтарелл» БРИ 60%, в количестве 4шт., весом 125г. каждый, стоимостью за 1шт. 219,99 рублей, на сумму 879,96 рублей
- сыр полутвердый «Белебеевский» Классический 45%, в количестве 4шт., весом 190г. каждый, стоимостью за 1шт. 189,99 рублей, на сумму 759,96 рублей;
- сыр твердый «Тратория Ди Маэстро Туратти» Пармезан 40%, весом 0,516г., стоимостью за 1кг. 1599 рублей, на сумму 825,08 рублей;
- сырок творожный «Первый вкус» с сахаром и курагой 4,5%, в количестве 3 шт., весом 90г., каждый, стоимостью за 1шт. 54,99 рублей, на сумму 164,97 рублей;
- сырок творожный «Первый вкус» с сахаром и варенной сгущенкой 8%, весом 90г., стоимостью за 1шт. 54,99 рублей;
- сырок творожный «Первый вкус» с сахаром и изюмом 8%, весом 90г., стоимостью за 1шт. 54,99 рублей;
- сырок творожный «Первый вкус» с сахаром и ванилином 4,5%, весом 90г., стоимостью за 1шт. 54,99 рублей;
- соус жгучий «Чим Чим» Шрирача, весом 205г., стоимостью за 1шт. 184,99 рублей;
- соус сладкий «Чим Чим» Чили, весом 220г., стоимостью за 1шт. 179,99 рублей;
- оливки без косточки «Глобал Виллидж» Селекшн, весом 170г., стоимостью за 1шт. 119,99 рублей;
- печень трески атлантической (куски) «Капитан Норд» натуральная стерилизованная, в количестве 7 шт., весом 115г., каждая, стоимостью за 1шт.
299,99 рублей, на сумму 2099,93 рублей;
- напиток изготовлен на основе пива «Крон Бланш Бьер» 4,5 %, в количестве 2 шт., объемом 0,45л. каждый, стоимостью за 1шт. 72,99 рублей, на сумму 145,98 рублей;
- носки женские Оемен, р. 23-25, стоимостью за 1 пару 99,99 рублей, которые спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем, который находился в потребительской корзине и с похищенным товаром прошел к выходу вышеуказанного магазина, после чего вышел из помещения магазина, при этом потребительскую корзину оставил тут же при выходе из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 10312,62 рублей.
Действия <ФИО5> по двум эпизодам квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ
Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО5> согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый.
В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия <ФИО5> по каждому из двух преступлений (от <ДАТА17>, <ДАТА18>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.
При определении вида и размера наказания <ФИО5> суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение <ФИО5>, данные до возбуждения уголовного дела по эпизодам от <ДАТА17> и <ДАТА18> суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности <ФИО5> к совершению преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам хищений суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, участие при осмотре компакт диска с записями видеонаблюдения от <ДАТА17>, <ДАТА18>, в ходе осмотра которых <ФИО5> изобличил себя в совершении преступлений (л.д. 99-102), добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у <ФИО5> постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. В психоневрологическом диспансере на учете не состоит. Находится на диспансерном наблюдении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21>, следует, что <ФИО5> обнаруживает признаки «Психических и поведенческих расстройств вследствие употребление других стимуляторов включая кофеин, синдром зависимости» (Наркоманию). Данные особенности психики не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. <ФИО5> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <ФИО5> может лично осуществлять свои процессуальные права. <ФИО5> нуждается в лечении от наркомании и медико-социалной реабилитации, вследствие активной зависимости от наркотика и социальной дезадаптации на фоне приема.
Вместе с тем, <ФИО5> совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях <ФИО5> установлено отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что <ФИО5> должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением <ФИО5> во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения <ФИО5> условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения <ФИО5> к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку <ФИО5> официально не трудоустроен, более того, ранее <ФИО5> продлевалось, а впоследствии отменялось условное осуждение. Факт возмещения ущерба судом, в том числе, учтен при определении размера наказания.
Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни <ФИО5>, который не женат, постоянного места работы не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления <ФИО5> посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исходя из содержания положений ст. 53.1 УК РФ в действующей редакции назначение принудительных работ при рецидиве преступлений за преступления небольшой и средней тяжести не исключается.
<ФИО5> совершил два преступления небольшой тяжести, такой вид наказания как принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. <ФИО5> является трудоспособным, не имеет инвалидности.
Судом также не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию <ФИО5> наказания в виде принудительных работ.
При определении размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность <ФИО5> и руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы <ФИО5> должен составлять 10%.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования <ФИО5> к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Оценив данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ соответствует целям наказания.
<ФИО5> судим <ДАТА9> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА22> Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от <ДАТА11> освобожден <ДАТА12>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА13> заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 14 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью, <ДАТА23> <ФИО5> снят с учета. Подсудимым совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, но на момент вынесения приговора наказание отбыто, поэтому при назначении наказания, правила ст. 70 УК РФ суд не применяет.
Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в период предварительного расследования к <ФИО5> предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 14062 руб. 99 коп.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО7> обратилась к мировому судье с заявлением, в соответствии с которым указывает на тот факт, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, просила прекратить производство по исковому заявлению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по исковому заявлению, так как истец отказалась от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО5> назначенное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО5> наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после - отменить.
Принять отказ представителя потерпевшего ООО «Агроторг» от исковых требований. Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «Агроторг» к <ФИО5> о взыскании имущественного ущерба.
Вещественные доказательства два диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>