Постановление
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2025 г. город <АДРЕС> Тура
Мировой судья судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Зинченко Ксения Васильевна, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура улица 40 лет Октября дом 25, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Устиновой Ж.В., потерпевшей Дмитриевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Устиновой Жанны Владимировны, <ДАТА2> г.р., уроженки с. <АДРЕС> р-н, <АДРЕС> края, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62, кв. 42, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Тура, ул. <АДРЕС>, д. 22а, кв. 4, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ранее не привлекавшейся за совершение однородных административных правонарушений, телефон +<ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
<ДАТА4> в начале 22:00 часов вечера, на улице возле первого подъезда дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Тура, <ФИО1> нанесла побои <ФИО2>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ФИО1> умышлено толкала в грудь <ФИО2> руками, хватала за волосы и наносила удары по лицу, чем причинила последней физическую боль, тем самым <ФИО1> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду показала, что <ДАТА4> находилась дома с сыном, муж ушел в гараж. Спустя время она услышала в окно как ее муж на повышенных тонах разговаривает с соседом из кв. <НОМЕР>, у них завязалась драка. Когда спускалась из квартиры <НОМЕР> вышла <ФИО2>, которая ругалась матом, между ними завязалась словесная перепалка. <ФИО2> толкнула <ФИО1>, она (<ФИО1>) толкнула в ответ, после чего ушла в квартиру. Затем, когда <ФИО1> спустилась, сзади на нее набросилась <ФИО2>, нанесла удар по правой руке, из которой выпал телефон, схватила ее за грудки, они упали на землю. Они (<ФИО2> и <ФИО1>) схватились за волосы, <ФИО2> также пнула ее ногой. Мужчина из разнял. Как пояснила <ФИО1>, от действий <ФИО2> она испытала физическую боль и телесные повреждения. <ФИО1> суду также пояснила, что конфликтные отношения у нее и <ФИО2> были ранее. Просила учесть, что медицинское освидетельствование <ФИО2> не проходила, телесные повреждения никаким образом не зафиксированы. Кроме того, заявление <ФИО2> было подано по истечении месяца после произошедших событий. Телесные повреждения <ФИО2> могла получить при иных обстоятельствах.
Потерпевшая <ФИО2> ранее данные показания <ДАТА5> подтвердила. Суду показала, что <ФИО1> в процессе обоюдной драки нанесла ей не менее двух ударов по лицу, от действий <ФИО1> <ДАТА4> он испытала физическую боль, подтвердила, что конфликтные отношения у них с 2020 года. С заявлением <ФИО2> обратилась в полицию спустя время только потому, что на нее заявление написала <ФИО1>
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> является ее супругой, <ФИО2> соседка по дому, неприязненных отношений к ней не испытывает, однако наличие между ними конфликтных отношений подтвердил. Суду показал, что <ДАТА4>, когда сожитель <ФИО2> нанес ему ножевое ранение, он хотел подняться домой, чтоб супруга оказала ему помощь, когда на лестничной площадке увидел как <ФИО1> и <ФИО2> толкались, при этом <ФИО2> постоянно наносила удары, а <ФИО1>. пыталась ее оттолкнуть. После чего его увели в другой подъезд, что происходило дальше не видел.
Мировой судья, заслушав <ФИО2>, <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА4> в начале десяти часов вечера <ФИО1>, проживающая по адресу: г. <АДРЕС> Тура, ул. <АДРЕС>, д. 22А, кв. 4, находясь на улице возле первого подъезда дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Тура, нанесла побои и иные насильственные действия <ФИО2>, а именно толкала в грудь руками, хватала за волосы и наносила удары по лицу, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия <ФИО1> квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом как побои и совершение иных насильственны действий в отношении <ФИО2>
При этом в протоколе об административном правонарушении, не указано количество ударов, наносимых <ФИО1> по лицу <ФИО2> Однако, данный недостаток протокола не является существенным, так как в протоколе надлежаще описано событие административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, восполнение данного недостатка протокола при рассмотрении дела в суде положений <ФИО1> не ухудшает. В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО2> подробно и последовательно изложила события, имевшие место <ДАТА4>, в том числе, сколько ударов, причинивших ей физическую боль, нанесла <ФИО1> по лицу.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <ФИО1> допустила физическое воздействие на тело потерпевшей, а именно наносила удары по лицу <ФИО2>, что обосновано квалифицировано должностным лицом полиции как побои, а также в ходе этого же конфликта <ФИО1> толкала в грудь <ФИО2> руками, хватала за волосы, и такое воздействие на тело потерпевшего хотя и формально свидетельствует об одновременном нанесении побоев и совершении иных насильственных действия, квалификации по двум этим признакам, исходя из диспозиции статьи 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуют, что будет противоречить норме закона.
Также, как следует из протокола об административном правонарушении должностным лицом вменяется <ФИО1> причинение телесных повреждений. Однако, как следует из материалов дела <ФИО2> судебное медицинское освидетельствование не проходила, каких-либо достоверных доказательств наличия у <ФИО2> телесных повреждений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья исключает из объема предъявленного обвинения <ФИО1> указание на совершения ею иных насильственных действий в отношении потерпевшей <ФИО2>, как излишне вменное, учитывая, что побои - это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, и все действия <ФИО1> в рамках одного возникшего конфликта (толчки в грудь, хватание за волосы и нанесение ударов по лицу), охватывались единым умыслом на нанесение побоев, с целью оказать в конфликте потерпевшей противодействия и исключает из объема предъявленного обвинения указание на наступление в результате противоправных действий <ФИО1> негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесных повреждений (без конкретизации), поскольку факт получения телесных повреждений не подтвержден.
Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимые сведения в нём отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1> разъяснены, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.
Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен протоколом об административном правонарушении, вина <ФИО1> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:
- заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО1>, которая <ДАТА4> в вечернее время возле дома <НОМЕР>а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Тура причинила телесные повреждения и физическую боль;
- копией показаний <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА4> в вечернее время в ходе словесного конфликта с <ФИО1> при указанных в протоколе обстоятельствах, произошла драка. От действий <ФИО1> она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения;
- показаниями <ФИО6> от <ДАТА8>, которая пояснила что видела телесные повреждения у дочери <ФИО2>, а именно синяк на правом глазу, и царапину на шее с правой стороны. Со слов дочери произошла драка с соседкой из кв. № 4.
- копией показаний <ФИО7> от <ДАТА9>, который указал, что видел, как между <ФИО2> и <ФИО1> произошла драка.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств у суда не имеется.
Несмотря на то, что при рассмотрении дела факт получения <ФИО2> телесного повреждения от действий <ФИО1> достоверно не подтвержден, оснований для вывода об отсутствии события правонарушения не имеется, поскольку отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшей. В связи с чем доводы <ФИО1> относительно того, что <ФИО2> медицинское освидетельствование не проходила судом отклоняются как не имеющими правового значения.
Обстоятельства причинения физической боли <ФИО2> подтверждены показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей по делу <ФИО6>, <ФИО7>, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в судебном заседании с участием <ФИО2>. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности <ФИО1>, не имеется, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
При этом обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий <ФИО1> физической боли подтверждаются также фактом обращения потерпевшей с заявлением в МО МВД России «Качканарский».
Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет установить ход развития конфликта, произошедшего <ДАТА4> между указанными лицами, наличие которого не оспаривается его участниками, а также обстоятельства нанесения побоев потерпевшей.
Указание <ФИО1> на противоправный характер поведения потерпевшей не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что между <ФИО1> и <ФИО2> имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Достоверных доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. В ходе производства по делу об административном правонарушении <ФИО2> прямо указывала на <ФИО1> как лицо, совершившее правонарушение. Показания потерпевшая <ФИО9>давала последовательно, непротиворечиво, они полностью согласуются с заявлением в МО МВД России «Качканарский», показаниями данными ею ранее, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы <ФИО1> о подаче заявления о привлечении ее к административной ответственности по истечении длительного времен признаются судом несостоятельными, поскольку подача заявления <ФИО2> в полицию по истечению месяца с момента произошедшего конфликта между ней и <ФИО1> является избранным способом защиты.
К показаниям свидетеля <ФИО3> мировой судья относится критически, поскольку <ФИО3> является сожителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем они могут быть заинтересованы в освобождении <ФИО1> от административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе судебного заседания имеют противоречия, не согласуются с показаниями <ФИО2> <ФИО1>, <ФИО7> а также не подтверждаются материалами дела. Как показал <ФИО3> он видел <ФИО1> и <ФИО2> только на лестничной клетке. О дальнейших событиях ему не известно.
В целом позицию <ФИО1> по поводу того, что она каких-либо телесных повреждений <ФИО2> не причиняла, суд связывает с защитной линией поведения и желанием избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку она опровергается совокупностью доказательств. Доказательства получения <ФИО2> телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели тех, на которые ссылается потерпевшая, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев <ФИО2>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы <ФИО1> о том, что она защищалась, признаются судом не состоятельными, поскольку установлено, что <ФИО1> причинила <ФИО2> телесные повреждения в результате обоюдной драки, ее действия носят самостоятельный характер, направленный на причинение умышленных телесных повреждений.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия <ФИО1> носили вынужденный характер, и что у нее не имелось другого способа предотвратить конфликт и доказательств того, что данные действия являлись вынужденными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
При назначении наказания <ФИО1>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Так, <ФИО1> совершила административное правонарушение объектом которого является здоровье, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, признаются и учитываются при назначении вида и размера административного наказания на основании пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В соответствии со статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1> судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципам индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и пропорциональности административной ответственности, а также тяжести содеянного и фактических обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также исправления <ФИО1> в данном конкретном случае может быть достигнута при назначении <ФИО1> административного наказания в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
С учётом личности правонарушителя, оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обязательных работ и ареста, мировой судья не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Устинову Жанну Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей). Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области(Департамент мировых судей Свердловской области., 04622011370), ИНН/КПП 6658135632, 665801001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в ОКЦ № 1 УГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, кор.счет 40102810645370000054, КБК 01911601063010000140, ОКТМО 65543000, УИН 0209952066017150041720255 назначение платежа №5-417/2025, Статья 6.1.1, Протокол 6604№ 1939645 от 19.11.2025Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты административного штрафа, наступает ответственность, предусмотренная статьей 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить на судебный участок <НОМЕР> Нижнеутринского судебного района <АДРЕС> области: в каб.106 лично, либо по электронной почте: 2ntur@dms66.ru.
Копию постановления для сведения направить в ОП <НОМЕР> МО МВД России «Качканарский».
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <АДРЕС> городской суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Копия верна/Мировой судья
Мировой судья/Подпись К.В.Зинченко