ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» января 2026 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинскойобласти Вахрамеева Е.Г., при секретаре Балакан Ю.А., с участием государственного обвинителя Ижокиной В.А., подсудимого Сафронова Д.Д., его защитника Старикова К.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Сафронова Дмитрия Дмитриевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года; постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказание в исправительную колонию общего режима;
- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА6>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА8>), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <ДАТА5>, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания <ДАТА9> года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА10> около 15 часов 42 минут Сафронов Д.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полок стеллажей в вышеуказанном магазине: шоколад молочный «Милка МММакс» с начинкой со вкусом карамели и цельного фундука, в количестве 6 шт., весом 270 гр. каждый, стоимостью 429,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2579,94 рублей, спрятав похищенный товар в свою одежду. После чего, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2579,94 рублей.
Сафронову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Сафронов Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Сафронова Д.Д. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Сафронову Д.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сафронова Д.Д., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания по делу (л.д.67-70) и объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22), а также факт участия подсудимого в следственном действии - осмотре предмета <ДАТА11>, в ходе которого он изобличил себя совершенном преступлении (л.д. 32-36), добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, молодой возраст.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку объяснения были даны Сафроновым Д.Д. в связи с подозрением в совершении преступления, суд полученные от него объяснения до возбуждения уголовного дела, расценивает именно как активное способствование расследованию преступления и не может признать полученные от нее при этом объяснения относительно обстоятельств содеянного явкой с повинной.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, Сафронов Д.Д. имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет место работы, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница <НОМЕР>» г. <АДРЕС>, также учитывает его возраст, имеет устойчивые социальные и семейные связи, активно участвует у жизни детей супруги, с которой состоит в фактически брачных отношениях.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> Сафронов Д.Д. в настоящее время признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности.
Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.27-29).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как Сафронов Д.Д. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Сафронову Д.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оценивая влияние указанного наказания на исправление Сафронова Д.Д. и условия его жизни, а также жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исключительно наказание в виде лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований, для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сафронова Д.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в действиях Сафронова Д.Д. установлено отягчающее вину обстоятельство, а также совершено преступление небольшой тяжести, где изменение категории совершенного преступления не предусмотрено.
Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд считает возможным применить в отношении Сафронова Д.Д. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, руководствуясь редакцией, действующей на момент совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к Сафронову Д.Д. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При определении размера наказания Сафронову Д.Д. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Представителем потерпевшего в период предварительного расследования к Сафронову Д.Д. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2579,94 рублей. Представленной Сафроновым Д.Д. квитанцией подтверждается добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме в пользу ООО «Агроторг». При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования следует оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сафронова Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 23:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Меру пресечения в отношении Сафронова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ООО «Агроторг» к Сафронову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в сумме 2579,94 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <ДАТА10>, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Сафронова Д.Д. от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>