ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Полозова Л.В.
при секретаре: Баскаковой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Филипповой Л.А., подсудимой: Жуковой О.П., защитника: адвоката Кучеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Жуковой Оксаны Павловны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жукова О.П. совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в вечернее время у Жуковой О.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Акционерного общества «Тандер<АДРЕС> (далее по тексту - АО «<АДРЕС>, расположенного по улице <АДРЕС> области, и находящейся в помещении вышеуказанного магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Далее Жукова О.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью попросила <ФИО1> и <ФИО2> помочь сложить согласно предоставленного ей списка товары с полок и стеллажей вышеуказанного магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в продуктовые тележки, которые в свою очередь вместе с товаром откатить в подсобное помещение магазина. <ФИО1> и <ФИО2>, которым не было достоверно известно о преступных намерениях Жуковой О.П., согласились оказать помощь последней.
<ДАТА3> около 20-00 часов <ФИО1> и <ФИО2> по просьбе Жуковой О.П. пришли в помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по улице Чкалова <АДРЕС> области, где не зная о преступных намерениях Жуковой О.П., согласно предоставленного последней списка товаров, взяли с полок и стеллажей, распложенных в вышеуказанном помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сложили в продуктовые тележки, принадлежащие АО «<АДРЕС> товары:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Принимая во внимание, что подсудимая Жукова О.П. согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая.
В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего <ФИО4> дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что действия Жуковой О.П. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Жуковой О.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Участие в опросе Жуковой О.П. от <ДАТА4> до возбуждения уголовного дела (л.д. 26), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку Жукова была опрошена после вызова ее в отдел полиции для дачи пояснений по поступившем заявлению о привлечении к уголовной ответственности, после совершения оперативных действий по установлению личности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Жуковой О.П., мировой судья отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии опроса, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе дознания (л.д. 26, 207-208), подробное объяснение Жуковой О.П. во время производства осмотра предмета (СД - диск с записью с видеокамер от <ДАТА3>), которая пояснила, что на видеозаписи изображена она, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.
К другим смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка (<ДАТА7> рождения) на момент совершения преступления (<ДАТА3>), признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимой Жуковой О.П. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительную характеристику в быту, по прежнему месту работы (л.д. 260, 262). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д. 256-258).
Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимой, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жуковой О.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что совершенные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Жуковой О.П. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на Жуков О.П. должного исправительного воздействия.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Совершенные подсудимой деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании постановления от <ДАТА8> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, передан подсудимой на ответственное хранение, что также подтверждается распиской (л.д. 166 том 2). Обязанность по хранению следует отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в хранении отпадет.
Адвокат Кучерова Т.Н. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, просила назначить подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая поддержала заявленное защитником ходатайство.
Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку подсудимая не имеет подтвержденного дохода, на момент рассмотрения дела не работает.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <ДАТА9> N 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от <ДАТА10>) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что Жуковой возмещен вред, в результате преступления, только потерпевшему. Между тем, доказательств того, что приняты меры на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суду не представлено.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Жукову Оксану Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жуковой О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу: СD диски с записью видеонаблюдения от <ДАТА3>, счета-фактуры - хранить при уголовном деле.
После вступления приговора в законную силу освободить Жукову О.П. от ответственного хранения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: