ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.
подсудимого У.Н.Г.1 защитника Ильина И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
У.Н.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, с образованием 9 классов, работающего без официального трудоустройства грузчиком по найму частных лиц, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, судимого:
1) <ДАТА3> Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года.
2) <ДАТА4> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.
3) <ДАТА5> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.
4) <ДАТА6> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА7>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА3>, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА4>, <ДАТА5> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5) <ДАТА8> Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от <ДАТА9> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от <ДАТА6>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА10> по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У.Н.Г.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> в дневное время, У.Н.Г.1 находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, умышленно тайно похитил, взяв с полок холодильной витрины и стеллажей магазина: масло сливочное Традиционное Белебеевский сладко-сливочное, 82,5%, в количестве 4 штук, массой 170 гр. каждое, стоимостью 219,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 879,96 руб.; антиперспирант Черное и Белое Невидимый Пуре, в количестве 2 штук, объемом 150 мл. каждый, стоимостью 149,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 299,98 руб.; дезодорант Олд Спайс Вайтватер Аэрозоль, объемом 150 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 359,99 руб.; коньяк Грузинский Асканели марочный выдержанный «КВ» 6 лет, в количестве 2 штук, объемом 0,5 л. каждый, стоимостью 1266,00 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 2532,00 руб.; крем Софт Интенсивный увлажняющий, в количестве 2 штук, объемом 200 мл. каждый, стоимостью 309,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 619,98 руб.; дезодорант Акс Анархия Аэрозоль, объемом 150 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 359,99 руб.; дезодорант Акс Дарк Темптейшн Аэрозоль, объемом 150 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 359,99 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего У.Н.Г.1 похищенный вышеуказанный товар спрятал в свою одежду, не оплатив товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 5411,89 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> в дневное время, У.Н.Г.1 находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, умышленно тайно похитил, взяв с полок холодильной витрины магазина: сыр Монастырский Брест-Литовск полутвердый 45%, в количестве 7 штук, массой 200 гр. каждый, стоимостью 239,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 1679,93 руб.; сыр Маасдам Брест-Литовск полутвердый 45%, в количестве 3 штук, массой 200 гр. каждый, стоимостью 279,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 839,97 руб.; сыр Сливочный Брест-Литовск 50 %, в количестве 2 штук, массой 200 гр. каждый, стоимостью 269,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 539,98 руб.; сыр Российский Брест-Литовск полутвердый 50 %, в количестве 2 штук, массой 200 гр. каждый, стоимостью 199,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 399,98 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего У.Н.Г.1 похищенный вышеуказанный товар спрятал в свою одежду, не оплатив товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3459,86 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА13> в дневное время, У.Н.Г.1 находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, умышленно тайно похитил, взяв с полок стеллажей магазина: шампунь Хэд энд Шолдерс Против Перхоти 2в1 Основной уход, в количестве 3 штук, объемом 600 мл. каждый, стоимостью 759,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 2279,97 руб.; коньяк Коктебель-Резерв пятилетний 40%, объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 764,99 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего У.Н.Г.1 похищенный вышеуказанный товар спрятал в свою одежду, не оплатив товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3044,96 рублей.
Действия У.Н.Г.1 по трем эпизодам квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ
Принимая во внимание, что подсудимый У.Н.Г.1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый.
В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представители потерпевших дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия У.Н.Г.1 по каждому из трех эпизодов (от <ДАТА11>, <ДАТА14>, <ДАТА15>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.
При определении вида и размера наказания У.Н.Г.1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение У.Н.Г.1, данные до возбуждения уголовного дела по эпизодам от <ДАТА11> и <ДАТА15> суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности У.Н.Г.1 к совершению преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по эпизодам от <ДАТА11> и <ДАТА15> суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по трем эпизодам хищений суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, участие при осмотре компакт диска с записями видеонаблюдения от <ДАТА11>, <ДАТА14> и <ДАТА15> , в ходе осмотра которых У.Н.Г.1 изобличил себя в совершении преступлений ( Том 1 л.д. 128-139), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у У.Н.Г.1 постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту проживания.В психоневрологическом и наркологическом диспансерах У.Н.Г.1 на учете не состоит.
Вместе с тем, У.Н.Г.1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях У.Н.Г.1 установлено отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что У.Н.Г.1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением У.Н.Г.1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения У.Н.Г.1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения У.Н.Г.1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку У.Н.Г.1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, более того, ранее У.Н.Г.1 отменялось условное осуждение, назначенное по трем приговорам.
Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни У.Н.Г.1, который разведен, постоянного места работы не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления У.Н.Г.1 посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исходя из содержания положений ст. 53.1 УК РФ в действующей редакции назначение принудительных работ при рецидиве преступлений за преступления небольшой и средней тяжести не исключается.
У.Н.Г.1 совершил три преступления небольшой тяжести, такой вид наказания как принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. У.Н.Г.1 является трудоспособным, не имеет инвалидности.
Судом также не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию У.Н.Г.1 наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, мировой судья учитывает, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать погашению исковых требований потерпевших, так как У.Н.Г.1 будет гарантировано получать заработную плату.
При определении размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность У.Н.Г.1 и руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы У.Н.Г.1 должен составлять 10%.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования У.Н.Г.1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Оценив данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ соответствует целям наказания.
Представителями потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период предварительного расследования к У.Н.Г.1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 11 916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 71 копеек.
Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым и его защитником не оспорен.
Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
У.Н.Г.1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить У.Н.Г.1 назначенное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить У.Н.Г.1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру пресечения У.Н.Г.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после - отменить.
Гражданский иск представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с У.Н.Г.1 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 71 копеек.
Вещественные доказательства<ОБЕЗЛИЧЕНО> три диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>