ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«30» марта 2026 года г. Магнитогорск
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Полозова Л.В., при секретаре Марковой Д.В., с участием государственного обвинителя Айсабаевой А.А., подсудимого Дедовец С.И., защитника - адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дедовец Сергея Ивановича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в г. <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего фактически в г. <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, судимого:
- 02 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно 11 января 2022 года на 8 месяцев 2 дня. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 31 августа 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дедовец С.И. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в вечернее время Дедовец С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <АДРЕС> узнал, что <ФИО1> тайно похитила сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие <ФИО2> Далее этого же дня, <ДАТА8> в вечернее время Дедовец СИ., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что вышеуказанные сотовые телефоны, добыты преступным путем, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, пришел в магазин «Победа», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и сбыл сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежными средствами, вырученными от сдачи похищенного распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дедовец С.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. По обстоятельствам совершенного преступления давать пояснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими совершение Дедовец С.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК ПФ являются.
Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) показаний Дедовец С.И., допрошенного в период дознания <ДАТА9>, <ДАТА10> в качестве подозреваемого (л.д. 52-55, 61-64) следует, что <ДАТА8> в дневное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ему позвонила знакомая <ФИО1> В ходе беседы <ФИО1> предложила ему приехать по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> и составить компанию в потреблении спиртных напитков, он согласился и приехал по месту нахождения <ФИО1> Встретившись с <ФИО1> они направились на вышеуказанный адрес. Зайдя в квартиру, он с <ФИО1> прошел в комнату, там находились знакомые <ФИО4> но ранее ему незнакомые мужчина и женщина, которые представились, как <ФИО5> и <ФИО6>. После чего они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного <ФИО5> и <ФИО6> легли спать, а он и <ФИО1> вскоре решили пойти домой. Они вышли из квартиры, находились на улице у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, <ФИО1> ему сказала, что украла со стола два сотовых телефона, принадлежащие хозяевам квартиры, точные марки сотовых телефонов не называла. Так же в ходе разговора <ФИО4> пояснила, что хочет сдать данные сотовые телефоны в комиссионный магазин, для того чтобы продолжить распивать спиртное и попросила его сдать похищенные сотовые телефоны в комиссионный магазин на его паспорт, так как у нее паспорта нет, он согласился помочь <ФИО1> <ДАТА8> в вечернее время они направились в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, где он на свой паспорт сдал сотовые телефоны, которые похитила <ФИО1> Сотовые телефоны находились у <ФИО1> и та передала сотовые телефоны сотруднику магазина при составлении закупочного акта, а он предоставил свой паспорт для сдачи сотовых телефонов. За сотовые телефоны он получил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые он передал <ФИО1> Они вышли из комиссионного магазина, впоследствии <ФИО1> предложила ему распить спиртное, на что он согласился. На деньги, вырученные от сдачи сотовых телефонов, <ФИО1> купила спиртное, которое они вместе распили. <ФИО1> не обещала ему какого-либо денежного вознаграждения за сдачу сотовых телефонов, лишь угостила его спиртным. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенного в период дознания <ДАТА11> (л.д. 33-35), который сообщил следующее, что он проживает с сожительницей <ФИО8> С <ФИО8> у них была общая знакомая <ФИО1>, которая нередко приходила к ним домой, совместно распивали спиртное. <ДАТА12> в вечернее время <ФИО8> вернулась домой вместе с <ФИО1>, в течении вечера они втроем употребляли спиртные напитки, в тот день <ФИО1> осталась у них ночевать. <ДАТА8> в дневное время они проснулись, продолжали потреблять спиртное, примерно около 15 часов <ФИО1> пригласила к ним своего знакомого по имени Сергей, мужчину в тот день он видел впервые. Сергей присоединился к ним и вместе с ними стал распивать спиртное, они сидели в комнате, распивали спиртное, при этом на журнальном столике у него лежали, принадлежащие ему сотовые телефоны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе белого цвета. Во время распития спиртного сотовыми телефонами он не пользовался. Во время распития спиртного он уснул, ближе к вечеру, примерно около 19 час. 30 мин. его разбудила <ФИО8> и они обнаружили, что со стола в комнате пропали, принадлежащие ему сотовые телефоны. Они осмотрели всю квартиру, но сотовых телефонов не нашли, тогда <ФИО8> пошла к своей дочери Ягодиной Н.С, проживающей по адресу: <АДРЕС>, стали звонить на номера его телефонов, но телефоны были отключены, тогда Ягодина стала звонить <ФИО1> на ее номер телефона и интересоваться, где телефоны, на что <ФИО1> ответила, что приедет <ДАТА13> и все объяснит, но впоследствии вообще отключила свой сотовый телефон и так к ним не приехала. <ДАТА8> он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудниками полиции задержана <ФИО1>, которая призналась в хищении принадлежащих ему сотовых телефонов. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что похищенные у него <ФИО1> сотовые телефоны сдал Сергей в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. До настоящего времени сотовые телефоны ему возвращены не были.
Показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенного в период дознания <ДАТА14> (л.д. 36-39), который сообщил следующее, он работает в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в должности продавца-консультанта. Их магазин занимается приемом и реализацией бытовой техники, средств связи, носильных вещей. Прием осуществляется от населения только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Так согласно имеющейся в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» документации <ДАТА8> в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> был сдан сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оценен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оценен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Сотовые телефоны были сданы на паспорт, выданный на имя Дедовец С.И., <ДАТА2> рождения, данные сотовые телефоны были реализованы <ДАТА15> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно.
Кроме изложенных показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого Дедовец С.И. также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств.
Рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <АДРЕС> СУ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11>, зарегистрированного в КУСП <ДАТА16> <НОМЕР>, из содержания которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что <ДАТА8> в помещении комиссионного магазина совершен сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (л.д. 11).
Закупочным актом <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> Дедовец С.И. покупатель <ФИО12><ФИО> приобрел у Дедовец С.И. сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 17).
Закупочным актом <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> Дедовец С.И. покупатель <ФИО12><ФИО> приобрел у Дедовец С.И. сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 18).
Товарным чеком от <ДАТА15>, из которого следует, что сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» реализован по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 40).
Товарным чеком от <ДАТА15>, из которого следует, что сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» реализован по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 41).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА14> (л.д. 76-78), в ходе процессуального действия осмотрены закупочные акты <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА8>.
Вещественным доказательством, а именно: копией закупочного акта <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией закупочного акта <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 79).
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА18> (л.д. 80-88), из которого следует, что Дедовец С.И. подробно показал местонахождение комиссионного магазина, в который он сдал сотовые телефоны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого Дедовец С.И., суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Дедовец С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны Дедовец С.И. в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Дедовец С.И. допущено не было.
Суд признает протоколы перечисленных следственных действий (протокол осмотра документов, протокол проверки показаний на месте) допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Органами предварительного расследования Дедовец С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Дедовец С.И., совершая преступление, действовал с прямым умыслом, заведомо зная, что передаваемые им предметы, добыты преступным путем, то есть, лицо осознавало, что сбывает имущество, добытое преступным путем, и желает этого.
Деяние, совершенное Дедовец С.И., следует считать оконченным, поскольку цель его действий была достигнута, предметы, добытые преступным путем сбыты, путем передачи в комиссионный магазин. Умысел Дедовец С.И. на совершение преступления доведен до конца.
Также судом установлено в судебном заседании, что сбыт имущества был заранее не обещанным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Дедовец С.И. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.175 УК РФ.
Стороной защиты не представлено доказательств невиновности подсудимого. Напротив Дедовец С.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с изложенным оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд учитывает сведения о личности подсудимого Дедовец С.И., учитывая наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, состояние здоровья, так, Дедовец С.И. состоит на учете в ГБУЗ Областной наркологический диспансер с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА14> <НОМЕР> у Дедовец С.И. обнаруживал в период проведения экспертизы и обнаруживал в период инкриминируемого деяния признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Данное расстройство выражено не столько значительно и не лишало испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно Дедовец С.И. мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 72-74).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА20>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дедовец С.И., мировой судья отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии подробных признательных показаниях, данных им в ходе дознания (52-55, 61-64), активное участие при совершении процессуального действия - проверка показаний на месте (л.д. 80-88).
Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.
Законные основания для применения в отношении Дедовец С.И. ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дедовец С.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не нашел.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, категорию совершенного им преступления, все обстоятельства по делу.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела в указанном порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, места работы, его социальную адаптированность, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дедовец Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 23:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Меру пресечения в отношении Дедовец С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копии закупочных актов <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА8>, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Дедовец С.И. от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>