ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Полозова Л.В., при секретаре Баскаковой Л.А., с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А., подсудимой Прокопьевой О.М., защитника Кузьменковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Прокопьевой Оксаны Михайловны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, судимой:
1) 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 района Силино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
2) 14 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года;
3) 02 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы от 13 июня 2018 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания <ДАТА6> года;
4) 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
5) 13 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
6) 23 августа 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, совершенному 01 октября 2022 года и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
7) 12 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
8) 02 ноября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 января 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
9) 14 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (семь преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
10) 22 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 июля 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2024 года , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2023 года и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года) окончательно к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания <ДАТА20> года;
11) 6 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2025 года;
12) 16 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2026 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2026 года;
13) 21 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 6 февраля 2026 года.
осужденной:
1) 22 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ,(четыре преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 6 октября 2025 года), окончательно к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
2) 06 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 21 января 2026 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, приговор от 16 января 2026 года мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан), окончательно к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
3) 06 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева О.М. совершила тайное хищение чужого имущества, преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА29> в вечернее время Прокопьева О.М., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает взяла с полок витрин товар, принадлежащий на праве собственности АО <АДРЕС>:
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек;
-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие АО «<АДРЕС> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Затем вышеуказанную продукцию, принадлежащую АО «<АДРЕС> Прокопьева О.М. спрятала в имеющуюся у нее сумку, тем самым, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, Прокопьева О.М., не оплатив вышеуказанную продукцию, вышла из магазина и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В судебном заседании подсудимая Прокопьева О.М. вину в совершенном преступлении <ДАТА29> признала в полном объеме. По обстоятельствам совершенных преступлений давать пояснения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими совершение Прокопьевой О.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК ПФ являются.
Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Прокопьевой О.М., допрошенная в период дознания <ДАТА30> в качестве подозреваемой, следует, что <ДАТА29> в вечернее время она пришла в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, с целью хищения продукции магазина, находилась в трезвом состоянии. Она прошла в торговый зал магазина, стала брать с полок витрины продукцию магазина и складывать ее в сумку. Та, она взяла <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всю продукцию она сложила в две имеющиеся при ней сумки темного и светлого цветов и не оплачивая данную продукцию , она прошла мимо кассовой зоны и с продукцией вышла из магазина. Затем она продала перечисленную продукцию, незнакомым прохожим, денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратила на свои нужды. Она совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 63-66).
Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО <АДРЕС> - <ФИО1>, полученных в период дознания <ДАТА31>, следует, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> года она находилась на рабочем месте, при просмотре видеоархива было установлено, что <ДАТА29> около 21 часа 10 минут в магазина вошла ранее ей незнакомая женщина, которая пройдя в торговый зал магазина совершила хищение продукции магазина, после чего продукцию спрятала в имеющуюся у нее сумку и не оплачивая товар ушла из магазина. Ею подано заявление в правоохранительные органы, после чего ей стало известно, что хищение совершила Прокопьева О.М. , которая похитила следующую продукцию:
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек;
-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма похищенного товара составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма ущерба для АО <АДРЕС> является незначительной (том 1 л.д. 45-48).
Показаниями свидетеля Маркина М.П. , данными в ходе допроса <ДАТА33>, который сообщил, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. В начале <ДАТА> года при заступлении на службу на разводе дежурным ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> была доведена информация о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено хищение имущества, принадлежащего АО <АДРЕС>, также были сообщены приметы подозреваемой женщины. В ходе просмотре видеозаписи из магазина, было установлено, что хищение совершено Прокопьевой О.М. От Прокопьевой было отобрано объяснение, в котором она признала вину в совершенном преступлении (том 1 л.д. 49-51).
Кроме изложенных показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля виновность подсудимой Прокопьевой О.М. также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> года (том 1 л.д. 1).
Письменным заявлением представителя потерпевшего АО <АДРЕС> - <ФИО1>, от <ДАТА> года , в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА29> в 21 час 10 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , расположенном по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершило тайное хищение товара, принадлежащего АО <АДРЕС> (том 1 л.д. 6).
Объяснением представителя потерпевшего <ФИО1>, которая сообщила, что просматривая видеозапись с камер наблюдения , установила, что неизвестная женщина похитила товар магазина (том 1 л.д. 7).
Справкой о стоимости товара , из которой следует, что общая стоимость похищенного товара составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., был похищен следующий товар:
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек;
-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (том 1 л.д. 8).
Счетами-фактурами , из которых следует стоимость и наименование похищенного товара (том 1 л.д. 9-24).
Инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА> года, из которого следует, что из магазина Магнит был похищен товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек;
-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (том 1 л.д. 27-28).
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <ДАТА> года торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , расположенного по адресу ул. <АДРЕС> , 88 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, где Прокопьева О.М. <ДАТА29> совершила тайное хищение имущества АО <АДРЕС> (том 1 л.д. 29-34).
Протоколом выемки от <ДАТА> года , из которого следует, что произведена выемка СД-диска с записью видеокамер за <ДАТА29>, на котором запечатлена Прокопьева в момент тайного хищения имущества (том 1 л.д. 68-71).
Протоколом осмотра предмета от <ДАТА> года (с фототаблицей, раскадровкой), а именно: СД-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за <ДАТА29> с участием подозреваемой, которая по итогам процессуального действия показала, что на СД-диске запечатлена он в момент тайного хищения имущества (том 1 л.д. 72-83).
Исковым заявлением представителя потерпевшего, в котором просит взыскать с Прокопьевой материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (том 1 л.д. 85).
Постановлением о признании гражданским истцом от <ДАТА> года, гражданским истцом признан АО <АДРЕС> (том 1 л.д. 86).
Постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика от <ДАТА> года, из которого следует, что ответчиком привлечена Прокопьева О.М. (том 1 л.д. 87).
Вещественным доказательством, а именно: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , расположенного по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за <ДАТА29> (том 1 л.д. 84).
Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимой Прокопьевой, суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Прокопьевой, в совершении инкриминируемого ей преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны Прокопьевой в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Прокопьевойдопущено не было.
Суд признает протоколы перечисленных следственных действий (протокол осмотра места происшествия, осмотра предмета, выемки ) допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Органами предварительного расследования Прокопьевой, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Прокопьева действовала из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ее действия были направлены на хищение предметов, представляющего материальную ценность, которые она обратила в свою пользу.
Совершая хищение, Прокопьева действовала с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего (АО <АДРЕС> перед ним каких-либо обязательств, она осознавала неправомерность изъятия чужого имущества.
Умысел Прокопьевой был доведен до конца, поскольку она изъяла имущество потерпевшего и получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Действовала Прокопьева тайно, поскольку в момент хищения товара за ее преступными действиями никто не наблюдал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Прокопьевой в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.
Стороной защиты не представлено доказательств невиновности подсудимой. Напротив Прокопьева в судебном заседании вину признала в полном объеме, с исковыми требованиями согласилась, материальный ущерб на момент рассмотрения уголовного дела не возместила.
При определении вида и размера наказания Прокопьевой О.М. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА37>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение Прокопьевой О.М. суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Прокопьевой О.М. к совершению преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания по делу, участии в просмотре видеозаписей с места преступления, в которых Прокопьева О.М. опознала себя как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 63-66, 72-83), а также выразившееся в даче объяснений (том 1 л.д. 35); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, участие ее сожителя в СВО, в ходе которого последний погиб.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Прокопьеву О.М. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой.
Законные основания для применения в отношении Прокопьевой О.М. ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.
При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у Прокопьевой О.М. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом диспансере Прокопьева О.М. на учете не состоит, находилась на лечение с диагнозом « посттравматическое стрессовое расстройство, суицидальная попытка», находится на диспансерном наблюдении у врача - нарколога. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА38> следует, что у Прокопьевой обнаружены признаки наркомании, психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Данное расстройство выражено не столько значительно и не лишало испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, испытуемая не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии у нее бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно Прокопьева могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-101).
Принимая во внимание, что все совершенные подсудимой преступления, небольшой тяжести, направлены против собственности, с учетом данных о личности подсудимой, имеющей на момент совершения преступлений ряд непогашенных судимостей за аналогичные преступления, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания не смогли оказать необходимого исправительного воздействия, мировой судья считает, что Прокопьевой О.М. может быть назначено только наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное лишение свободы может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и сможет повлечь ее исправление, предупредить совершение ею новых преступлений и соответствует социальное справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Прокопьевой О.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не нашел.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания Прокопьевой О.М.
Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от 06 мая 2026 года отменено условное осуждение Прокопьевой , назначенное по приговорам провозглашенным ранее.
Кроме того, учитывая, что совершенные подсудимой Прокопьевой О.М. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание Прокопьевой О.М. по данным преступлениям, необходимо также назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию за совершенное преступление, неотбытую часть наказания по приговору от <ДАТА1> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области.
В соответствии с положениями уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Прокопьевой О.М. подлежит назначению на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области от <ДАТА1>, поскольку преступление Прокопьевой О.М. было совершено до вынесения приговора от <ДАТА1>.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА40> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Как следует из вышеуказанных разъяснений, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, а также факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Прокопьева О.М. осуждается за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд руководствуется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы лицам, осуждаемым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колонии-поселении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области от <ДАТА1> Прокопьева О.М. осуждена за совершение совокупности преступления небольшой тяжести к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и наказание по настоящему приговору ей назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, суд считает, что нет оснований для назначения Прокопьевой О.М. местом отбывания наказания более строгого вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.
Гражданским истцом - представителем АО <АДРЕС> заявлен гражданский иск к Прокопьевой О.М. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, размеры исковых требований стороной защиты не оспаривался. В судебном заседании Прокопьева О.М. указала о признании исковых требований представителя потерпевшего в полном объеме.
Суд находит исковые требования в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.
Из заключения экспертов следует, что Прокопьева нуждается в лечении от наркомании.
При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ).
Прокопьевой назначено наказание, связанное с лишением свободы, в связи с чем, прохождение лечения от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации , при указанных обстоятельствах, невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Прокопьеву Оксану Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области от <ДАТА1> окончательно назначить Прокопьевой О.М. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Прокопьевой О.М. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Прокопьевой О.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить Прокопьевой О.М. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Прокопьевой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к материалам уголовного дела диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск АО <АДРЕС> к Прокопьевой Оксане Михайловне удовлетворить.
Взыскать с Прокопьевой Оксаны Михайловны в счет возмещения материального ущерба в пользу А ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>