ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.
подсудимого Я.Д.Ю.1, защитника - адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Я.Д.Ю.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» огнеупорщиком, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я.Д.Ю.1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в вечернее время Я.Д.Ю.1, имея умысел незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, прибыл на участок местности на берег реки Урал в 500 метрах от <АДРЕС> в левобережной части <АДРЕС>, относящийся к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, где в нарушение п. 16.1 Правил рыболовства для западно -сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 № 646, установлен запрет для добычи водных биологических ресурсов в период нереста с <ДАТА5> по <ДАТА6>, а также установлен запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства сетными орудиями лова. Я.Д.Ю.1 взял орудие лова - сеть типа «паук» размером 2*2 м. и размером ячейки 40 мм.и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя умышленно, в акватории реки Урал в указанном месте, являющимся местом нереста, и миграционным путем к устью реки Урал, забрасывал рыболовную сеть-типа «паук» размером 2*2 м. и размером ячейки 40 мм., которое является запретным орудием лова, при этом Я.Д.Ю.1 незаконно добыл рыбу вида «карась» 7 экземпляров, рыбу вида «плотва» 5 экземпляров, рыбу вида «язь» 1 экземпляр, рыбу вида «судак» 8 экземпляров, рыбу вида «лещ» 41 экземпляр, ракообразный 1 экземпляр, рыбу вида «окунь» 2 экземпляра. На основании Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», имеют стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Карась» 250 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Плотва» 250 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Язь» 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Судак» 3 305 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Лещ» 500 рублей, стоимость 1 экземпляра ракообразного 115 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Окунь» 250 рублей. Согласно примечания № 1 указанного Постановления Правительства, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным вышеуказанным Постановлением Правительства, учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида, таким образом, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Карась» 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Плотва» 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Язь» 1 000 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Судак» 6 610 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Лещ» 1 000 рублей, стоимость 1 экземпляра ракообразного 230 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «Окунь» 500 рублей. <ДАТА3> в ночное время около 23 часов 20 минут Я.Д.Ю.1 на указанном участке местности был задержан старшим государственным инспектором отдела госконтроля по Челябинской области, представителем Нижнеобского территориального управления Росрыболовства К.В.А.2 В результате преступных действий Я.Д.Ю.3 причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 102 110 рублей.
В судебном заседании подсудимый Я.Д.Ю.1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Я.Д.Ю.1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 1999 года он самостоятельно из подручных средств сделал сеть типа «паук», а именно он сам из лески связал сеть, прутья купил в строймагазине, шест у него был. Это собирается следующим образом: три шеста по 1 м. 80 см. соединяются друг с другом, далее сверху к месту соединения всех шестов привязывается веревка, за что и поднимаешь сеть, а снизу к шестам крепится сама сеть из лески. Принцип действия у «паука» такой что, с помощью веревки сеть типа «паук» опускается в воду, выжидаешь время и поднимаешь за веревку, сама сеть из лески размером 2*2 м. и размером ячеи примерно 40*40 мм. Рыбачит он на нее очень редко, последний раз он рыбачил около 5 лет. <ДАТА3> в дневное время он пригласил своего друга С.О.А.4 съездить с ним на рыбалку и порыбачить на удочки. На его предложение С.О.А.4 согласился, и он стал собираться, взяв с собой надувную резиновую лодку, сеть типа «паук», на который и планировал рыбачить, мешок непрозрачного красного цвета для рыбы и ящик пластиковый черного цвета на 60 литров. В вечернее время он заехал за С.О.А.4 на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и они поехали на вторую плотину г. <АДРЕС>, которая расположена рядом с <АДРЕС> Приехав на место, разложили все необходимые для рыбалки приспособления и С.О.А.4 стал рыбачить на удочку с берега реки Урал, он в это время также был на берегу реки и ставил в воду «колышки», на которые потом планировал повесить садок и убирать в него рыбу. Сколько рыбы С.О.А.4 поймал на удочку, ему неизвестно, он за этим не смотрел. Когда на улице стемнело он решил достать из багажного отсека свою лодку, накачать её и выплыть на воду, чтобы порыбачить с помощью сети «паук», накачав лодку, он достал сеть типа «паук» и стал ее собирать, спустив лодку на воду начал отплывать от берега реки Урал. В лодке он был один, С.О.А.4 в это время был на берегу. Отплыв примерно на 10-15 метров от берега, он, находясь в лодке, достал заранее собранную сеть типа «паук» и стал производить ловлю рыбы отпуская в воду «паука», выжидая некоторое время и поднимал саму сеть, повторив это примерно пять раз. Сколько рыбы он поймал, он не считал, при этом он убирал всю пойманную им рыбу в непрозрачный пакет красного цвета. Среди той рыбы, которую он поймал были: судак, карась, окунь, плотва, лещ, язь. Конкретно по количеству пойманной рыбы он пояснить не может, потому что не считал. Позже стало уже очень темно и его с берега реки Урал позвал С.О.А.4 и попросил его, чтобы он взял того с собой, на что он согласился. Они сели в лодку и стали отплывать от берега реки Урал. Отплыв примерно метров на 10-15 от берега реки Урал, он остановился, достал сеть и снова начал производить ловлю рыбы. С.О.А.4 просто сидел в лодке, тот не рыбачил ни на удочку, ни на сеть. Он всего два-три раза при С.О.А.4 отпустил сеть типа «паук» в воду, выжидал немного времени и поднимал сеть из воды. Они просидели так около 30 минут и решили плыть обратно на берег. Они вышли из воды, спустили лодку и загрузили её в машину, пока С.О.А.4 собирал свои приспособления для рыбалки, он собрал сеть типа «паук» и убрал её в чехол лодки. Рыба, которую он поймал на сеть типа «Паук» принадлежала только ему, они с С.О.А.4 не договаривались о том, чтобы потом рыбу делить между собой. Далее он завел машину, и они стояли рядом с машиной, ждали пока машина прогреется, при этом дверь багажного отсека была открыта, то есть было видно, что там лежит и внезапно для них, откуда-то из кустов вышли двое мужчин, которые подошли к ним, представились и пояснили, что они сотрудники рыбнадзора и, что они уже некоторое время за ними наблюдали со стороны. Он помнит, что один из тех мужчин был сотрудник рыбнадзора по фамилии <ФИО2>, а второй был его помощник, фамилию которого не запомнил. Подойдя к ним, <ФИО2> увидел, что у них лежит в багажнике, а именно был ящик пластиковый черного цвета, в котором лежала лодка в чехле со следами эксплуатации, то есть она была мокрая от воды. Тогда же <ФИО2> пояснил им, что с 07 мая 2025 года идет период нереста и рыбалка на сетевые устройства запрещена. Он сразу понял, что <ФИО2> догадался об их рыбалке на сеть, поэтому он сопротивляться не стал и рассказал, как все было. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, позже подъехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия с их участием изъяли у него лодку со всеми приспособлениями, сеть типа «Паук» с шестом и металлической крестовиной в чехле, ящик пластиковый черного цвета, которой находился в багажном отсеке его автомобиля, где и лежала лодка и всю рыбу, которой в общем было около 60 штук. После чего они были опрошены сотрудником полиции на том же месте и отпущены. Он знает, что такое нерестовый период, это когда рыба мечет икру, но точные сроки нерестового периода он не знает., на 07 мая 2025 года онне знал, что нерестовый период начался. Если бы он знал об этом, то на сеть типа «паук» не стал бы рыбачить. Рыбу он ловил для себя, так как хотел рыбу потом съесть, рыбачил он для своего личного интереса, ему это нравится. Свою вину в том, что он незаконно добыл водные биологические ресурсы, а именно 7 штук карасей, 5 штук плотвы, 1 штуку язя, 8 штук судака, 41 штуку леща, одного рака, 2 штуки окуня, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб в сумме 102 110 рублей им полностью погашен. (Том 1 л.д. 141-145, 154-156)
Подсудимый Я.Д.Ю.1 оглашенные показания подтвердил.
Виновность подсудимого Я.Д.Ю.1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.В.А.2 следует, что он с 2019 года работает в должности государственного инспектора отдела государственного контроля по Челябинской области в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. В его должностные обязанности входит охрана, надзор и контроль за водными биологическими ресурсами и среды их обитания. Согласно правил рыболовства по Челябинской области для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, на водных объектах Челябинской области в период с 05 мая 2025 года по 15 июня 2025 года объявлен нерестовый период, который установлен на каждый год. В соответствии с периодом «Нерест», на водных объектах Челябинской области вводятся ограничения в виде запрета добычи (отлова) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста или на миграционных путях к ним. Данными сведениями, должен руководствоваться каждый рыболов, и «любитель» в том числе, это как правила ПДД, для водителей. Помимо данного ограничения в период нереста, запрещена добыча водных биологических ресурсов с применением самоходных транспортных плавающих средств или взрывчатых и химических средств, электротока или других запрещенных орудий (сетей) и способов массового истребления, а также на особо охраняемых природных территориях, либо в зоне экологического бедствия или в зоне ЧЭС. Так, согласно выданного задания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА8>, он уполномочен принимать участие в проведении мероприятия по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Челябинской области, с использованием транспортного средства, моторной лодки с мотором и прицепом, применяя тепловизор и бинокль. 07 мая 2025 года в вечернее время он в составе группы по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов по Челябинской области производили контрольно - надзорные мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением иных способов их массового истребления. Проезжая около 21 часов 00 минут - 21 часов 30 минут вдоль реки берега Урал в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ими были замечены двое мужчин, которые находились на воде, на резиновой надувной двухместной лодке и осуществляли добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова (сетью). Так как он состоит в данной должности с 2019 года, то сразу может узнать, сколько мест имеет надувная лодка. Они наблюдали за мужчинами, ждали, пока мужчины выйдут на берег. Они подошли к мужчинам, когда мужчины вышли на берег, спустили лодку и убрали её в машину,они представились и пояснили тем, что они сотрудники рыбнадзора и, что они уже некоторое время за ними наблюдают со стороны. Автомобиль, в который мужчины убирали лодку, был марки «Ниссан» в кузове белого цвета. При этом дверь багажного отсека была открыта и он, подойдя к нему, увидел, что в черном пластмассовом ящике лежит лодка в чехле темного цвета со следами эксплуатации, то есть чехол, в котором лежала мокрая лодка. После чего он спросил у мужчин, на какое устройство, предназначенное для ловли рыбы, они рыбачили. Один из мужчин ему пояснил, что тот рыбачил на сеть типа «паук». Тогда он пояснил мужчинам, что с <ДАТА5> идет период нереста и рыбалка на сетевые устройства запрещена, а после он сообщил о данном факте в отдел полиции «Левобережный». Через некоторое время на место приехали сотрудники патрульно-постовой службы, позже подъехали сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли: надувную резиновую лодку темного цвета в чехле, 2 весла, черный пластмассовый ящик черного цвета, орудие лова типа «паук» с шестом, размером 2*2 м. и размером ячеи 40*40 мм., пакет полиэтиленовый красного цвета с рыбой внутри. Выложив содержимое в мешках, была обнаружена следующая рыба: - карась 7 экземпляров, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 3 500 рублей с учетом 100 % таксы за экземпляр; - плотва 5 экземпляров, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 2 500 рублей с учетом 100 % таксы за экземпляр; - язь 1 экземпляр, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1 000 рублей с учетом 100 % таксы за экземпляр; - судак 8 экземпляров, стоимостью 3 305 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 52 880 рублей с учетом 100 % таксы за экземпляр; - лещ 41 экземпляр, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 41 000 рублей с учетом 100 % таксы за экземпляр; - рак 1 экземпляр, стоимостью 115 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 230 рублей с учетом 100 % таксы за экземпляр; - окунь 2 экземпляра, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1 000 рублей с учетом 100 % таксы за экземпляр. Сумма ущерба установлена и рассчитывается согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в котором указанная стоимость каждого экземпляра, при этом согласно вышеуказанного постановления при исчислении причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением, учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, сумма ущерба составила 102 110 рублей. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что данными мужчинами являются Я.Д.Ю.1, <ДАТА2> рождения, который рыбачил на сеть типа «паук» и С.О.А.4, <ДАТА10> рождения, которые пояснили, что резиновая надувная лодка с двумя веслами, сеть типа «паук» размером 2*2 м. и размером ячеи 40*40 мм. с металлическим шестом, ящик пластмассовый черного цвета, рыба вида «карась» в количестве 7 штук, рыба вида «плотва» в количестве 5 штук, рыба вида «язь» в количестве 1 штуки, рыба вида «судак» в количестве 8 штук, рыба вида «лещ» в количестве 41 штуки, рак в количестве 1 штуки, рыба вида «окунь» в количестве 2 штук принадлежат Я.Д.Ю.1 (Том 1 л.д. 103-107).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.О.М.6 следует, что он работает в должности дознавателя в ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС> с 2018 года. В его должностные обязанности входит рассмотрение и проверка заявлений, сообщений, обращений и иной информации, поступившей в орган внутренних дел, содержащей признаки преступления, по которым необходимо принять решение - об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела или о передаче его по подследственности. <ДАТА11> около 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство при дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где нес службу до 08 часов <ДАТА12> <ДАТА11> в ночное время из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску были задержаны двое мужчин, которые в период нереста с использованием запрещенного орудия лова выловили рыбу. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал по указанным сотрудниками полиции координатам для производства осмотра места происшествия. <ДАТА11> около 01 час. 20 мин. они прибыли на участок местности, расположенном на берегу реки Урал в 500 метрах от <АДРЕС> в левобережной части <АДРЕС>. На месте их встретили сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску и государственный инспектор рыбнадзора К.В.А.2, вместе с еще одним сотрудником рыбнадзора. К.В.А.2 пояснил им, что с <ДАТА5> по <ДАТА6> нерестовый период и в это время, вылов рыбы, то есть водных биологических ресурсов запрещен. Также <ФИО8> пояснил, что 07 мая 2025 года около 21 часов 00 минут - 21 часов 30 минут, проезжая вдоль берега реки Урал в районе <АДРЕС> К.В.А.2 и еще один сотрудник рыбнадзора заметили двоих мужчин, которые находились на воде на надувной лодке и осуществляли добычу рыбы с помощью сети. К.В.А.2 и еще один сотрудник рыбнадзора, подождали, когда мужчины вышли на берег и подошли к ним. Мужчины находились рядом со своей машиной, в которой К.В.А.2 увидел пластмассовый ящик, а в нем лодку, которая была мокрая, то есть со следами эксплуатации. В связи с чем, К.В.А.2 сообщил о данном факте в ОП «Левобережный». Данными мужчинами оказались С.О.А.4 и Я.Д.Ю.1, с участием которых, а также с участием К.В.А.2 им был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого были изъяты лодка с двумя веслами, сеть типа «паук» с шестом в чехле, ящик пластиковый черного цвета, рыба вида «карась» 7 экземпляров, рыба вида «плотва» 5 экземпляров, рыба вида «язь» 1 экземпляр, рыба вида «судак» 8 экземпляров, рыба вида «лещ» 41 экземпляр, ракообразный 1 экземпляр, рыба вида «окунь» 2 экземпляра, наименование которой дал К.В.А.2 Вся рыба была разложена, осмотрена и зафиксирована на фотоаппарат. После осмотра рыба была помещена в полимерный пакет, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен участвующим лицам, от которых замечания не поступили, а в ходе осмотра места происшествия производилась фотосьемка. (Том 1 л.д. 113-115)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Х.Х.9 следует, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по <АДРЕС>. 07 мая 2025 года в 14 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в левобережной части <АДРЕС> совместно с полицейским ППСП ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Биркинбаевым А.Е.., а так как с <ДАТА5> проходит операция «Нерест», то они совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля по Челябинской области в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству К.В.А.2 проводят мероприятия по выявлению фактов незаконной добычи рыбы в местах нереста с применением иных способов массового истребления, а именно - сетями. 07 мая 2025 года в ночное время из дежурной части ОП «Левобережный» поступило сообщение о том, что на берегу реки Урал в 500 метрах от <АДРЕС> в левобережной части <АДРЕС> сотрудниками агентства по рыболовству, в том числе К.В.А.2 были обнаружены двое мужчин, которые производили добычу рыбы в местах нереста с применением иных способов массового истребления. В связи с чем, они незамедлительно выехали на место задержания мужчин. По прибытию на участок местности, расположенный на берегу реки Урал в 500 метрах от <АДРЕС> в левобережной части <АДРЕС>, их встретили К.В.А.2 и еще один сотрудник агентства по рыболовству, а также двое мужчин, которыми оказались Я.Д.Ю.1, и С.О.А.4. К.В.А.2 им рассказал об обстоятельствах произошедшего. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в котором он не участвовал, а лишь наблюдал со стороны. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой были изъяты лодка с двумя веслами, сеть типа «паук» с шестом в чехле, ящик пластиковый черного цвета, рыба вида «карась» 7 экземпляров, рыба вида «плотва» 5 экземпляров, рыба вида «язь» 1 экземпляр, рыба вида «судак» 8 экземпляров, рыба вида «лещ» 41 экземпляр, ракообразный 1 экземпляр, рыба вида «окунь» 2 экземпляра. После осмотра места происшествия Я.Д.Ю.1 и С.О.А.4 были опрошены сотрудником следственно-оперативной группой, а им был опрошен К.В.А.2 и составлен рапорт, который в дальнейшем передан в дежурную часть ОП «Левобережный». (Том 1 л.д.116-118)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.А.4 следует, что у него есть друг Я.Д.Ю.1, с которым он знаком с 1993 года, который 07 мая 2025 года в дневное время позвонил ему, предложил поехать на рыбалку и порыбачить на удочку, на что он согласился. В вечернее время Я.Д.Ю.1 заехал за ним домой на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета с г.р.з. 095, буквы он не помнит, и они поехали на вторую плотину г. <АДРЕС>, которая расположена рядом с садами «Звезда». Они приехали на место, разложили приспособления для рыбалки и он стал заниматься ловлей рыбы на удочку с берега реки Урал. Я.Д.Ю.1 при этом не рыбачил на удочку, он был на берегу и ставил «колышки» для садка, на который потом повесил садок для рыбы. Всего он на удочку поймал одну рыбу - «карась». Через некоторое время на улице стемнело и Я.Д.Ю.1 вытащил из багажного отсека своего автомобиля надувную резиновую лодку зеленого цвета и стал накачивать её с помощью наноса. После чего он видел, как Я.Д.Ю.1 достал откуда-то сеть типа «Паук», стандартным размером 2*2 метра с шестом и металлической крестовиной, и стал его собирать, после чего убрал сеть в лодку, спустил лодку на воду и начал отплывать от берега реки Урал примерно метров на 10-15, а он также продолжал рыбачить на удочку. Находясь на берегу реки, он видел, что Я.Д.Ю.1 производит ловлю рыбы на сеть, но сколько раз он отпускал сеть в воду и сколько рыбы Я.Д.Ю.1 поймал, он с берега не видел. Когда стемнело, он попросил Я.Д.Ю.1 взять его с собой, на что тот согласился. Они сели в лодку и стали отплывать от берега реки Урал. При этом рыба, которую поймал Я.Д.Ю.1 была в непрозрачном пакете красного цвета, то есть он не видел, сколько у Я.Д.Ю.1 уже было рыбы в пакете. Отплыв примерно метров на 10-15 от берега реки Урал, Я.Д.Ю.1 остановился, достал сеть и снова начал производить ловлю рыбы. Он просто сидел в лодке, не рыбачил ни на удочку, ни на сеть. Я.Д.Ю.1 всего два-три раза при нем отпустил сеть типа «Паук» в воду, выжидал немного времени и поднимал сеть из воды. Так как было уже очень темно, он не видел, сколько рыбы находилось в сети. Они просидели так около 30 минут и решили плыть обратно на берег. Они вышли из воды, спустили лодку и загрузили лодку в машину, а также убирали другие приспособления для ловли рыбы. Рыба, которую поймал на сеть типа «Паук» Я.Д.Ю.1 принадлежала только тому, они не договаривались о том, чтобы потом делить рыбу между собой, так как ему рыба не нужна была. Он поймал только одного карася на удочку, которого он намеревался отдать Я.Д.Ю.1, так как речную рыбу не ест, рыбачил для удовольствия и поехал он на рыбалку для того, чтобы составить компанию Я.Д.Ю.1 Далее Я.Д.Ю.1 завел машину, а они стояли рядом, ждали пока машина прогреется, при этом дверь багажного отсека была открыта, то есть было видно, что там лежит и внезапно для них, откуда-то из кустов вышли двое мужчин, которые подошли к ним, представились и пояснили, что являются сотрудниками рыбнадзора и, что уже некоторое время за ними наблюдали со стороны. Он помнит, что один из тех мужчин был сотрудник рыбнадзора по фамилии <ФИО2>, а второй был помощник <ФИО2>, фамилию которого он не запомнил. Подойдя к ним, <ФИО2> увидел, что у них лежит в багажнике, а именно был ящик пластиковый черного цвета, в котором лежала лодка в чехле со следами эксплуатации, то есть лодка была мокрая от воды. Где лежала сеть типа «Паук» он не знает, потому что сеть Я.Д.Ю.1 убирал сам куда-то в машину, а лодку они вместе убирали в багажный отсек. Тогда <ФИО2> пояснил им, что 07 мая 2025 года идет период нереста и рыбалка на сетевые устройства запрещена. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, позже подъехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия с их участием изъяли у них, точнее у Я.Д.Ю.1, то, что принадлежало Я.Д.Ю.1: лодку со всеми приспособлениями, сеть типа «Паук» с шестом и металлической крестовиной в чехле, ящик пластиковый черного цвета, которой находился в багажном отсеке автомобиля Я.Д.Ю.1, где и лежала лодка и всю рыбу, которой было около 60 штук. После чего они были опрошены сотрудником полиции на том же месте и отпущены. (Том 1 л.д.119-121)
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением К.В.А.2 от <ДАТА11> о том, что 07 мая 2025 года в вечернее время был выявлен факт незаконной добычи запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов в запрещенный нерестовый период.Сумма ущерба устанавливается. (Том 1 л.д. 7 )
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которого в присутствии Я.Д.Ю.1, С.О.А.11, К.В.А.2 осмотрен участок местности на берег реки Урал в 500 метрах от <АДРЕС> в левобережной части <АДРЕС>, в ходе которого было изъято: лодка с двумя веслами, сеть типа «паук» с шестом в чехле, ящик пластиковый черного цвета, рыба вида «карась» 7 экземпляров, рыба вида «плотва» 5 экземпляров, рыба вида «язь» 1 экземпляр, рыба вида «судак» 8 экземпляров, рыба вида «лещ» 41 экземпляр, ракообразный 1 экземпляр, рыба вида «окунь» 2 экземпляра, с приобщенной фототаблицей; (Том 1 л.д. 16-23)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> с участием К.В.А.2, согласно которого осмотрена лодка с двумя веслами, сеть типа «паук» с шестом в чехле,3 металлические трубы, 4 металлических прута, сеть из лески, ящик пластиковый черного цвета (Том 1 л.д. 73-81)
Судом также в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Я.Д.Ю.1
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Я.Д.Ю.1не имеется.
Оснований для признания вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" (далее Пленум), под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.
Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.
В данном случае на наличие в действиях Я.Д.Ю.1 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в том числе наличие у него умысла на совершение указанного противоправного деяния, указывают исследованные судом и изложенные выше объективные доказательства.
Так, из последовательных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных материалов дела, следует, что в ходе рейда был установлен Я.Д.Ю.1 который запрещенным орудием лова (сеть типа «паук»), выловил рыбу, причинив крупный ущерб, то есть более ста тысяч рублей (102 110 руб.), в местах нереста и на миграционных путях к ним, установленный в период с <ДАТА15> по <ДАТА6>.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Я.Д.Ю.1 по п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним,
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении подзащитного Я.Д.Ю.1 в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме.
Подсудимый Я.Д.Ю.1 указал, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Ежемесячный его официальный доход составляет более 60 000 рублей. Имеются долговые обязательства перед родственниками, у которых занял денежные средства для погашения ущерба, причиненного преступлением в размере 102 110 рублей. В судебном заседании пояснил, что сполна ощутил на себя тяготы от совершенного преступления. О природе заботится, помогает лесничим при пожарах в Нагайбакском районе. Понимает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении Я.Д.Ю.1 в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Я.Д.Ю.1 и его защитника, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По данному делу имеются все основания для его прекращения, поскольку Я.Д.Ю.1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, трудоустроен. Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что также свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного им, в связи, с чем препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести и как следствие, большой общественной опасности не представляющего.
Суд считает необходимым назначить Я.Д.Ю.1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф. При этом суд назначает размер штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств преступления, личности Я.Д.Ю.1, характеризующегося положительно, его семейного и материального положения, признания подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда свидетельствуют, по мнению суда, о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий и признаются судом достаточными, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела к месту совершения преступления для установки сети Я.Д.Ю.1 прибыл на лодке, на ней же вывез пойманную рыбу, лодку сложил в пластмассовый черный ящик. Таким образом, лодка использовалась Я.Д.Ю.3 в качестве средства совершения преступления, то есть, являлась иным средствами совершения преступления. Тот факт, что указанные предметы не являлись орудиями преступления, не служит достаточным основанием для их возврата владельцу.
По смыслу закона, разъясненному в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Данных о том, что вышеуказанное имущество является основным законным источником средств к существованию подсудимого, из представленных материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, вещественные доказательства по уголовному делу - ящик пластмассовый черного цвета, лодку с двумя веслами, принадлежащие Я.Д.Ю.1 следует конфисковать в собственность государства.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Я.Д.Ю.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.
Назначить Я.Д.Ю.1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 04731F19100), ИНН организации 9703098444,КПП организации 770301001, номер казначейского счета или номер счета получателя средств в банке получателя 03100643000000017300, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва, номер единого казначейского счета или корреспондентского счета кредитной организации, открытый в подразделении Банка России: 40102810545370000003, БИК 004525988, КБК 32211603200019000140, ОКТМО 45380000, УИН: <НОМЕР>, назначение платежа: Судебные штрафы, назначенные в качестве меры уголовно-правового характера (код главы для ФССП России - 322) - Номер дела 1-3/2026.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в специализированной комнате хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - орудие лова типа «паук» с шестом в чехле - уничтожить; ящик пластмассовый черного цвета, лодку с двумя веслами- конфисковать, обратив в доход государства.
Разъяснить Я.Д.Ю.1 обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
После вступления в законную силу настоящее постановление в части уплаты штрафа в размере 20 000 рублей к исполнению не обращать, судебный штраф в данной части считать исполненным.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>