ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Айсабаевой А.А.
подсудимого Т.Д.В. 1 законного представителя С.Р.А.2 защитника: адвоката Кучеровой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Т.Д.В. 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС>, осужденного:
1.) <ДАТА3> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от <ДАТА4>, по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4>;
2.)<ДАТА6> мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА3>) окончательно к обязательным работам сроком на 420 (четыреста двадцать) часов. Отбытый срок составляет 8 часов, неотбытый срок 412 часов.
<ДАТА7> Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.Д.В. 1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в вечернее время, Т.Д.В. 1 находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа магазина:пакет подарочный, АВ, в количестве 1 штуки, стоимостью 159,99 руб.;шампунь «Пантин Про-ви» 3в1, дополнительный объем, в количестве 9 штук, объемом 360 мл, каждый, стоимостью 449,99 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 4049,91 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего Т.Д.В. 1 похищенный вышеуказанный шампунь в количестве 9 штук, убрал в похищенный подарочный пакет и вышел из помещения магазина не оплатив товар. После чего Т.Д.В. 1 скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 4209,90 рублей.
Подсудимый Т.Д.В. 1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Т.Д.В. 1 данных на предварительном следствии, следует, что он, проживает совместно со своим дедом С.Р.А.2, ранее судим, состоит на учете у психиатра. <ДАТА8> около 21 часов 10 минут он гулял на улице и зашел в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по <АДРЕС>. В данном торговом центре имеется магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в торговый зал которого он прошел, где у него возник умысел на хищение товара, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды, для чего он с торца стеллажей, взял один бумажный «Подарочный» пакет и подошел к стеллажам с бытовой химией-шампунями. Он пропустил мужчину, который проходил мимо стеллажей, чтоб он не видел момент хищения, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с четвертой полки снизу взял девять больших банок с шампунем Пантин, 360 мл., которые сложил в похищенный пакет и пошел к выходу из магазина, где прошел мимо кассы и не оплатив товар, вышел на улицу со всем похищенным. Когда он похищал вышеперечисленный товар, а также когда он уходил из магазина, он был уверен, что его никто не видит, так как никто не останавливал, и вернуть похищенный товар не потребовал. Оказавшись на улице, он направился домой. Проходя по <АДРЕС>, он весь похищенный товар вместе с пакетом предложил проходящему мужчине, так как на улице было темно, онне запомнил внешность данного человека, за товар мужчина заплатил ему 900 рублей, которые он потратил на личные нужды. В тот день он был одет в серую куртку, на задней части которой имеется горизонтальная оранжевая полоска, без головного убора, в джинсах и черных ботинках. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.(Том <НОМЕР>)
Виновность подсудимого Т.Д.В. 1 в совершении вышеописанного преступного деяний кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителяпотерпевшего М.И.А.3,следует, что он работает директором в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<НОМЕР>», который расположен в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В его обязанности входит приём товара, контроль и организация работы сотрудников данного магазина, предотвращение хищения товара из магазина. График вышеуказанного магазина ежедневно с 09.00 часов до 23.00 часов. Магазин представляет собой магазин самообслуживания. <ДАТА9> у него был рабочий день, и он находился на своем рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<НОМЕР>», расположенном в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. При просмотре архивной видеозаписи, он обнаружил, что <ДАТА8> в начале десятого вечера в торговый зал магазина вошел парень, который выглядел на вид около 20-22 лет, славянской внешности, волосы черного цвета, худощавого телосложения, был одет в куртку серого цвета, со вставкой «полосы» на спине оранжевого цвета, без головного убора, джинсы синего цвета, ботинки черные со шнурками. Видеокамера запечатлела, как данный парень прошел к стеллажам с бытовой химией и с торца стеллажей, взял один бумажный «Подарочный» пакет, подошел к стеллажу, где на четвертой полки снизу стояли шампуни, откуда он взял девять больших банок с шампунем Пантин, 360 мл. , которые сложил в подарочный пакет и пошел к выходу из магазина, где пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, беспрепятственно вышел из магазина, оставшись незамеченным для сотрудников магазина, которых поблизости не было. Далее он провел локальную инвентаризацию, в результате которой выявил, что данный мужчина похитил <ДАТА8>около 21 часов 11 минут из магазина следующий товар:пакет подарочный, АВ., в количестве 1 шт. - стоимостью 159,99 руб.;шампунь «Пантин Про-ви» 3в1, дополнительный объем, в количестве 9 шт., объемом 360 мл, каждый - стоимостью 449,99 руб. за 1 шт., общей стоимостью 4049,91 руб. О данном факте было доложено сотруднику службы безопасности организации - Д.В.В.4, который через официальный сайт МВД оставил обращение о хищении в магазине. В последующем, как подготовил необходимые документы, обратился в полицию. Т.Д.В. 1 (имя которого ему стало известно от сотрудником полиции) причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 4209,90 рублей, который для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является незначительным. (Том <НОМЕР>)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ш.Р.5, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершенного <ДАТА8> в вечернее время в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, им в ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен мужчина, совершивший хищение товара из вышеуказанного магазина, им оказался <ФИО1> Данил Владимирович? 0<ДАТА2> рождения, который не стал отрицать факт хищения совершенного <ДАТА8> из помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> (Том <НОМЕР>).
Законный представитель С.Р.А.2 подтвердил показания Т.Д.В. 1 полностью. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.Р.А.2, из которых следует, что при ознакомлении с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> ему стало известно, что Т.Д.В. 1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем сотрудники полиции допускают его в качестве законного представителя. (Том 1 л.д.66-67)
Кроме вышеперечисленного виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
? сообщение Д.В.В.4 зарегистрированное на официальном сайте МВД России от <ДАТА6>, из содержания которого следует, что Д.В.В.4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА8> в 21 часов 10 минут совершил хищение товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,по адресу <АДРЕС>, тем самым причинило ущерб магазину на сумму 4209 руб. 90 коп. (Том <НОМЕР>)
? заявлением М.И.А.3 от <ДАТА6>, в котором просит привлечь к ответственности мужчину, который <ДАТА8>, около 21 часов 11 минут из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,расположенного ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил товар, причинив ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 4209,90 рублей. (Том <НОМЕР>)
? инвентаризационным актом ,распечаткой программы ценообразования , счет фактурой от <ДАТА13>, <ДАТА14>, справкой о стоимости похищенного товара ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС> в которых указано о разнице фактического и учтенного товара: шампунь «Пантин Про-ви» 3в1, дополнительный объем, в количестве 9 штук, каждый объемом 360 мл., общей стоимости 4049,91 рублей, пакет подарочный, АВ, в количестве 1 штуки стоимостью 159,99 руб., (Том <НОМЕР>)
? протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей - помещения торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: ул. <АДРЕС> (Том <НОМЕР>)
? протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА16> года- изъятого компакт - диска с видеозаписями от <ДАТА8> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра которого подозреваемый Т.Д.В. 1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен он <ДАТА8> в вечернее время в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> в момент хищения им 9 банок шампуня «Пантин» и 1 подарочного пакета. (Том <НОМЕР>)
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Т.Д.В. 1
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о самооговореТ.Д.В. 1 не имеется.
Оснований для признания вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.
Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи являлось завладение имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.
Как установлено в судебном заседании кражу Т.Д.В. 1 совершил тайно. При этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Т.Д.В. 1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> Т.Д.В. 1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности со стойкими нарушениями поведения, умеренными когнитивными нарушениями, осложненного сочетанным употреблением ПАВ. Выше отмеченные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих?действий, либо руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, следовательно, в момент совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. (Том 1 л.д.40-43)
Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Т.Д.В. 1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, руководствуясь ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение Т.Д.В. 1 по эпизоду хищения суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Т.Д.В. 1 к совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.Д.В. 1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, его молодой возраст, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого Т.Д.В. 1 изобличил себя в совершении преступления. (Том 31-35).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у Т.Д.В. 1 постоянного места жительства, по которому он характеризуется с отрицательной стороны, находился на лечении у врача психиатра, в настоящее время находится на диспансерном наблюдении в психоневрологической больнице, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Т.Д.В. 1 наказание в виде обязательных работ.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Т.Д.В. 1 наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Т.Д.В. 1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Т.Д.В. 7 новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к Т.Д.В. 1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Т.Д.В. 1 осужден приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской от <ДАТА6>.
Согласно справке, выданной начальником филиала по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Т.Д.В. 1 к отбыванию наказания приступил <ДАТА19>, по состоянию на 2<ДАТА7> отбытый срок составляет 8 часов, неотбытый срок составляет 412 часов.
В судебном заседании Т.Д.В. 1 данную информацию подтвердил, пояснил, что после указанной даты обязательные работы из-за участия в судебном заседании не отбывал.
В связи с изложенным, учитывая, что преступление по настоящему приговору Т.Д.В. 1 совершил до приговора от <ДАТА6>, окончательное наказание Т.Д.В. 1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской от <ДАТА6>.
В окончательное наказание следует зачесть полностью наказание, отбытое по приговору мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской от <ДАТА6> в виде отработанных 8 часов обязательных работ по состоянию на 2<ДАТА7>.
Т.Д.В. 1 был осужден после совершения преступления по данному делу <ДАТА7> приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Поскольку преступление по данному делу совершено не в период условного осуждения, оснований для его отмены не имеется и названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
По делу заявлен гражданский иск представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба в размере 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 90 копеек.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Т.Д.В. 1
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Т.Д.В. 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской от <ДАТА6> назначить Т.Д.В. 1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.
Зачесть Т.Д.В. 1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской от <ДАТА6> в виде отработанных 8 часов обязательных работ по состоянию на 2<ДАТА7>.
Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА7> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Т.Д.В. 1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Т.Д.В. 1 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 90 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписью хищения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>