ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Айсабаевой А.А.
подсудимого К.А.В.1 защитника: адвоката Ефимовой Л.В.
представителя потерпевшего А.Е.Х.2 адвоката Носировой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
К.А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС>, судимого:
1.) <ДАТА3> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА4>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания <ДАТА5>, в части дополнительного наказания снят с учета <ДАТА6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в вечернее время, К.А.В.1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у садового участка <НОМЕР>, в ходе конфликта с К.Х.К.4, испытывая неприязнь к последнему, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью К.Х.К.4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к последнему на близкое расстояние и умышленно кулаками, нанес К.Х.К.4 не менее 10 ударов по голове, отчего последний испытал физическую боль. После чего,умышленно нанес К.Х.К.4 кулаками не менее 2 ударов в область грудной клетки спереди, отчего последний испытал физическую боль. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла,направленного на причинение легкого вреда здоровью К.Х.К.4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в правую руку неустановленный в ходе дознания предмет, которым умышленно нанес К.Х.К.4 не менее 3 ударов по лицу, чем причинил К.Х.К.4 физическую больи согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> и заключения эксперта <НОМЕР> травматический полный вывих 11 и 21 зубов (1-е зубы верхней челюсти), как одного так двух зубов в совокупности, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) причинил легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый К.А.В.1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что <ДАТА7> в районе 9 часов вечера на территории <АДРЕС> произошел конфликт с <ФИО4>. Сначала он словесно разговаривал с <ФИО4>, которая его позвала, она вспомнила про конфликт с ее затем, который произошел три года назад. <ФИО4> спросила, ходил ли он в секцию по борьбе, попросила его показать боксерскую стойку, он как мог показал, ранее борьбой не занимался. Потом <ФИО4> спросила может ли он ударить человека, на что он ответил отрицательно, <ФИО4> попросила задеть ее плечо, на что он задел ее правой рукой за правое плечо, в этот момент <ФИО4> громко крикнула: «он меня бьет». В этот момент выбежал <ФИО4>, быстрым шагом направился к нему. Он согнул правую руку в локте и выставил перед собой, в этот момент <ФИО4> укусил его в малую локтевую кость, несколько секунд удерживал зубами, прокусил кожный покров, зуб один застрял в коже, второй зуб он не видел, потом зуб вылетел из его кожи. Далее <ФИО4> набросился с кулаками, ударил по подбородку, он упал на землю, начал пинать, к <ФИО4> присоединилась его супруга, они вдвоем начали пинать его, порвали футболку, хватали за футболку. Он стал переживать за свою жизнь, сделал вид что что-то взял в руку, смесь глины и песка, может быть там и камни были, взял помесь эту чтобы от него отстали и перестали бить.В этот момент его отпустили, он встал с земли и побежал в сторону сторожки за помощью, бежал метров 100. На крики из сторожки вышла <ФИО6> и пошла к нему на встречу, она работает охранником в саду. Он сказал <ФИО6>, что его побили и ему нужна помощь, он опасался за свою жизнь. Подойдя с <ФИО6> до участка <НОМЕР> он спросил у <ФИО4> почему они его побили, потом направился на свой участок. На своем участке он поднялся на лестницу и звал на помощь людей. После подъехали сотрудники полиции, которым <ФИО4> сказали, что он на них напал. Сотрудники полиции надели на него наручники, у него были кровоподтеки, текла кровь с подбородка. <ДАТА7> он выпил 2-3 бутылки пива, примерно 0,5 л. Когда выпивает бывает бодрым и веселым, не агрессивным. На следующий день он поехал в медицинское учреждение, где его отказались осмотреть, стояли несколько женщин на крыльце в халатах, которые сказали, что без справки от дознавателя его осматривать не будут.
В судебном заседании оглашены объяснения К.А.В.1 от <ДАТА9>, из содержания которых следует, что <ДАТА7> в вечернее время он находился в <АДРЕС> где занимался хозяйственными работами, вспахивал землю, делал грядки, отдыхал, употреблял пиво. В это время он и соседка из <АДРЕС> встретились на улице между участками, он высказал ей претензию по поводу того, что ее зять 3 года назад разбил ему телефон в ходе конфликта. Они обменивались взаимными оскорблениями, соседка Ирина начала провоцировать его говорить «ну давай толкни меня», он уперся рукой в ее плечо, при этом соседка не падала, соседка это делала, что бы спровоцировать своего мужа, они разговаривали на повышенных тонах, ее муж вышел из своего участка и набросился на него, нанес удар ногой по внутренней части левого бедра, от сильной боли он упал на колено, повредил его об поверхность земли, стал защищаться, выставил левой рукой блок, чтобы защищаться от возможных ударов, муж <ФИО7> вцепился в его руку зубами и не отпускал зубами руку 4-5 секунд от чего он также почувствовал сильную физическую боль, далее муж <ФИО7> ударил его кулаком в подбородок с правой стороны, от чего он испытал физическую боль, далее наклонился и поднял камень в руки для устрашения, пригрозил, если продолжат к нему применять насилие, он бросит в мужа <ФИО7> камень, после чего он побежал в сторону помещения сторожа, камень выбросил в кусты. В ходе разбирательства стало известно, что побои ему причинил гр. К.Х.К.4 , муж <ФИО4> <ФИО8> участка <НОМЕР>. По факту причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью он не обращался, лечение в медучреждениях не проходит. (Том 1 л.д.37)
После оглашения объяснений К.А.В.1 пояснил, что сотрудникам полиции он сказал, что взял в руки помесь глины и песка, а они написали камень.
При проведении очной ставки с участием подсудимого и свидетелей К.Н.В.9, К.И.Ю.10, К.А.В.1 воспользовался статьей 51 Конституции РФ. (Том 1 л.д. 189-196).
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого К.А.В.1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего А.Е.Х.2 суду пояснила, что у ее родителей <ФИО4> имеется участок <НОМЕР>, К.А.В.1 их сосед. Когда К.А.В.1 «дебоширит», они вызывают полицию. <ДАТА10> ей позвонила подруга и сказала, что ее родителей сильно избил сосед, родители скрыли эту информацию, что она не сорвалась и не приехала к ним, у нее был маленький ребенок. Говорила после этого с мамой, которая ей рассказала, что <ФИО6> <ФИО12>, <ДАТА7> пришла к ним в гости. Через какое-то время к ним в калитку постучал К.А.В.1, у папы был инсульт ранее, он спокойный человек, вышел поговорить с <ФИО1>, криков не было, спокойно говорили. После того, как они собрались домой, вышли из участка, стали выходить на улицу, К.А.В.1 побежал в их сторону, сначала на <ФИО6> Нину, она отошла, потом он их облил пивом, кинул в них бутылку, они увернулись, маму пнул в грудь, <ФИО6> не успел, потому что все на маму попало. Это обычное состояние К.А.В.1 После того, как мама с <ФИО6> помогали друг руга, он переключился на отца, он бил отца руками, ногами, в руках был камень. Мама подошла загородить отца, увидев удары по голове. Потом она начала доставать телефон, чтобы снять это, К.А.В.1 в это время пнул маму ногой в грудь, мама перелетела через дорогу, упала сильно, после этого К.А.В.1 начал избивать папу. Потом услышали мужской голос, который крикнул: «ты что делаешь?!». <ФИО14> еще и палку поднял, хотел продолжить. После того, как мужчина крикнул, К.А.В.1 убежал, мама подошла к отцу, у отца в руках было два зуба. Потом приехали сотрудники Росгвардии, К.А.В.1 скрутили на участке К.А.В.1 Росгвардия вызвала скорую помощь, папа не госпитализировался, приехала полиция и они все поехали в участок. На следующий день уже поехали по медицинским учреждениям, зафиксировали состояние отца, через несколько дней ей позвонили и сказали, что папу везут в больницу без сознания, папа в больнице скончался <ДАТА11> С <ФИО1> ранее близко не знакомы были, он жил на своем участке, за пределы не выходил, люди думали, что он какой-то контуженный. В <ДАТА> году К.А.В.1 пьяный на самокате наезжал на маму, у них произошел конфликт, ее бывший сожитель и К.А.В.1 подрались. К.А.В.1 с того времени начал их «задевать», как пьянка, сразу к нам. Он сам к ним приходит, как выпьет.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей А.Е.Х.2 следует, что ее родители К.И.Ю.10, <ДАТА12> рождения и отец К.Х.К.4, <ДАТА13> рождения, проживают в <АДРЕС>. Также в собственности у родителей имеется садовый участок <НОМЕР>, расположенный в <АДРЕС>, где они проводили большую часть свободного времени. В <АДРЕС>, садовый участок <НОМЕР> проживает знакомая ее родителей <ФИО15> Васильевна. Кроме того, у, родителей есть сосед К.А.В.1, который проживает в вышеуказанном <АДРЕС>, садовый участок <НОМЕР>. <ФИО1> характеризует с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивает дебошь, ругается с соседями. Вход в <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляется через большие металлические ворота, при открытых воротах установлен шлагбаум. Рядом со входом расположена сторожка, где находится сторож. Далее от металлических ворот идет центральная улица, перпендикулярно которой расположены улица <НОМЕР>, затем улица <НОМЕР> и так по нарастанию до улицы <НОМЕР>. Следуя по центральной улице к улице <НОМЕР> слева от перекрестка, а именно на углу, расположен садовый участок ее родителей <НОМЕР>, далее садовый участок <НОМЕР>, за ним расположен участок <НОМЕР> - <ФИО1>, далее вниз к реке Урал расположен садовый участок <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО6>.Со слов ее папы К.Х.К.4 ей известно о том, что <ДАТА7> папа совместно с мамой находились на садовом участке <НОМЕР>. Около 18:00 часов <ДАТА7> к ним в гости пришла <ФИО6>. Находясь на территории садового участка папа, мама и <ФИО6> сидели на улице за столом пили чай, общались на разные темы. Слышимость на улице хорошая и папа отчетливо слышал, как <ФИО1>, находясь на территории своего садового участка <НОМЕР> высказывал, оскорбления в адрес ее родителей, которые внимание на поведение <ФИО1> не обращали, так как, это происходило не в первый <АДРЕС>, около 20:30 часов <ДАТА7> <ФИО1> пришел к родителям на садовый участок <НОМЕР> и остановился у калитки, на территорию садового участка <ФИО1> не заходил. <ФИО1> постучал в калитку и позвал ее папу, который сразу же вышел к нему. Папа и <ФИО1> разговаривали недолго, около 15-20 минут. Мама и <ФИО6> находились на участке, к мужчинам не выходили. После разговора, мужчины разошлись, папа вернулся к маме и <ФИО6>, а <ФИО1> ушел к себе, на свой садовый участок. Папа рассказал ей, что он и <ФИО1> разговаривали на тему строительства. После чего, родители и <ФИО6> еще немножко посидели и стали собираться домой. Они потушили свет в домике, закрыли дверь, и втроем вышли из садового участка на улицу. Папа, мама и <ФИО6> пошли втроем вдоль садового участка <НОМЕР>, далее <ФИО6> повернула вправо в сторону своего участка, а папа и мама пошли на лево наискосок к центральным воротам. В этот же момент папа увидел и услышал, что со стороны садового участка <НОМЕР> по направлению к ним быстрым шагом идет <ФИО1>, который громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Папа, мама и <ФИО6> остановились напротив участка <НОМЕР>. <ФИО1> подошел к <ФИО6> на близкое расстояние, в руке <ФИО1> находилась открытая стеклянная бутылка с пивом. <ФИО1>, удерживая бутылку в руке, стал целенаправленно размахивать ею из стороны в сторону, при этом направив горлышко бутылки в сторону <ФИО6>, тем самым пиво из бутылки стало литься на <ФИО6>, в этот же момент папа совместно с мамой подошли к <ФИО6>, и <ФИО1> также облил папу с мамой пивом. Ее родители и <ФИО6> были очень сильно напуганы действиями <ФИО1>, так как со слов папы она знает, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал и оскорблял родителей и <ФИО6>, которая достала из кармана сотовый телефон, а <ФИО1> продолжал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, стал приближаться к <ФИО6>, при этом <ФИО1> протянул руки в сторону <ФИО6>, которая сделала пару шагов назад и остановилась. <ФИО1> стоя на расстоянии около 2-х метров, лицом к маме и <ФИО6>, удерживая в руке стеклянную бутылку с пивом, с силой бросил данную бутылку в сторону женщин. Мама и <ФИО6> успели среагировать и резко отошли на шаг в сторону, отчего данная бутылка пролетела мимо них, упала на землю и откатилась. Мама сразу же приблизилась к папе, который все это время стоял на расстоянии около 5м. от женщин. <ФИО1> пошел к папе с мамой, при этом <ФИО1> громко стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес родителей, <ФИО1> плевал в сторону родителей. Затем, <ФИО1>, подошел на близкое расстояние к папе и стоя лицом к последнему, кулаками нанес папе не менее 10 ударов по голове и лицу и не менее 2 ударов по телу в область грудной клетки спереди. От нанесенных ударов у папы с головы слетела кепка и упала на землю. От данных ударов папа не падал, ни обо что не ударялся, но при этом отходил от <ФИО1> назад. В этот же момент мама подошла к <ФИО1> с левой стороны, схватила последнего руками за футболку и потянула <ФИО1> на себя, тем самым пытаясь оттащить последнего от папы. <ФИО1> отошел от папы, а мама сразу же отпустила <ФИО1>, который с силой руками схватил маму за руки в области плеч и оттолкнул в сторону, при этом мама не падала, ни обо что не ударялась. После чего, <ФИО1> тут же с силой ногой нанес маме 1 удар по телу в область груди спереди. От удара мама упала на землю и отлетела через дорогу к садовому. участку <НОМЕР>. По факту причинения <ФИО1> травмы маме, возбуждено административное производство.После чего, со слов папы ей известно о том, что <ФИО1> нагнулся и рукой поднял какой-то предмет, какой именно папа не рассмотрел, но предположил, что это был камень. <ФИО1> удерживая в руке данный предмет, нанес папе не менее 3-х ударов по лицу, удары пришлись по лицу слева, в область носа, и челюсти, отчего у него были выбиты 2 передних зуба и сломан нос. Со слов папы ей известно, что от ударов он испытал сильную и острую физическую боль. В это же время мимо проходил ранее не знакомый мужчина, который сделал замечание <ФИО1> и попросил последнего прекратить драку. <ФИО1> сразу же отошел от папы и быстрым шагом пошел по направлению своего садового участка. Мама сразу же вызвала сотрудников полиции и через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которым папа сообщил о произошедшем и сказал, что сосед выбил ему 2 зуба. Сотрудники Росгвардии сразу же вызвали бригаду скорой помощи, по приезду которые оказали папе первую медицинскую помощь. Далее сотрудники Росгвардии прошли к <ФИО1> на садовый участок <НОМЕР>. В момент, когда сотрудники Росгвардии находились вместе с родителями и <ФИО6> у садового участка <НОМЕР> к ним подошли также соседи из садового участка <НОМЕР> Алиса и ее супруг, которые сообщили сотрудникам о том, что <ФИО1> также кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Алисы и ее супруга, но о том, что <ФИО1> применял к ним физическую силу они не сообщали.После чего, ее родители, совместно с <ФИО6> и <ФИО1> были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств. Также со слов папы ей известно о том, что сотрудники Росгвардии вызвали бригаду скорой помощи, по приезду которые оказали первую медицинскую помощь. После произошедшего у папы более ни с кем конфликтов не было, все телесные повреждения и травмы ему причинил именно <ФИО1>. От полученных травм, папа умер в больнице <ДАТА11> Из справки <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданной ГБУЗ «Станция скорой помощи в г.Магнитогорск» следует, что при выезде бригады скорой медицинской помощи <НОМЕР> - <ДАТА7> в 22 часа 15 минут, папе был установлен диагноз: сотрясение головного мозга. После чего папа потерял память, зрение. У папы стало ухудшаться состояние здоровья и общее самочувствие. Из медицинского свидетельства о смерти серии <НОМЕР>, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> 2025 года установлены причины смерти: отек головного мозга, инфаркт головного мозга эмболический, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с застойной сердечной недостаточностью.К.А.В.1 выбил папе два передних верхних зуба, нанес множественные удары по лицу и по голове, сломал нос. Удары <ФИО1> наносил предметом, который сжимал в руке. После полученных травм у папы резко стало ухудшаться состояние здоровья, он потерял память, зрение и был госпитализирован в больницу, где в последствии умер. При каких обстоятельствах у отца образовалась травма -перелом костей носа, она не знает. (том 1 л.д.112-116)
В судебном заседании оглашенные показания А.Е.Х.2 подтвердила в полном обьеме.
При допросе в судебном заседании свидетель К.И.Ю.10 пояснила, что она с супругом и <ФИО6> отдыхали у них на участке <НОМЕР> пили чай, разговаривали, старались создать ее мужу позитивное настроение, поскольку он перенес инсульт. В этот момент с участка <ФИО1> стали доноситься маты и угрозы, это происходило неоднократно, у нее сложилось впечатление, что когда людям хорошо, они веселятся, шутят, радуются, <ФИО1> это злит. Летом <ДАТА> года <ФИО1> на своем самокате наехал на нее, вмешался в это сожитель ее дочери, у них был конфликт. В конце <ДАТА> года они пришли с мужем в сад, хотели затопить баню, увидели, что расписанный забор, в это время проходил мимо <ФИО1>. <ДАТА7> <ФИО1> кричал на своем участке, потом около шести часов пришел к ним на участок, муж ее вышел пообщаться с <ФИО1>, на удивление разговор прошел спокойно, они еще пошутили, не стал ли ее муж с <ФИО1> друзьями, позже муж сказал, что они разговаривали о строительстве. После разговора они разошлись, муж зашел домой. Потом они втроем вышли из участка, им на встречу несся <ФИО1>, кричал матами, обзывался, <ФИО1> начал бежать к <ФИО6>, она подошла к ней, чтобы заступился, <ФИО1> облил бутылкой с пивом их, кинул эту бутылку в их сторону, потом муж стал подходить к ним, чтобы помочь, <ФИО1> начал бить ее мужа, она стала доставать телефон чтобы сфотографировать и вызвать полицию, <ФИО1> ее пнул в грудь, она отлетела. Пока она лежала, слышала, что <ФИО1> с ее мужем дерутся, ее муж говорил, что ничего не видит, она видела, пока лежала на земле, как <ФИО1> бил ее мужа по голове. Потом появился мужчина, который спугнул <ФИО1>, <ФИО1> убежал. Потом она подошла к своему мужу, он показал, что ему выбили два зуба, сказал, что выбили зубы камнем. Далее приехала Росгвардия. После этих побоев муж стал плохо чувствовать себя, перестал есть, она звонила к неврологу, но записи не было, записали на <ДАТА>, муж умер <ДАТА11>От<ФИО1> она чувствовала запах алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, после произошедшего он приходил к ней в нормально состоянии и сказал : «ты следующая».
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части конфликта были оглашены показания свидетеля К.И.Ю.10 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они еще немножко посидели и стали собираться домой. Она потушила свет в домике, закрыла дверь, и они втроем вышли из садового участка на улицу и пошли втроем вдоль садового участка <НОМЕР>, далее <ФИО6> повернула вправо в сторону своего участка, а она и Харыс пошли на лево наискосок к центральным воротам. В этот же момент она увидела и услышала, что со стороны садового участка <НОМЕР> по направлению к ним быстрым шагом идет <ФИО1>, который громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Она и Харыс остановились, также она увидела, что остановилась и <ФИО6> напротив ее участка <НОМЕР>, а они находились около 5-ти метров от <ФИО6>. Она видела, как <ФИО1> подошел к <ФИО6> на близкое расстояние, в руке <ФИО1> находилась открытая стеклянная бутылка с содержимым светло-коричневого цвета. <ФИО1>, удерживая бутылку в руке, стал целенаправленно размахивать ею из стороны в сторону, при этом направив горлышко бутылки в сторону <ФИО6>, тем самым жидкость из бутылки стала литься на нее, в этот же момент она и Харыс подошли к <ФИО6>, и нас также облил <ФИО1> содержимым бутылки, по запаху она поняла, что в бутылке находилось пиво. Она испугалась действий <ФИО1>, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, его манере общения, от него исходил запах алкоголя. <ФИО6> достала из кармана сотовый телефон, а <ФИО1> продолжал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, стал приближаться к ней, при этом он протянул руки в сторону <ФИО6>, которая сделала пару шагов назад и остановилась. Они продолжали стоять напротив участка <НОМЕР>, она, как и все остальные, была очень сильно напугана действиями <ФИО1>, который стоя на расстоянии около 2-х метров, лицом к ним, удерживая в руке стеклянную бутылку с жидкостью светло-коричневого цвета, с силой бросил данную бутылку в их сторону. Она и <ФИО6> успели среагировать и резко отошли на шаг в сторону, отчего данная бутылка пролетела мимо них, упала на землю и откатилась, куда именно она не видела. Она сразу же приблизилась к своему супругу, который все это время стоял на расстоянии около 5м. от них. <ФИО1> пошел по направлению к ним, при этом он громко стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, он плевал в их сторону и его слюни попадали на их одежду. Затем, <ФИО1>, подошел на близкое расстояние к <ФИО4> и стоя лицом к последнему, кулаками нанес <ФИО4> не менее 10 ударов по голове и лицу и не менее 2 ударов по телу в область грудной клетки спереди. От нанесенных ударов у <ФИО4> с головы слетела кепка и упала на землю. От данных ударов <ФИО4> не падал, ни обо что не ударялся, но при этом отходил от <ФИО1> назад. В этот же момент она подошла к <ФИО1> с левой стороны, схватила последнего руками за футболку и потянула <ФИО1> на себя, тем самым пытаясь оттащить последнего от <ФИО4>. <ФИО1> от <ФИО4>,, она отпустила <ФИО1>, который с силой руками схватил ее за руки в области плеч и оттолкнул в сторону, при этом она не падала, ни обо что не ударялась. После чего, <ФИО1> тут же с силой ногой нанес ей один удар по телу в области груди спереди. От удара она упала на землю и отлетела через дорогу к садовому участку <НОМЕР>. По этому факту <ФИО1> привлечен к административной ответственности. У нее закружилась голова, она лежала на земле и не видела дальнейших событий. Потом подошла <ФИО6>, которая помогла подняться с земли и они вдвоем пошли к Кикбаеву. В это же время мимо проходил ранее не знакомый ей мужчина, который сделал замечание <ФИО1> и попросил последнего прекратить драку. <ФИО1> сразу же отошел от <ФИО4> и быстрым шагом пошел по направлению своего садового участка. Она совместно с <ФИО6> подошли к <ФИО17>, который при них присел на землю, на ягодицы и в руке у него находились зубы, при этом <ФИО17> открыл рот и они увидели, что у него отсутствуют на верхней челюсти 2 передних зуба. Она видела, что лицо <ФИО17> было припухшим, на лице была кровь, ему было тяжело разговаривать. Со слов <ФИО17>, ей стало известно о том, что <ФИО1> удерживая в руке какой-то предмет, нанес ему не менее 3-х ударов по лицу, удары пришлись по лицу слева, в область носа, и челюсти, отчего у него были выбиты 2 передних зуба и сломан нос. Со слов <ФИО4> известно, что от ударов он испытал сильную и острую физическую боль. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которым <ФИО17> сообщил о произошедшем и сказал, что сосед выбил ему 2 зуба. Сотрудники Росгвардии сразу же вызвали бригаду скорой помощи, по приезду которые оказали <ФИО4> первую медицинскую помощь. Далее сотрудники Росгвардии прошли к <ФИО1> на садовый участок <НОМЕР>, а она совместно с <ФИО17> и <ФИО19> остались на улице. В момент когда сотрудники Росгвардии находились вместе с ними у садового участка <НОМЕР> к ним подошли также соседи из садового участка <НОМЕР> Алиса и ее супруг, которые сообщили сотрудникам о том, что <ФИО1> также кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Алисы и ее супруга, но о том, что <ФИО1> применял к ним физическую силу они не сообщали. После чего, она совместно с <ФИО20>, <ФИО19> и <ФИО1> были доставлены в отдел полиции «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств. После произошедшего ее супруг жаловался на боли в области носа,головокружения, на боль головы. <ДАТА16> К.Х.К.4 обращался к стоматологу в поликлинику <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенная по адресу: <АДРЕС>. Более <ФИО4> никуда из дома не выходил. Он все время находился дома, так как после того как его избил К.А.В.1 состояние его с каждым днем ухудшалось, но в больницу идти он не хотел, лечились дома самостоятельно. У К.Х.К.4 стало ухудшаться зрение, память, появились головные боли и <ДАТА17> К.Х.К.4 стало очень плохо, он перестал разговаривать в контакт не вступал, его госпитализировали в больницу <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он находился на стационарном лечении и 0<ДАТА15> К.Х.К.4 скончался. (том 1 л.д. 139-145).
После оглашения показаний, свидетель К.И.Ю.10 подтвердила их в полном объёме.
При проведении очной ставки с участием подсудимого и свидетеля К.И.Ю.10, следственного эксперимента, свидетель дала аналогичные показания ( Том 1 л.д. 193-195, 205-211)
При допросе в судебном заседании свидетель К.Н.В.9 пояснила, что <ДАТА7> она была у себя на участке <НОМЕР> на выходном. Вечером ей позвонила <ФИО4> Ирина и пригласила в гости. Она пошла к ним, совместно с <ФИО4> они пили чай, разговаривали. Через какое-то время с участка <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> доносились крики, маты в адрес <ФИО4>, но они не обращали на него внимание, <ФИО1> немного еще покричал, потом стало тихо. Потом постучались в калитку, пришел <ФИО1>, был спокоен, не кричал, позвал <ФИО21>, <ФИО4> вышел, они не ругались, спокойно минут 15-20 разговаривали. После окончания разговора они спросили у <ФИО21> о чем разговаривали, последний сказал, что о строительстве. Через некоторое время она с <ФИО4> вышли на улицу, пошли вдоль 101 сада, она пошла к себе домой, а <ФИО4> к выходу из сада. Она увидела, что бежал <ФИО1>, кричал, орал, обзывался. Они с <ФИО4> остановились, она стояла метров пять от <ФИО4>, она была ближе к <ФИО1>. <ФИО1> побежал к ней, начал размахиваться бутылкой с пивом, облил ее пивом, потом подошла Ирина, он и ее облил, бросил потом в них бутылку, они увернулись. Она слышала запах алкоголя от <ФИО1>.Потом <ФИО1> пошел к <ФИО17>, начал бить его по лицу и голове, раз десять точно, у <ФИО4> слетала кепка, Ирина подошла и стала отталкивать <ФИО1> от <ФИО17>, на что <ФИО1> схватил ее за плечо, стал толкать, в это врем <ФИО17> не падал, а стал отходить назад. После <ФИО7> отпустили <ФИО1>, стала доставать телефон чтобы вызвать полицию, в это время <ФИО1> обзывал их. Потом, когда <ФИО7> доставала телефон, <ФИО1> со злости пнул ее в грудь, <ФИО4> перелетела через центральную улицу к столбу участка <НОМЕР>. Она пошла поднимать <ФИО4> и увидела, что <ФИО1> что-то поднял с земли, крепко сжимал, точно не разглядела что, похож на камень, потом нанес еще удары <ФИО4>. Потом она увидела проходящего мимо мужчину, который спугнул <ФИО1>, <ФИО1> убежал на свой участок. Она подняла <ФИО7>, подошли к <ФИО17>, который присел на ягодицы, показал руку, в которой было два зуба, открыт рот и они увидели, что у него не было передних зубов, лицо было опухшее. Они вызвали полицию, приехала Росгвардия, которым все рассказали, сотрудники полиции вызвали скорую. Пока оказывали помощь <ФИО4>, Росгвардия пошли на участок к <ФИО1>. Потом вышли соседи с участка <НОМЕР>, Алиса и ее муж, которые также рассказали, что <ФИО1> кричал и матерился. Потом <ФИО4>, она и <ФИО1> поехали в отдел полиции. Она также была свидетелем по административному делу в отношении <ФИО1> по факту нанесения побоев <ФИО4>.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части нанесения ударов были оглашены показания свидетеля К.Н.В.9 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <ФИО1> подошел на близкое расстояние к <ФИО4> и стоя лицом к последнему нанес <ФИО4> не менее 1- ударов по голове и лицу и не менее двух ударов по телу в область грудной клетки спереди. От нанесенных ударов у <ФИО4> с головы слетела кепка и упала на землю. От данных ударов <ФИО4> не падал, ни обо что не ударялся. Она увидела, как <ФИО1> нагнулся и рукой поднял какой-то предмет, но какой предмет она не рассмотрела, К.А.В.1 с силой сжимал этот предмет, после чего К.А.В.1, стоя на близком расстоянии лицом к К.Х.К.4 нанес последнему данным предметом , находящимся в руке К.А.В.1, несколько ударов по голове и лицу <ФИО4>. (Том 1 л.д. 132-133)
После оглашения показаний, свидетель К.Н.В.9 подтвердила их в полном объёме, указа, что ударов было не менее десяти.
При проведении очной ставки с участием подсудимого и свидетеля К.Н.В.9, следственного эксперимента, свидетель дала аналогичные показания (Том 1 л.д. 189-192, 197-204)
При допросе в судебном заседании свидетель К.Н.А.22 пояснил, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фельдшером.<ДАТА7> был вызов в сады, от кого поступил вызов - не помнит. Приехав в сад, они встали у дороги, были уже сотрудники Росгвардии. Сидели пострадавшие, мужчина и женщина. Осмотрели мужчину, зафиксировали травмы, пациент находился с его слов в состоянии алкогольного опьянения, также алкогольное опьянение установлено на основании признака - запах алкоголя, но он адекватно отвечал на вопросы. Мужчина пояснил, что шел из гостей, произошел конфликт, и он получил кулаком в область лица. Кроме выбитых зубов повреждений не помнит, скорее всего был выставлен диагноз черепно-мозговая травма. Ротовая полость была им осмотрена.
При допросе в судебном заседании свидетель Ч.Н.В.23 пояснил, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полицейским водителем, пояснил, что была передана заявка , точно ничего не помнит, поскольку прошло время. Помнит только, что никого не разнимал, процесса драки не видел. Когда приехали на место, там были мужчина и женщина, которые сказали, что был конфликт, в связи чем произошел конфликт не помнит, прошел год с момента вызова, работы у него много, на вызовы выезжает часто.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Н.В.24 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <ДАТА7> около 22:07 минут от диспетчера ОВО поступило сообщение по факту конфликта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между садовыми участками <НОМЕР> и 108. Проехав по указанному адресу, его встретил К.Х.К.4, который сообщил о том, что у К.Х.К.4 произошел конфликт с К.А.В.1 В ходе конфликта К.А.В.1 выражался в адрес К.Х.К.4 грубой нецензурной бранью. После чего, К.А.В.1 избил К.Х.К.4, в ходе избиения выбил К.Х.К.4 2 передних зуба. Он видел, что лицо К.Х.К.4 было припухшим, на лице была кровь. На место была вызвана бригада скорой помощи, по приезду которые оказали первую медицинскую помощь К.Х.К.4 В момент когда находились у садового участка <НОМЕР>, к ним также подошла соседка из садового участка <НОМЕР> И.А.Т.25 и сообщила, что <ФИО1> также кричал и выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО25>. Он прошел на садовый участок <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> где находился <ФИО1>.В., который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал. Он подошел к <ФИО1>, попросил успокоиться и предъявить документ, но <ФИО1> оказал сопротивление, в отношении него были применены специальные средства. После <ФИО1> доставилв отдел полиции для дальнейших разбирательств. (Том 1 л.д.124-127).
При допросе в судебном заседании свидетель В.К.Н.27 пояснил, что с <ФИО1> и <ФИО4> близко не знаком, участи находятся в одном СНТ, у него участок <НОМЕР>, участки <НОМЕР> и <НОМЕР> находятся далеко от его участка. Около года назад он шел с работы вечером, наступали сумерки, время было около 9 часов вечера,в саду стоят столбы в районе перекрестков, освещение в районе перекрестков хорошее. Он шел, и видел, что шла группа лиц, две женщины и мужчина, сзади их нагонял мужчина. Он шел метров тридцать от них, ему хорошо все было видно. Он видел, как мужчина напал со спины на мужчину, женщины подняли крик, а он вмешался, находился уже десять метров них. У мужчины в руках был предмет, толи палка, толи черенок. То, что было в руках что-то он точно помнит, а что было - не может сказать. Мужчина замахнулся предметом на мужчину, кто-то крикнул, они обернулись,о последнего момента они не видели, что мужчина идет за ними, а ему было все хорошо видно. Когда мужчина приблизился, был удар. Он начал кричать на ударившего мужчину, на что тот встал в ступор и перестал махать палкой.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО27> К.Н..данные в ходе предварительного следствия, согласно которым<ДАТА7> около 22:00 часов он возвращался с рабочей смены домой и проходя по центральной улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратил внимание, что на улице <НОМЕР> напротив участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся К.Х.К.4, К.И.Ю.10, К.Н.В.9 и К.А.В.1 Он видел, как К.А.В.1 громко кричал, оскорблял и наносил удары кулаками по лицу К.Х.К.4, который от нанесенных ударов К.А.В.1 не падал, ни обо что не ударялся. Расстояние между ним и вышеперечисленными людьми было около 5-7 метров.Он громко обратился к К.А.В.1, сделав последнему замечание, чтобы <ФИО14>прекратил драку. К.А.В.1 сразу же успокоился, стал пристально на него смотреть, при этом К.А.В.1 замолчал, ничего не говорил, К.А.В.1 стал отходить от К.Х.К.4, после чего быстрым шагом пошел по улице <НОМЕР> вниз к реке Урал. Повреждений на лице <ФИО4> он не видел.Позже со слов А.Е.Х.2 ему стало известно о том, что К.А.В.1 <ДАТА7> в вечернее время избил К.Х.К.4, и в ходе избиения выбил ему два передних зуба. (Том 1л.д. 162-165)
При допросе в судебном заседании свидетель И.А.Т.25пояснила, что с <ФИО1> и <ФИО4> являются соседями по садовым участкам в СНТ «Строитель-3». <ФИО1> постоянно кричит, разговаривает сам с собой. <ДАТА7> она не видела саму драку, увидела только, что приехала скорая помощь и увидела, что <ФИО1> скрутили сотрудники полиции, он лежал на асфальте без футболки, а <ФИО4> был без двух зубов. Она спросила , что случилось, ей рассказали, что <ФИО1> выбил зубы <ФИО4>. <ФИО1> часто конфликтует с соседями, <ФИО4> даже поставили камеры, он часто к ним приходит, особенно в алкогольном опьянении.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО25> А.Т.данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <ДАТА7> в вечернее время она находилась на территории садового участка <НОМЕР>, расположенном на улице <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около 21:30 часов <ДАТА7> она слышала, как К.А.В.1, находясь на территории садового участка <НОМЕР> улицы <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказывал оскорбления, в чей адрес были направлены оскорбления она не поняла. К.А.В.1 кричал, потом успокаивался, потом вновь начинал кричать. Она неоднократно слышала оскорбления в свой адрес и в адрес ее семьи.Около 22:00 часов <ДАТА7> она услышала крики доносящиеся с улицы. Она прислушалась и поняла, что кричит К.А.В.1 Спустя несколько минут, она зашла в дом, выглянула в окно и увидела, что на улице находятся соседи супруги <ФИО4>, К.Н.В.9 и сотрудники Росгвардии. Онавидела как сотрудникиРосгвардии, прошли в садовый участок <НОМЕР> к К.А.В.1 А я стала общаться с К.И.Ю.10, К.Х.К.4 и К.Н.В.9, которые рассказали ей о том, что К.А.В.1 избил К.Х.К.4, нанося удары кулаками по голове, лицу и телу, а также наносил удары предметом по лицу. Она видела, что лицо К.Х.К.4 было припухшим, на лице была кровь. Кроме того, она видела в руке К.Х.К.4 находились зубы, при этом К.Х.К.4 открыл рот и она увидела, что у него отсутствуют на верхней челюсти 2 передних зуба. Позже со слов К.И.Ю.10 ей стало известно о том, что К.Х.К.4 написал заявление по факту причинения К.А.В.1 травмы К.Х.К.4 и К.А.В.1 привлекают к уголовной ответственности. (Том 1 л.д. 156-159).
После оглашения показаний, свидетель И.А.Т.25 подтвердила их в полном объёме.
Кроме вышеперечисленного виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
-рапортом сотрудника полиции К.С.Я.29 от <ДАТА19> о том, что по обращению К.Х.К.4 о нанесении телесных повреждений К.А.В.1 было установлено, что у К.Х.К.4 имеется перелом носа от нанесенных К.А.В.1 телесных повреждений, <ДАТА7>у садового участка <НОМЕР> улица <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1л.д. 23)
-заявлением К.Х.К.4 от <ДАТА7>, в котором последний просит привлечь к ответственности К.А.В.1, который <ДАТА7>в около 10 часов вечера, находясь около его садового участка <НОМЕР> улица <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ему и его супруге побои, в ходе которых он испытал сильную физическую боль.(Том 1л.д. 26)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> -участка местности, расположенногоу садового участка <НОМЕР> (Том 1 л.д. 40-50)
-заключением эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА21> согласно которого у К.Х.К.4 согласно выводам которого <ДАТА7> у гр. <ФИО4> Каримовича, <ДАТА22> г.р., имели место повреждения в виде травматического удаления двух зубов, которые возникли от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности стойкой утрате общей трудоспособности менее 10 % , установить давность образования этих повреждений с возможностью образования «в срок указанный в обстоятельствах дела» не представляется возможным ввиду отсутствия описания их внешнего вида в представленных медицинских документах. Диагноз в виде: «ЗЧМТ, СГМ?» от <ДАТА23> объективными клиническими и нейрофизиологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. На <ДАТА17> у гр. <ФИО4>, <ДАТА22> г.р., имело место повреждение в виде перелома костей носа со смещением, которое возникло от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, оценить его по степени тяжести в представляется возможным ввиду неопределившегося исхода данного повреждения, обычно, при неосложненном течении, сопровождается кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим, с определенном долей вероятности, может оцениваться как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, установить давность образования этого повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия его внешнего проявления на коже (кровоподтек, ссадина, рана).Диагнозы в виде: «Инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.«Повторный ишемический инсульт в ВБС от 01.05.25г.», «Кардиоэмболическийинфарк головного мозга в бассейне левой задней мозговой артерии от 01.05.2025» повреждениями не являются, судебно-медицинской оценке не подлежат. (Том 1 л.д. 72-73)
- повторным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно объективными данными представленных материалов у К.Х.К.4 подтверждается наличие следующих повреждений:травматический полный вывих 11 и 21 зубов (1-е зубы верхней челюсти);перелом костей носа неустановленной давности. Морфологические особенности повреждений зубов, зафиксированные медицинским персоналом СМП в период обращения (<ДАТА26> в 22:39час.) и при стоматологическом обследовании (23.04 2025г.) полностью допускают образование данных повреждений в сроки, установленные следствием - «...22.04.2025 в вечернее время...». Механизм образования повреждений - однократное (возможно более) травматическое воздействие тупого твердого предмета на область указанных зубов (сведений о повреждении губ в представленных материалах нет). Отсутствие сведений о предшествовавшей травме патологии указанных зубов позволяет оценить данную травму (как одного так двух зубов в совокупности) по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) как легкий вред здоровью человека (п.5.2.3. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 172 Н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека». Перелом костей носа установлен как находка при рентгенологическом исследовании, задолго до рассматриваемых событий, каких-либо признаков свежей травмы носа у пациента не фиксировалось, что указывает на образование данного повреждения еще раньше. Согласно данным медицинских документов и результатов патологоанатомического исследования трупа смерть К.Х.К.4 наступила от заболевания - кардиоэмболический инфаркт головного мозга в бассейне левой задней мозговой артерии от <ДАТА28> протекающий на фоне гипертонической болезни. Признаков механической травмы головного мозга (черепно-мозговой травмы) при исследовании трупа не зафиксировано.Поскольку каких-либо признаков травмы головного мозга у пострадавшего ни сразу после причинения ему вывиха 11 и 21 зубов, ни позднее при обращении за медицинской помощью, ни при исследовании трупа не зафиксировано, какой-либо причинной связи между травмой зубов и наступлением смерти в данном случае не имеется. Первоначальная причина смерти (закупорка сосуда головного мозга свертком крови) возникла после имевшей место травмы и не является осложнением ранее существовавших заболеваний головного мозга. Поскольку каких-либо признаков травмы головного мозга у пострадавшего ни сразу после причинения ему вывиха 11 и 21 зубов, ни позднее при обращении за медицинской помощью, ни при исследовании трупа не зафиксировано, какой-либо причинной связи между травмой зубов и наступлением смерти в данном случае не имеется (том 1 л.д.83-97)
- протоколом очной ставки между свидетелем К.Н.В.9 и подозреваемым К.А.В.1, в ходе которой свидетель К.Н.В.9 полностью подтвердила свои показания от <ДАТА29> о том, что К.А.В.1 <ДАТА7> причинил травму К.Х.К.4 (том 1 л.д. 197-204)
- протоколом очной ставки между свидетелем К.И.Ю.10 и подозреваемым К.А.В.1, в ходе которой свидетель К.И.Ю.10 полностью подтвердила свои показания от <ДАТА30> том, что К.А.В.1 <ДАТА7> причинил травму К.Х.К.4 (том 1 л.д. 205-211)
- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА31> с участием свидетеля К.Н.В.9, которая в ходе следственного эксперимента пояснила, что <ДАТА7> около 22:00 часов она находилась на участке местности, расположенном около садового участка <НОМЕР> улицы <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где на тот момент вместе с ней находились К.И.Ю.10 и К.Х.К.4 К ним подошел К.А.В.1 который подошел к К.Х.К.4 на близкое расстояние и кулаками нанес К.Х.К.4 не менее 10 ударов по голове и лицу и не менее 2 ударов по телу в область грудной клетки спереди. После чего, К.А.В.1 нагнулся и с земли взял в руки какой-то предмет и стоя рядом с К.Х.К.4 нанес последнему данным предметом несколько ударов по голове и лицу К.Х.К.4 В этот момент мимо проходил ранее незнакомый ей мужчина, который сделал замечание К.А.В.1 и попросил последнего прекратить драку. К.А.В.1 успокоился и быстрым шагом ушел к себе в садовый участок. Она и К.И.Ю.10 подошли к К.Х.К.4, который присел на землю, на ягодицы и в руке у него находились зубы, при этом К.Х.К.4 открыл рот и они увидели, что у К.Х.К.4 отсутствуют на верхней челюсти 2 передних зуба. К.И.Ю.10 вызвала сотрудников полиции, с приобщенной фототаблицей (том 1 л.д. 197-204)
-протоколом следственного эксперимента от <ДАТА31>с участием свидетеля К.И.Ю.10, которая в ходе следственного эксперимента пояснила, что <ДАТА7>около 22:00 часов она находилась на участке местности, расположенном около садового участка <НОМЕР> улицы <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где на тот момент вместе с ней находились К.Н.В.9 и К.Х.К.4 К ним подошел К.А.В.1 в руках которого находилась открытая стеклянная бутылка, содержимым которой он их троих облил. После чего, К.А.В.1 подошел к К.Х.К.4 на близкое расстояние и кулаками нанес К.Х.К.4 не менее 10 ударов по голове и лицу и не менее 2 ударов по телу в область грудной клетки спереди. После чего, К.А.В.1 причинил ей побои и за дальнейшими действиями К.А.В.1 она не наблюдала. В этот момент мимо проходил ранее незнакомый ей мужчина, который сделал замечание К.А.В.1 и попросил последнего прекратить драку. К.А.В.1 успокоился и быстрым шагом ушел к себе в садовый участок. Она и К.Н.В.9 подошли к К.Х.К.4, который присел на землю, на ягодицы и в руке у него находились зубы, при этом К.Х.К.4 открыл рот и они увидели, что у него отсутствуют на верхней челюсти 2 передних зуба. Со слов К.Х.К.4, ей известно о том, что К.А.В.1 удерживая в руке какой-то предмет, нанес К.Х.К.4 не менее 3-х ударов по лицу, удары пришлись по лицу слева, и челюсти, отчего у К.Х.К.4 были выбиты 2 передних зуба. Она вызвала сотрудников полиции,с приобщенной фототаблицей (том 1 л.д. 205-211)
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе, материал административного дела по привлечению К.А.В.1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, также КУСП по заявлению <ФИО30> о привлечении к административной ответственности К.Х.К.4, фотографии К.А.В.1 со следами побоев, медицинские документы на К.Х.К.4, характеризующий материал на подсудимого.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.
Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно представитель потерпевшего и свидетели дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного преступления. Их показания согласуются между собой, в том числе, с показаниями свидетелей К.Н.В.9, К.И.Ю.10, В.К.Н.27, которые, в том числе, являются очевидцами произошедшего и с письменными доказательствами. Значительных расхождений в показаниях представителя потерпевших и свидетелей в части юридически-значимых обстоятельств не имеется.
Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания представителя потерпевшего с другими доказательствами в своей совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности К.А.В.1
Собственная оценка свидетелями происходивших событий, согласно которой они ориентировались в окружающей обстановке, воспринимали происходящее, сохранили в памяти и способны воспроизводить эти события, сомнений у суда не вызывает.
Перед допросом в ходе предварительного расследования представителю потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.
Суд доверяет выводам проведенным по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинских эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.
Оценивая показания подсудимого К.А.В.1 данные им в судебном заседании в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Органами предварительного следствия действия К.А.В.1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании адвокат Ефимова Л.В. просила оправдать К.А.В.1 в связи недоказанностью вины его доверителя в совершении инкриминируемого преступления.
Подсудимый К.А.В.1 поддержал доводы защитника Ефимовой Л.В.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего и его представитель Носирова Н.И. в судебном заседании поддержали предъявленное обвинение в полном объеме.
Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле К.А.В.1 на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Подсудимый руководствовался прямым умыслом, осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшему от совершаемых им действий, и желал их наступления. Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему вреда здоровью, поскольку, нанося потерпевшему удары по голове, лицу, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему вред здоровью и желал этого. О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.
Количество нанесенных ударов подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля К.Н.В.9, которая была непосредственным свидетелем того, как К.А.В.1 нанесены не менее десяти ударов по голове и не менее двух ударов в грудную клетку, а также несколько ударов по голове и лицу. Очевидцем части ударов также являлась К.И.Ю.10, до того момента, пока К.А.В.1 не начал наносить побои ей, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности.
К версии стороны защиты о том, что К.А.В.1 не наносил умышленно удары К.Х.К.4, несмотря на показания свидетелей, мировой судья относится скептически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, что позволяет сделать вывод о том, что позиция К.А.В.1 является защитной линией и продиктована желанием уйти от ответственности.
Судом установлено, что мотивом совершения К.А.В.1 данного преступления явился возникший конфликт, произошедший на почве давней личной неприязни с <ФИО4>, которые проживают на территории одного СНТ, недалеко друг от друга.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, у К.Х.К.4 подтверждается наличие следующих повреждений:травматический полный вывих 11 и 21 зубов (1-е зубы верхней челюсти). Морфологические особенности повреждений зубов, зафиксированные медицинским персоналом СМП в период обращения (<ДАТА>. в 22<ОБЕЗЛИЧЕНО>39час.) и при стоматологическом обследовании (<ДАТА33>) полностью допускают образование данных повреждений в сроки, установленные следствием - «...<ДАТА> в вечернее время...». Механизм образования повреждений - однократное (возможно более) травматическое воздействие тупого твердого предмета на область указанных зубов (сведений о повреждении губ в представленных материалах нет). Отсутствие сведений о предшествовавшей травме патологии указанных зубов позволяет оценить данную травму (как одного так двух зубов в совокупности) по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) как легкий вред здоровью человека (п.5.2.3. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 172 Н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА21> у <ФИО4> Каримовича, <ДАТА22> г.р., имели место повреждения в виде травматического удаления двух зубов, которые возникли от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности стойкой утрате общей трудоспособности менее 10 %.
В своей взаимосвязи, заключения экспертов являются полными и подробными, подтверждены согласующимися между собой доказательствами по делу, содержат на все поставленные перед ним вопросы обоснованные и научно аргументированные ответы, которые не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу, предоставлялись необходимые материалы, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности и объективности.
Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, так как при совершении преступления К.А.В.1 использовал неустановленный следствием предмет в качестве оружия. Так, К.А.В.1 утверждает, что он взял в руку помесь песка и глины, в которой могли находиться камни. Свидетели <ФИО6> и К.И.Ю.10 утверждают, что в руках у К.А.В.1 был камень, что сказал К.И.Ю.10 и сам потерпевший К.Х.К.4, а свидетель В.К.Н.27 указал, что точно видел предмет в руках К.А.В.1 , может быть это был черенок.
Суд также не находит каких-либо оснований полагать что в момент совершения преступления К.А.В.1 действовал с целью необходимой самообороны.
Таким образом, действия К.А.В.1 суд квалифицирует по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы защиты об отсутствии вины К.А.В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и необходимости его оправдания за недоказанности вины, суд находит не состоятельными, направленными К.А.В.1 для осуществления своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку доводы стороны защиты в полном объеме опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Факт возбуждения дела об административном правонарушении (в последующем прекращенного ввиду смерти К.Х.К.4) в отношении К.Х.К.4 не свидетельствует об отсутствии в действиях К.А.В.1 состава инкриминируемого преступления, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого его участника.
Подсудимый К.А.В.1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает К.А.В.1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, руководствуясь ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное К.А.В.1 преступление является умышленным, относится к категории преступления небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судья относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), состояние здоровья К.А.В.1
Доводы представителя потерпевшего о том, что несовершеннолетний ребенок не находится на иждивении К.А.В.1 суд признает несостоятельными, поскольку К.А.В.1 в отношении данного ребенка не лишен родительских прав. Как заявил последний в судебном заседании, ребенку материальную помощь оказывает посредством перевода денежных средств, видится с дочерью.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не имеется.
При этом суд на основании исследованных доказательств не усматривает в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению К.А.В.1 преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения К.А.В.1, вызванное употреблением алкоголя (полтора литра пива), в связи с тем, что сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, повлияло на совершение преступления в ходе судебного заседания, не установлено. При этом подсудимый сообщил, что в состоянии опьянения он бывает не агрессивным, а веселым, бодрым, ровно каким и бывает в трезвом состоянии. Более того, степень опьянения К.А.В.1 медицинскими документами не подтверждена. Некоторые из свидетелей, указывали на то, что К.А.В.1 в состоянии опьянения становится агрессивным, однако суд их показаниями в данной части руководствоваться не может, поскольку достоверно неизвестно имеется ли причинно-следственная связь между поведением К.А.В.1 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Более того, согласно показаниям свидетелей, за небольшой промежуток времени до случившегося, К.А.В.1 вел спокойную беседу на протяжении 15 минут с <ФИО4>. Нахождение подсудимого К.А.В.1 в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого он реализовал свой умысел на указанное преступление.
К данным о личности подсудимого суд относит наличие регистрации и места жительства, отрицательную характеристику с СНТ «Строитель-3», отрицательную характеристику по месту регистрации, а также учитывая личность К.А.В.1 суд отмечает, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым назначить К.А.В.1 наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, из материалов уголовного дела не установлено.
Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Преступление по настоящему приговору совершено К.А.В.1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА> года, при этом им на момент вынесения данного приговора отбыто дополнительное наказание, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.
По делу представителем потерпевшей А.Е.Х.2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании А.Е.Х.2 исковые требования поддержала. Подсудимый иск не признал.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд приходит к выводу, что потерпевшей А.Е.Х.2 причинен моральный вред, поскольку она перенесла нравственные и физические страдания, явившиеся последствиями совершенного подсудимым К.А.В.1 преступления.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина К.А.В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей, определяя его размер с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных его действиями, в сумме 150 000 рублей, которые подлежат взысканию в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л<ОБЕЗЛИЧЕНО>
К.А.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск А.Е.Х.2 удовлетворить частично, взыскать с К.А.В.1 в пользу А.Е.Х.2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>