ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
29 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.
подсудимой К.Г.М. 1 защитника - адвоката Нечаева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
К.Г.М. 1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, работающей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мойщицей посуды, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Г.М. 1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4> К.Г.М. 1, находясь в состояний алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Е.В.Б. 2, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в кухне указанной квартиры, взяла со стола и тем самым умышленно похитила принадлежащий Е.В.Б. 2 сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», общей стоимостью 4000 рублей, с защитной пленкой, с находящимися внутри телефона сим-картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без оценочной стоимости, и без денежных средств на счету. После чего К.Г.М. 1 похищенное имущество спрятала в карман брюк, а затем с похищенным вышеуказанным сотовым телефоном скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Е.В.Б. 2 ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Действия К.Г.М. 1 квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть - кража, тайное хищение чужого имущества.
От потерпевшего Е.В.Б. 2 поступило заявление, из которого следует, что он примирился с подсудимой, причиненный подсудимой вред полностью заглажен путем принесения извинений, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении К.Г.М. 1 в связи с примирением.
Подсудимая К.Г.М. 1 заявила, что ходатайствует о прекращении уголовного дела и пояснила, что примирилась с потерпевшим и причиненный ею вред заглажен, ей понятно, что это основание прекращения дела не является реабилитирующим.
Защитник поддержал позицию подсудимой.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении дела подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшим, причиненный ею вред заглажен, в соответствие с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К.Г.М. 1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении К.Г.М. 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения К.Г.М. 1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>