ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.
подсудимого А.Д.Ю. 1 защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
А.Д.Ю. 1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, работающего ОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», слесарем-сантехником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года;
- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года;
- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года;
- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
- <ДАТА7> мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы;
- <ДАТА8> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА9> и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА10>) по ст.158.1 УК РФ (десять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА3> и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области от <ДАТА4>, приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА5>. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА3>, приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ЮжноуральскаЧелябинской области от <ДАТА4>, приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА5> , ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА6>, мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА12>), к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА13> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА14> и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА15>) по ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений), по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА8>, к лишению свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА16> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА17> и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА18>) по ст.158.1 УК РФ (девять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА13>, к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА19> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА20>) по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА21> (отменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА22>), к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА23> Правобережный районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от по т. 158.1 УК РФ ( девять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ ( четыре преступления), на основании ч.2ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- <ДАТА24> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА25>), по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА16>, к лишению свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА26> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА27>) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК Р ( приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА23>) к 1 (одному году 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
- <ДАТА28> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ( с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА29>) по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ ( четыре преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ ( приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА24>) окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА30> Агаповским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области в соответствии с ч.2 и 6 ст. 69 УК РФ, п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ ( приговор Агаповского районного суда Челябинской области от <ДАТА30>, Ленинского районного суда Магнитогорска Челябинскойобласти от <ДАТА31>, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА26>, Ленинского районного суда Магнитогорска Челябинскойобласти от <ДАТА28> окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии наказания <ДАТА32> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
А.Д.Ю. 1совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества чужого имущества, при следующих обстоятельствах.<ДАТА> в дневное время А.Д.Ю. 1, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: кофе натуральный растворимый порошкообразный «Монарх» Велюр, в количестве 2шт., весом 95г.. каждый, стоимостью за 1 шт. 369,99 рублей, на сумму 739,98 рублей;кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх» Ориджиналов количестве 1 шт., весом 95г., стоимостью 399,99 рублей;кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх» ОриджиналИнтенс, в количестве 1 шт., весом 95г., стоимостью 399,99 рублей;сыр «Белебеевский» Российский 50%, в количестве 7шт., весом 190г; каждый, стоимостью за 1 шт. 179,99 рублей, на сумму 1259,93 рублей,сыр полутвердый «Белебеевский» Классический 45%, в количестве 2 шт. весом 190 г. каждый, стоимостью за 1 шт. 169, 99 руб., на сумму 339, 98 руб, которые спрятал в свою одежду. После чего А.Д.Ю. 1 с похищенным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3139,87 рублей.
В зале судебного заседания подсудимый А.Д.Ю. 1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. А.Д.Ю. 1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Мировой судья удостоверился, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, так как условия соблюдены, требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется А.Д.Ю. 1 предусмотренное ч.1 ст.158, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого А.Д.Ю. 1 обвинительный приговор.
Мировой судья квалифицирует действия А.Д.Ю. 1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение А.Д.Ю. 1 по эпизоду хищения суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности А.Д.Ю. 1 к совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Д.Ю. 1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, отца-инвалида второй группы, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (Том 1 л.д. 29), подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого А.Д.Ю. 1 изобличил себя в совершении преступления. (Том 1 л.д. 31-35), полное возмещение ущерба на стадии расследования уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого судья учитывает удовлетворительную бытовую характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы. На учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит.
Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением А.Д.Ю. 1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, совершено А.Д.Ю. 1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.Д.Ю. 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.
Mepy пресечения А.Д.Ю. 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>