ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя Размочкина П.П.
подсудимого С.М.И.1 защитника - адвоката Курылева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
С.М.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
1.) <ДАТА3> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.
2.) <ДАТА4> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДАТА3> отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА3> окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3.) <ДАТА5> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА4> окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
4.) <ДАТА6> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА7> окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
С.М.И.1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> около 19 часов 45 минут С.М.И.1, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа в вышеуказанном магазине:шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: клубничная начинка и сливочная начинка, в количестве 20 шт., весом 80 г. каждый, стоимостью 119 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2380 рублей;шоколад молочный «Альпен Гольд» с фундуком и изюмом, в количестве 21 шт., весом 80 г., каждый, стоимостью 79 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1659 рублей, принадлежащие АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> спрятав похищенный товар в пакет, находящийся при нем. После чего, С.М.И.1 с похищенным товаром, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «<АДРЕС>» ущерб на общую сумму 4039 рублей.
Действия С.М.И.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ
Принимая во внимание, что подсудимый С.М.И.1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый.
В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия С.М.И.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания С.М.И.1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение С.М.И.1 по эпизоду хищения суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности С.М.И.1 к совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.М.И.1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д. 30) подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого С.М.И.1 изобличил себя в совершении преступления. (40-44).
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у С.М.И.1 постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту проживания. Находится на диспансерном наблюдении в психоневрологической больнице с диагнозом: «Эмоционального неустойчивое расстройство личности», находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления других стимуляторов (включая кофеин). Синдром зависимости.»
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что С.М.И.1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивое расстройство личности, но отмеченные особенности выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный при правильной ориентировке во времени и адекватном речевом контакте.. Следовательно испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (л.д.34-37).
Вместе с тем, С.М.И.1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях С.М.И.1 установлено отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что С.М.И.1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением С.М.И.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С.М.И.1 преступления, возместившего ущерб на стадии расследования уголовного дела, сведений о его личности, удовлетворительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, но, со слов ищущего подработки, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.М.И.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С.М.И.1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного С.М.И.1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью,
Mepy пресечения С.М.И.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от <ДАТА9> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>