ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при помощнике судьи Киржацкой А.А.
с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.
подсудимого У.Н.Г. 1 защитника Нечаева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
У.Н.Г. 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, с образованием 9 классов, работающего без официального трудоустройства ИП М.Д.Н. 2, установщиком кондиционеров, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> 3, судимого:
1) <ДАТА3> Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года.
2) <ДАТА4> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.
3) <ДАТА5> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.
4) <ДАТА6> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА7>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА3>, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА4>, <ДАТА5> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5) <ДАТА8> Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от <ДАТА9> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от <ДАТА6>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА10> по отбытии срока наказания.
6) <ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.53.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу <ДАТА12> Отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области <ДАТА13> заключен под стражу на срок 30 суток как уклонившийся от отбывания принудительных работ.
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У.Н.Г. 1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА14> в вечернее время У.Н.Г. 1, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: ром выдержанный «Барсело Дорадо» 37,5%, емкостью 0,7л., в количестве 1 шт., стоимостью 1299 рублей; коктейль с ромом «Оакхарт Ориджинал Спайсд Голд» 35%, емкостью 0,7л., в количестве 1 шт., стоимостью 1299 рублей, которые спрятал в свою одежду. После чего У.Н.Г. 1 с похищенным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 2598 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА15> в вечернее время, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: шампунь «Пантин Про Ви» Интенсивное восстановление, в количестве 4шт., объемом 400мл. каждый, стоимостью за 1 шт. 499,99 рублей, на сумму 1999,96 рублей; шампунь «Пантин Про Ви» Дополнительный объем 3/1, в количестве 2шт объемом 360мл. каждый, стоимостью за 1 шт. 499,99 рублей, на сумму 999,98 рублей, которые спрятал в свою одежду. После чего У.Н.Г. 1 с похищенным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 2999,94 рублей.
Действия У.Н.Г. 1 по двум эпизодам квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ
Принимая во внимание, что подсудимый У.Н.Г. 1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый.
В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия У.Н.Г. 1 по каждому из двух эпизодов (от <ДАТА14>, <ДАТА15>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.
При определении вида и размера наказания У.Н.Г. 1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение У.Н.Г. 1, данные до возбуждения уголовного дела по двум эпизодам суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности У.Н.Г. 1 к совершению преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, а также признательных показаний в ходе допросов, участие при осмотре компакт диска с записями видеонаблюдения, в ходе осмотра которых У.Н.Г. 1 изобличил себя в совершении преступлений (том 1 л.д. 67-76), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой бабушки, ее состояние здоровья.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у У.Н.Г. 1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах У.Н.Г. 1 на учете не состоит.
Вместе с тем, У.Н.Г. 1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях У.Н.Г. 1 установлено отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что У.Н.Г. 1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением У.Н.Г. 1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения У.Н.Г. 1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения У.Н.Г. 1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку У.Н.Г. 1 официально не трудоустроен, совершает преступления аналогичного характера, более того, ранее У.Н.Г. 1 отменялось условное осуждение, назначенное по трем приговорам, а также последний уклонился от назначенного ему наказания в виде принудительных работ, был заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишение свободы.
Поскольку преступления совершены подсудимым после вынесения в отношении него приговора <ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 и п. «а» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, полагает достаточным частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <ДАТА11>.
В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания У.Н.Г. 1 под стражей с <ДАТА19> до <ДАТА1> и с <ДАТА1> до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Представителем потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период предварительного расследования к У.Н.Г. 1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 5 597 (пять тысяч пятьсот девяноста семь рублей) 94 копеек.
Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым и его защитником не оспорен.
Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
В ходе предварительного следствия на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области <ДАТА20> был наложен арест на сотовый телефон, принадлежащий У.Н.Г. 1 - марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имей код <НОМЕР>, имей код <НОМЕР> в корпусе черного цвета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Арест имущества отменяется, когда обвиняемый или подсудимый возместил причиненный вред путем возвращения потерпевшему (гражданскому истцу) индивидуально определенных или одинаковых вещей (натуральное возмещение) или посредством денежной компенсации убытков.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.
Таким образом, учитывая, что ущерб от преступлений У.Н.Г. 3 не возмещен, в целях своевременного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым сохранить арест на сотовый телефон, принадлежащий У.Н.Г. 1
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
У.Н.Г. 1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания за два преступления по ч.1 ст.158 УК РФ назначить У.Н.Г. 1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА11>, и назначить У.Н.Г. 1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения У.Н.Г. 1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять У.Н.Г. 1 под стражу в зале суда.
Срок начала отбывания осужденному наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания У.Н.Г. 1 под стражей с <ДАТА19> до <ДАТА1> и с <ДАТА1> до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с У.Н.Г. 1 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 597 (пять тысяч пятьсот девяноста семь рублей) 94 копеек.
Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА20> на мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имей код <НОМЕР>, имей код <НОМЕР>867504072374096 в корпусе черного цвета, принадлежащий У.Н.Г. 1 сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>