ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.
при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.
с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.
подсудимой Ш.Н.Г.1 защитника Дюсенбаева Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Ш.Н.Г.1, родившейся <ДАТА2>, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, судимой:
1.)<ДАТА3> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
2.) <ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Штраф не оплачен;
2.) <ДАТА5> мировым судьей, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Штраф не оплачен;
3.) <ДАТА5> мировым судьей, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА6> заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на 37 (тридцать семь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбытого срока наказания не имеет. Постановление вступило в законную силу <ДАТА1>.
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н.Г.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 18 часов 40 минут Ш.Н.Г.1, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила, взяв с полок стеллажей в вышеуказанном магазине: колбасу сыро-копченную «Черкизово» Сальчичон, в количестве 1 шт., весом 300 гр., стоимостью 297,49 рублей; гранат, в количестве 3 шт., общим весом 1,200 кг., стоимостью 284,99 за 1 кг., общей стоимостью 341,99 рублей; дезодорант твердый «Олд Спайс» Вайт Вотер, в количестве 4 шт., стоимостью 1439,96 рублей; сыр Купеческий «Белебеевский» 52%, в количестве 4 шт., весом 190 гр. каждый, стоимостью 189,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 759,96 рублей, сыр «Брест-Литовский» легкий 35%, в количестве 4 шт., весом 200 гр. каждый, стоимостью 199,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 799,96 рублей; сметану «Первый Вкус» 20%, в количестве 1 шт., весом 400 гр.,стоимостью 131,49 рублей; гель для душа и шампунь «Олд Спайс» Каптейн, в количестве 2 шт., объемом 400 мл. каждый, стоимостью 349,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 699,98 рублей, спрятав похищенный товар в сумку, находящуюся при ней. После чего, Ш.Н.Г.1 с похищенным товаром, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на общую сумму 4470,83 рублей.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> около 19 часов 28 минут Ш.Н.Г.1, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила, взяв с полок стеллажей вышеуказанном магазине: дезодорант аэрозоль «Акс дарк темптейшн», в количестве 1 шт.,объемом 150 мл., стоимостью 379,99 рублей;шампунь и бальзам против перхоти 2 в 1 «Хед энд Шолдерс» Ментол, в количестве 6 шт., объемом 360 мл. каждый, стоимостью 379,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2279,94 рублей; сметану пластиковый стакан «Первый Вкус», в количестве 1 шт.,весом 400 гр., стоимостью 159,99 рублей; молоко финн-пак «Первый Вкус» 2,5%, в количестве 1 шт., весом 90 гр., стоимостью 82,99 рублей; печенье Мини Кукис «Брянконфи» сдобного с кусочками шоколада и хрустящими драже, в количестве 2 шт., весом 200 гр. каждое, стоимостью 89,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 179,98 рублей; набор кондитерских изделий «Микс 1», в количестве 1 шт., весом 900 гр., стоимостью 269,99 рублей;майонез «Мистер Рикко», перепелиное яйцо 67% дой-пак, количестве 1 шт., объемом 400 мл., стоимостью 114,99 рублей;масло сливочное «Белебеевское» традиционное 82,5%, в количестве 2 шт., весом 170 гр. каждое, стоимостью 179,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 359,98 рублей; замороженные пельмени «По-Башкирски» по-домашнему категории Б, в количестве 2 шт., весом 700 гр. каждые, стоимостью 409,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 819,98 рублей; сыр Башкирский медовый «Белебеевский» 50%, в количестве 1 шт., весом 190 гр., стоимостью 189,99 рублей, спрятав похищенный товар в сумку и пакет, находящиеся при ней. После чего, Ш.Н.Г.1 с похищенным товаром, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на общую сумму 4837,82 рублей.
Действия Ш.Н.Г.1 по двум эпизодам квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Ш.Н.Г.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Ш.Н.Г.1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Ш.Н.Г.1 по каждому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Ш.Н.Г.1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
Совершенные подсудимой деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснения Ш.Н.Г.1 по двум эпизодам хищений суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Ш.Н.Г.1 к совершению преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам, суд отнес в соответствии с ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания по делу, участии в просмотре видеозаписей с места преступления, в которых Ш.Н.Г.1 опознала себя как лицо, совершившее преступление (Том 1 л.д. 114-119, 121-128), а также выразившееся в даче объяснений (Том 1 л.д. 63,103); полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида, а по эпизоду от <ДАТА9> - возмещение ущерба (Том 1 л.д. 145).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений, судом не установлено.
В качестве характеристики личности по каждому из двух преступлений суд принимает во внимание, что Ш.Н.Г.1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находится на диспансерном наблюдении.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> Ш.Н.Г.1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент инкриминируемого деяния признаки «Психическое и поведенческие расстройства вследствие употребления других стимуляторов (включая кофеин) пагубное употребление». В момент совершения преступления не обнаруживала каких-либо признаков временного психического расстройства (в ее поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики), поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (Том № 1 л.д. 108-110).
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Ш.Н.Г.1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Ш.Н.Г.1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду от <ДАТА9> возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимой подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Ш.Н.Г.1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ей наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ш.Н.Г.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ш.Н.Г.1 наказание в виде лишения свободы.
Мировой судья, считает необходимым назначить подсудимой наказание только связанное с лишением свободы, поскольку ее поведение, по мнению мирового судьи, свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, а также о том, что прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата, поскольку Ш.Н.Г.1 на протяжении непродолжительного времени совершает однородные корыстные преступления, за совершение которых ей назначены менее строгие виды наказаний, в том числе в виде штрафа, которые ею не оплачены по настоящее время, а также наказание в виде обязательных работ, при этом ввиду нежелания отбывать наказание в виде обязательных работ, было направлено уголовно-исполнительной инспекцией представление мировому судье о замене наказания на лишение свободы, которое удовлетворено, поэтому мировой судья приходит к выводу, что любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества. Признание осуждения Ш.Н.Г.1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения ею новых преступлений. Факт возмещения ущерба мировым судьей по эпизоду от <ДАТА9>, в том числе, учтен при определении размера наказания.
Достаточных оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие на иждивении у Ш.Н.Г.1 малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ. Более того, согласно акта обследования условий жизни малолетних детей, с двумя малолетними детьми проживает Ш.Н.Г.1 и бабушка Ч.Л.А.2, обе участвуют в воспитании, но со слов бабушки детей Ш.Н.Г.1 мать в полной мере не исполняет свои родительские обязанности, перекладывает воспитание и содержание за детьми на нее, однако детьми в школе интересуется, посещает родительские собрания. Малолетние дети , согласно акта, подтвердили, что проживают с бабушкой и мамой, с бабушкой в хороших отношениях, с мамой в нейтральных. При этом сама подсудимая, со слов ее мамы, не всегда ведет правильный образ жизни, поскольку потребляет алкоголь. Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в материалах уголовного дела не имеется. При этом данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания мировому судье не представлено.Кроме того, ранее над малолетними детьми была оформлена опека, опекуном была назначена Ч.Л.А.2 (бабушка), дети были под опекой бабушки с 2018 по 2023 год. Мировой судья полагает, что предоставление Ш.Н.Г.1 отсрочки отбывания наказания, может негативно сказаться на целях исправления осужденной.
Суд также учитывает, что совершенные Ш.Н.Г.1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что совершенные подсудимой Ш.Н.Г.1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание Ш.Н.Г.1 по данным преступлениям, необходимо также назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что преступления совершены Ш.Н.Г.1 после приговора от <ДАТА5>, наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию за совершенные преступления, неотбытую часть наказания по приговору от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА6>.
Имеющиеся в уголовном деле приговоры от <ДАТА4> мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области и от <ДАТА5> мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области которыми Ш.Н.Г.1 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, подлежат самостоятельному исполнению.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Как следует из вышеуказанных разъяснений, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, а также факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Ш.Н.Г.1 осуждается за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд руководствуется положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы лицам, осуждаемым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колонии-поселении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА6> которым Ш.Н.Г.1 заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, и наказание по настоящему приговору ей назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, суд считает, что нет оснований для назначения Ш.Н.Г.1 местом отбывания наказания более строгого вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.
Гражданским истцом - представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлен гражданский иск к Ш.Н.Г.1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 83 копеек.
Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, размер исковых требований стороной защиты не оспаривался. В судебном заседании Ш.Н.Г.1 указала о признании исковых требований представителя потерпевшего в полном объеме.
Суд находит исковые требования в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ш.Н.Г.1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <ДАТА8>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <ДАТА9>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ш.Н.Г.1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА5> ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА6>) окончательно назначить Ш.Н.Г.1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Ш.Н.Г.1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Ш.Н.Г.1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить Ш.Н.Г.1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Mepy пресечения Ш.Н.Г.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела диски с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.
Взыскать с Ш.Н.Г.1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 83 копеек.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА4> и мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>