ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«05» ноября 2025 года г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Полозова Л.В., при секретаре Тясто Ю.В., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимого Костина В.В.1, защитника - адвоката Котова М.М.2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Костина В.В.1, <НОМЕР> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, трудоспособного, группы инвалидности не имеющего, зарегистрированного в <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, ранее судимого:
1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> условное осуждение было отменено, постановлено отбыть назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытая часть наказания была замена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА> неотбытая часть исправительных работ замена лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден <ДАТА7> по отбытии наказания);
2) <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9> и <ДАТА10> был продлен каждый раз на 1 месяц;
3) <ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9> продлен на 1 месяц.
осужденного:
1) <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Приговор вступил в законную силу <ДАТА13> ;
2) <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА12>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор не вступил в законную силу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Костин В.В.1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА15> в вечернее время Костин В.В.1 находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 88 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитил, взяв с полки стеллажа следующий товар, принадлежащий на праве собственности потерпевшему:
- Шампунь Хэд энд Шолдерс Против Перхоти Энергия океана, в количестве
4 штук, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 369,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1479,96 руб.;
- Шампунь Хэд энд Шолдерс Против Перхоти 2в1 Основной уход, в количестве 8 штук, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 379,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3039,92 руб., которые спрятал в свой полимерный пакет черного цвета, и направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка». После чего Костин В.В.1, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4519,88 рублей.
Он же совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА16> в вечернее время Костин В.В.1 находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 88 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитил, взяв с полки стеллажа:
- Шампунь Хэд энд Шолдерс Против Перхоти 2в1 Основной уход, в количестве 5 штук, объемом 600 мл. каждый, стоимостью 549,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2749,95 руб.;
- Шампунь и Бальзам Хэд энд Шолдерс Против Перхоти 2в1 Основной уход, в количестве 3 штук, объемом 360 мл. каждый, стоимостью 369,99 рублей за
1 штуку, общей стоимостью 1109,97 руб., принадлежащие ООО «Агроторг» на праве собственности, которые спрятал в свой полимерный пакет фиолетово-розового цвета, и направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка». После чего Костин<ФИО3>, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3859,92 рублей.
Он же совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА17> в вечернее время Костин В.В. находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 88 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитил, взяв с полок холодильных витрин и стеллажа:
- Шашлык из курицы. Изделие куриное. Второе обеденное блюдо из мяса птицы натуральное кусковое бескостное, в количестве 2 штук, стоимостью 169,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 339,98 рублей;
- Сыр Либендорф Маасдам фасованный, в количестве 3 штук, общим весом 0,980 кг, стоимостью 1129,00 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1106,42 рублей;
- Шампунь Хэд энд Шолдерс Против Перхоти 2в1 Ментол, в количестве 4 штук, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 369,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1479,96 руб.;
- Шампунь Хэд энд Шолдерс Против Перхоти Цитрусовая Свежесть, в количестве 3 штук, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 379,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1139,97 руб.;
- Гель для душа Увлажнение и забота, объемом 750 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 325,99 рублей за 1 штуку;
- Гель-уход Нивея для душа Крем и Абрикос, в количестве 2 штук, объемом 250 мл. каждый, стоимостью 199,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 399,98 руб., принадлежащие ООО «Агроторг» на праве собственности, которые спрятал в свой полимерный пакет черного цвета, и направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка». После чего Костин В.В., не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4792,30 рублей.
Принимая во внимание, что подсудимый Костин В.В.1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего ООО Агроторг - <ФИО4> дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия (действия совершены <ДАТА15>, <ДАТА>, <ДАТА17>) Костина В.В.1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Костину В.В.1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Костина В.В.1 постоянного места жительства, состояние здоровья близкого родственника (мать подсудимого), состояние здоровья самого подсудимого, удовлетворительно характеризуется по месту содержания (ФКУ СИЗО-2 <АДРЕС>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костину В.В.1 следует учесть, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной - данное им объяснение до возбуждения уголовного дела от <ДАТА18> , от <ДАТА19> (том 1 л.д. 48, 91), протоколы явки с повинной (том 1 л.д. 54, 90, 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (том 1 л.д. 199-203, 204-207), также в ходе дознания при осмотре предметов - СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том й л.д. 147-157) Костин В.В.1 показал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товара <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Костину В.В.1, предусмотренным п. а ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии со ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений , который образует судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>.
Подсудимым Костиным В.В.5 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ в условиях рецидива преступлений , поэтому к нему не могу быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Мировой судья при назначении наказания считает правильным назначить Костину В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом указанных данных о личности подсудимого, совершенных преступлений в период условных осуждений, характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение неспособно обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.
Костиным В.В.5 совершены преступления небольшой тяжести. Он способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя признал, в содеянном раскаялся. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенных Костиным В.В.5 преступлений, данных о его поведении после совершения преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых наличие у него хронического заболевания, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления Костина В.В.1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы будут способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе будут способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших в форме возмещения причиненного ущерба.
В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.
Костин В.В.1 ни к одной из указанных категорий не относится.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы Костина В.В., суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, составе семьи и указанные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы должен составлять - 10%.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Костин В.В., осужденный к принудительным работам, должен следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о состоянии его здоровья, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условные осуждения по приговорам <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА21> вода и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА22>
Поскольку преступления по настоящему делу совершено Костиным В.В. до постановления приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА14>, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА14>.
Представителем потерпевшего ООО Агроторг предъявлен иск на общую сумму 13 172,10 руб. (том 1 л.д. 159). Материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, подсудимый с исковыми требованиями согласился, против удовлетворения иска не возражал.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу мировой судья руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Костина В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА15>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Костину В.В.1 за данное преступление, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Признать Костина В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА16>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Костину В.В.1 за данное преступление, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Признать Костина В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА17>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Костину В.В.1 за данное преступление, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Костину В.В. наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений , путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием , назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА14>, окончательно Костину В.В.1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.
Mepy пресечения Костину В.В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Костина В.В.1 в исправительный центр.
Приговоры Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <ДАТА8> и мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <ДАТА11> исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ООО Агроторг удовлетворить, взыскать с Костина В.В.1 в пользу ООО Агроторг в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 13 172,10 руб.
Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диски с записью камер видеонаблюдения за <ДАТА24>, <ДАТА16>, <ДАТА17> хранить в материалах уголовного дела на срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: