ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» июля 2026 года г.Магнитогорск
Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Алибаева Г.С, при секретаре Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., подсудимого Рожина Е.А., защитника-адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Рожина Егора Андреевича, родившегося <ДАТА2> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: <АДРЕС> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:
1) 28 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от <ДАТА4>) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <ДАТА5> по отбытии наказания;
2) 18 апреля 2024 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3) 31 мая 2024 года тем же судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2024 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <ДАТА8> по отбытии наказания;
осужденного:
4) 03 апреля 2026 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <ДАТА10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожин Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества АО «Тандер<АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11> около 13:58 часов Рожин Е.А., находясь в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по пр. <АДРЕС>, 18 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взял с витрин, принадлежащий АО «Тандер» товар:
- коньяк Армянский ординарный трехлетний АРАРАТ 40% объёмом 0,5 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 1149,99 руб., за 1 бутылку,
- коньяк Российский Дагестан КС 40% объёмом 0,5 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 1449,99 руб., за 1 бутылку, которые поочерёдно убрал под куртку, одетую на нем, таким образом тайно похитил имущество принадлежащее АО «Тандер», вышел из магазина не оплатив стоимость товара и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2599 рублей 98 копеек.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Рожин Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, Рожин Е.А. отказался от дачи показаний.
Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рожина Е.А., допрошенного в период предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА12>, следует, что <ДАТА11> в дневное время он находился дома, в какой-то момент у него возник умысел на тайное хищение алкогольной продукцией. При нем находилось около 2000 рублей, но данных денежных средств ему бы не хватило на покупку спиртного. В указанный день в дневное врем он проходил мимо магазина "Магнит" по адресу пр. <АДРЕС> Когда он зашел в указанный магазин, он не обращал внимание на окружающих и сразу направился в отдел с алкогольной продукцией, где посмотрев по сторонам он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Находясь около стеллажа он взял с полки одну бутылку коньяка, которую спрятал под сою курку. Далее я прошелся по торговому залу, и он решил вернуться так как подумал, что ему не хватит одной бутылки, и он решил похитить с другой полки вышеуказанного стеллажа еще одну бутылку коньяка. Всего он похитил 2 бутылки коньяка каждая объемом 0,5 л., название которых он не помнит, но он согласен с предъявленным уведомлением о подозрении, где указано наименование и сумма причиненного им материального ущерба. Вторую бутылку он также спрятал под куртку. Его куртка черного цвета с капюшоном оборудована двумя внутренними карманами, в которые он поместил по одной бутылки указанного коньяка. После чего он направился в сторону выхода. Проходя мимо кассовой зоны, он не оплатил похищенный им товар, а именно 2 бутылки коньяка, которые находились у него под курткой. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 64-71).
В судебном заседании подсудимый Рожин Е.А. приведенные выше показания поддержал.
Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого Рожина Е.А. суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Рожина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат ему, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны Рожиным Е.А. в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Рожина Е.А. допущено не было.
Помимо признательных показаний подсудимого Рожина Е.А., данных им на стадии предварительного расследовании, в ходе допроса в качестве подозреваемого, вина подсудимого Рожина Е.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Папилина И.В., данных им в период предварительного расследования <ДАТА12>, следует, что <ДАТА11> в дневное он находился на своем рабочем месте, при просмотре видеоархива было установлено, что около 13 час. 58 мин. в магазин зашёл ранее ему незнакомый мужчина на вид около 30-35 лет, ростом 160-165 см., славянской внешности, одет в спортивные штаны черного цвета со ставками красно-белых цветов, куртка черного цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Мужчина прошел в торговый зал магазина, и направился в сторону отдела с алкогольной продукцией, где осмотревшись по сторонам, убедившись, что за мужчиной никто не наблюдает, с полки стеллажа взял одну бутылку коньяка, после чего взятую продукцию спрятал под куртку. Затем неизвестный отошел от указанного стеллажа и начал ходить по торговому залу, и спустя несколько минут данный мужчина вернулся к стеллажу с алкогольной продукцией, взял еще одну бутылку коньяка, после чего взятую продукцию спрятал под свою куртку, и направился в сторону выхода, минуя кассы, не оплатив за указанный товар. В момент когда мужчина выходил из помещения магазина в след мужчине никто не кричал и не пытался его остановить. После чего <ДАТА13> была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что мужчина похитил следующую продукцию, принадлежащую магазину «<АДРЕС> АО «Тандер»:
-Коньяк Российский Дагестан КС 40% объёмом 0,5л в количестве 1 шт., стоимостью 1449,99 руб.,
-Коньяк Армянский ординарный трехлет АРАРАТ 40% объёмом 0,5л в количестве 1 шт., стоимостью 1149,99 руб., общая сумма материального ущерба составила 2599.98 руб.
<ДАТА14> им указанная информация была передана в службу безопасности АО «Тандер» и соответственно подано заявление в правоохранительные органы. После подачи заявления в правоохранительные органы от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мужчина, который <ДАТА13> в 13.58 ч. совершил хищение продукции АО «Тандер» был установлен, является Рожин Егор Андреевич <ДАТА15> г.р.. Общая розничная стоимость похищенного товара Рожиным Е.А. составила 2599 рублей 98 копеек, для АО «Тандер» сумма ущерба является не значительной (том 1 л.д. 46-49).
Как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Мустафина И.Ф., данных им в период предварительного расследования <ДАТА16>, следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 06.03.2026 в ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о факте хищения имущества АО «Тандер» обратился гр. Папилин И.В. Со слов Папилина И.В. установлено, что 03.03.2025 около 13.58 часов неизвестный мужчина совершил хищение товара, а именно двух бутылок коньяка из магазина «<АДРЕС>, расположенном по пр. <АДРЕС> В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи от <ДАТА18> помещения магазина «<АДРЕС>, расположенного по пр. Сиреневый, д. 18 г. Магнитогорска, установлено, что хищение совершил мужчина, одетый в куртку с капюшоном чёрного цвета, спортивные чёрные штаны со вставками красно-белых цветов, кроссовки чёрного цвета с белой подошвой. Мужчина, совершивший хищение <ДАТА18> им был опознан, как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности - Рожин Егор Андреевич, <ДАТА15> г.р.. Рожин Е.А. был доставлен в отдел полиции, где Рожин Е.А. признался в совершении вышеуказанного преступления (том 1 л.д.50-52).
Мировой судья признает показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные ими в период предварительного расследования в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания логичны, последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.
Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств, а именно:
заявлением представителя потерпевшего Папилина И.В., по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»», совершенное 03.03.2026 года в 13 часов 58 минут в магазине «Магнит», расположенном по <АДРЕС>, а именно, алкогольной продукции на общую сумму 2599 рублей 98 копеек (том № 1 л.д.9);
счет-фактурой № 0000088456 от 17.04.2025 года на похищенное имущество, а именно:
- коньяк Армянский ординарный трехлетний АРАРАТ 40% объёмом 0,5 л. стоимостью 1149,99 руб.,
- коньяк Российский Дагестан КС 40% объёмом 0,5 л, стоимостью 1449,99 руб. (том <НОМЕР> л.д. 15-16);
справкой о стоимости товара, согласно которой общая розничная стоимость похищенной продукции составила 2599 рублей 99 копеек (том <НОМЕР>).
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА14> года - помещения магазина «<АДРЕС> расположенного по адресу <АДРЕС>, согласно которого был изъят СD-диск с записью видеонаблюдения за 03.03.2026 г. из магазина «Магнит», расположенного по адресу <АДРЕС> (том <НОМЕР> л.д.17-20);
протоколом осмотра предметов от 13.04.2026 года (с фототаблицей): объекту осмотра подлежит СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «Магнит», расположенного по адресу <АДРЕС> г. <АДРЕС> за <ДАТА11> с участием подозреваемого Рожина Е.А., который показал, что на записи запечатлен он в момент совершения им тайного хищения имущества АО «Тандер» (том <НОМЕР> л.д.31-33).
Суд признает протоколы указанных следственных действий допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства, признанные судьей отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.88 УПК РФ, мировой судья признает вину подсудимого Рожина Е.А. в совершении преступления доказанной.
Мировой судья квалифицирует действия Рожина Е.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Рожин Е.А. ранее судим, новое умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишение свободы, за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который по виду является простым.
При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания в отношении подсудимого Рожина Е.А., суд учитывает полное согласие Рожина Е.А. с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его близких родственников, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания (том 1 л.д.24-25), подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 64-71), участии при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого Рожин Е.А. изобличил себя в совершении преступления (том 1 л.д. 31-35).
Оснований для признания объяснения Рожина Е.А. от <ДАТА14> в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о причастности именно Рожина Е.А. к совершению преступления.
При оценке данных о личности подсудимого мировой судья принимает во внимание, что Рожин Е.А. на учетах в психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основание для применения к Рожину Е.А. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Обстоятельством, отягчающим наказания Рожина Е.А., является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Законные основания для применения в отношении Рожина Е.А. ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют. Наличие отягчающего обстоятельства также исключает применение к Рожину Е.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Рожину Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о невозможности содержания Рожина Е.А. по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения Рожина Е.А. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, о чем, помимо прочего, свидетельствует совершение им преступления спустя некоторое время после освобождения из мест лишения свободы. Признание осуждения Рожина Е.А. к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления. Мировой судья полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания им наказания невозможным.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено Рожиным Е.А. до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска <АДРЕС> области от 03 апреля 2026 года, окончательное наказание Рожину Е.А. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 апреля 2026 года. Вид исправительного учрежденияподсудимому мировой судья определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку окончательное наказание определяется мировым судьей по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с приговором от 03 апреля 2026 года отбывание наказания в виде лишения свободы Рожину Е.А. определено в исправительной колонии строгого режима.
Представителем гражданского истца Папилиным И.В. заявлен гражданский иск к Рожину Е.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 2599,98 руб.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик Рожин Е.А. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему. Пояснил, что указанные исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
Рожину Е.А. в судебном заседании разъяснены последствия признания им исковых требований.
Суд, с учетом положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя гражданского истца АО «Тандер» Папилина И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать рожина егора андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2026 года, окончательно назначить Рожину Егору Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рожину Егору Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Рожина Егора Андреевича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Рожину Егору Андреевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рожина Егора Андреевича под стражей по настоящему приговору с 09 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2026 года с 06 марта 2026 года до 24 апреля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 09 июля 2026 года зачесть наказание, отбытое Рожиным Егором Андреевичем по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2026 года: с 24 апреля 2026 года до 09 июля 2026 года. Гражданский иск представителяАО «Тандер» Папилина Ивана Валерьевича к Рожину Егору Андреевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Рожина Егора Андреевича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 98 коп.
По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к материалам уголовного дела диск с видеозаписью с камер наблюдения, за 03.03.2026, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: /подпись/ Г.С. Алибаева
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья:
Приговор не вступил в законную силу.
Мировой судья: