ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Саченко А.А., рассмотрев заявление Хасылова Сарвара Магсуд оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2025 по гражданскому делу № 2-80/2025 по исковому заявлению Хасыловой Дильшад Идрис кызы к Хасылову Сарвар Магсуд оглы о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, установил:
Хасылов С.М.о. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2025 по гражданскому делу № 2-80/2025, с оплатой задолженности по 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, поскольку исполнение решения суда единовременно для него затруднительно в связи с постоянными расходами на оплату коммунальных услуг, наличием кредитных обязательств и иных исполнительных производств в отношении заявителя, а также в связи с отсутствием постоянного заработка.
На основании ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 26.06.2008 № 13), при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12.03.2025 исковые требования Хасыловой Дильшад Идрис кызы удовлетворены в полном объеме, с ответчика Хасылова Сарвара Магсуд оглы в пользу истца взыскана ? долю дохода от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду совместно нажитого имущества - здания мини-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 519 031 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 1 521 481 руб. 72 коп.
Решение вступило в законную силу 18.09.2025.
Из заявления должника следует, что исполнение решения суда единовременно для него затруднительно, исполнение решения суда единовременно для него затруднительно в связи с постоянными расходами на оплату коммунальных услуг, наличием кредитных обязательств и иных исполнительных производств в отношении заявителя, а также в связи с отсутствием постоянного заработка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, обязанность доказать соответствующие обстоятельств лежит на заявителе.
Хасылов С.М.о. обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований представил следующие документы: постановление о возбуждении ИП от 03.06.2024 в пользу взыскателя Лановенко В.В. на сумму 949 872 руб. 00 коп., копию исполнительного листа по указанному ИП по гражданскому делу № 2-695/2024, выписку по текущему счету в рамках кредитного договора по состоянию на 08.06.2026 в «АТБ» (АО), график погашения кредита, операции по единому налоговому счету, выписку по операциям по лицевому счету по состоянию на 07.06.2026, открытому в ПАО Сбербанк.
Вопреки утверждению должника представленные доказательства не позволяют суду дать оценку его доходам и расходам, обязательствам имущественного характера.
Доказательств отсутствия иных доходов, денежных средств на счетах, имущества, заявителем не представлено.
Доказательства отсутствия постоянного заработка заявителем не предоставлены.
Оценив предоставленные доказательства суд не находит обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии тяжелого имущественного положения и существенно затрудняющим исполнение обязательства по гражданскому делу № 2-695/2024, судом не установлено.
При этом наличие у Хасылова С.М.о. долговых обязательств само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в установленный законом срок.
Доказательств невозможности исполнить судебный акт заявителем также не представлено.
Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае физического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Заявителем (должником) не предоставлено сведений о том, что с момента возбуждения исполнительного производства по гражданскому делу № 2-80/2025 12.05.2026 в размере 1 521 481 руб. 72 коп. должником Хасыловым С.М.о. производились какие-либо выплаты взыскателю Хасыловой Д.И.к.
Предложенный должником график предоставления рассрочки исполнения решения суда от 12.03.2025 о взыскании денежных средств в размере 1 521 481 руб. 72 коп., путем погашения задолженности по 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно до полного исполнения решения суда, не отвечает критериям разумности, обоснованности, не обеспечивает соблюдение прав взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
При этом Хасылов С.М.о. не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением, представив соответствующие доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление должника Хасылова С.М.о. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2025 по гражданскому делу № 2-80/2025 по исковому заявлению Хасыловой Дильшад Идрис кызы к Хасылову Сарвар Магсуд оглы о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья А.А. Саченко