ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Коваленко М.А., рассмотрев по правилам ст. 203.1 ГПК РФ заявление Некрасова Константина Федоровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, установил:
Заявитель Некрасов К.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Некрасова К.Ф. к Ковалю С.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указывает, что на основании определения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Елизовским РОСП в отношении него возбуждены исполнительные производства №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит определить размер ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., до полного погашения долга.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В представленном в адрес суда письменном возражении на заявление взыскатель Коваль С.Г. против его удовлетворения возражал.
Вопреки доводам письменных возражений Коваля С.Г., из материалов дела следует, что копию заявления Некрасова К.Ф. он получил лично РПО № – ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив поданное заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2, 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Наличие оснований для рассрочки исполнения судебного решения в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении рассрочки.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некрасова К.Ф. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 214-218).
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.137-138).
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Некрасова К.Ф. – без удовлетворения (т.2 л.д.135-140).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Коваля С.Г. о взыскании с Некрасова К.Ф. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 369 606 рублей.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коваля С.Г. удовлетворено частично, взыскано с Некрасова К.Ф. в пользу Коваля С.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей, на оплату экспертиз – 50 000 рублей, на оплату рецензии – 30 000 рублей, на оплату транспортных расходов и проживание представителя – 190 452 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканы с Некрасова К.Ф. в пользу Коваля С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Из материалов дела следует, что Некрасов К.Ф. имеет на иждивении двоих детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 74-75).
Согласно справке о доходах за 2025-2026 годы Некрасов К.Ф. официально трудоустроен в КГПОБУ Камчатском педагогическом колледже в должности преподавателя, где его ежемесячный доход за 2025 год составил примерно 95 000 руб., за 2026 год – 140 000 руб. (без удержания НДФЛ) (т.4 л.д.69-72). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасов К.Ф. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.4 л.д.84).
Кроме того, Некрасов К.Ф. имеет ежемесячный доход в виде пенсии по возрасту в сумме 52 724,01 руб. (т.4 л.д.73).
Из заявления Некрасова К.Ф. следует, что его супруга Вычегжанина Н.С. является самозанятой и не имеет стабильного дохода.
Также Некрасовым К.Ф. в адрес суда представлены документы по его кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ежемесячный платеж составляет 46 708,62 руб. со сроком погашения задолженности до декабря 2038 года, а также по кредитному обязательству перед ПАО «Совкомбанк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ежемесячный платеж составляет 53 312,73 руб. со сроком погашения задолженности до мая 2033 года (т.4 л.д.76-83).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.
Величина прожиточного минимума в Камчатском крае в настоящее время составляет: для трудоспособного населения – 36 333 руб., для детей – 32 333 руб.
Таким образом, доход самого заявителя Некрасова К.Ф. превышает прожиточный минимум на четверых членов его семьи (137 332 руб.).
Сведений о размере дохода супруги Вычегжаниной Н.С. в качестве самозанятой заявителем суду не представлено, при этом суд считает, что Вычегжанина Н.С. не лишена возможности трудоустройства для получения дополнительного дохода и поддержания финансовой стабильности своей семьи.
Из материалов дела также следует, что Некрасов К.Ф. на момент заключения кредитного договора, имея собственные обязательства по кредитным платежам перед ПАО «Сбербанк» и взыскания имущественного характера в пользу Коваля С.Г., должен был учесть их наличие при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, чтобы разумно оценить свои финансовые возможности.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая наличие у Некрасова К.Ф. стабильного официального трудоустройства, ежемесячного дохода от преподавательской деятельности и пенсии, суд приходит к выводу, что у него имеются объективные возможности для исполнения возложенных на него судебным решением обязательств. Информация о наличии на иждивении двоих детей и самозанятости супруги, хотя и принимается во внимание, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не указывает на исключительную невозможность исполнения решения.
Кроме того, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда посредством выплаты денежных сумм не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено и на иное имущество должника. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Оценив доводы заявителя, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов как должника, так и взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления Некрасова Константина Федоровича о предоставлении рассрочки исполнения определения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №– отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья подпись Коваленко М.А.
Копия верна:
Судья Коваленко М.А.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.