РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Шуршина Сергея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, произвести обязательные медицинские, пенсионные, страховые, налоговые отчисления, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Шуршин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (далее ООО «РПК ПОСЕЙДОН», Общество) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, произвести обязательные медицинские, пенсионные, страховые, налоговые отчисления, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Работал на пропускном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику (работы) сменности, его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц, рабочая смена начиналась в 08-00 часов и заканчивалась в 08-00 через два дня, график работы 2 рабочих дня, 4 выходных дня, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Работал совместно с ФИО14 и ФИО15, однако трудовые отношения с ним не оформлены. Поскольку состоял с Обществом в трудовых отношениях просит признать факт трудовых отношений в ООО «РПК ПОСЕЙДОН» в период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в должности <данные изъяты>; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на должность <данные изъяты> и запись об увольнении 30 ноября 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию); возложить обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г.; возложить обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области; возложить обязанность произвести уплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2025 г. по 30 июня 2025 г., с 01 октября 2025 г. по 30 ноября 2025 г. в размере 188 496 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 01 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее УФНС России по Сахалинской области).
До рассмотрения дела по существу ОСФР по Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальный орган СФР о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Социальный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. На индивидуальном счете застрахованного лица Шуршина С.Г. не отражены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о фактах работы за период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г.
Из отзыва УФНС России по Сахалинской области следует, что согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, ООО «РПК ПОСЕЙДОН» в налоговый орган не представлялась отчетность, подтверждающая произведенные выплаты в пользу Шуршина С.Г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец посредством расписки, имеющейся в материалах дела, третьи лица посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», истец, просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает; третьи лица просят рассмотреть дело без участия своих представителей, оставив принятие решения на усмотрение суда, о чем имеются заявления.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения на электронную почту, по юридическому адресу: <адрес>, по месту нахождения: <адрес>, посредством телефонограммы учредителя Общества ФИО16 судебная корреспонденция возвращена без вручения.
Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ООО «РПК «Пойседон» реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022), указано, что по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный законом срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с изложенными положениями норм права доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.
В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении Шуршиным С.Г. работы; был ли последний допущен к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли заработная плата.
Как следует из материалов дела ООО «РПК ПОСЕЙДОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 21 мая 2019 г., генеральным директором Общества с 15 ноября 2023 г. является ФИО17, а его учредителем с 21 мая 2019 г. является ФИО18, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, Шуршин С.Г. с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, иные документы, регулирующие трудовые отношения, не подписывались, соответствующие записи в электронную трудовую книжку Шуршина С.Г. не вносились.
Из пояснений истца ранее в судебном заседании следует, что допустила его к работе мастер, фамилию которой не знает, но она руководила всем процессом в Обществе, когда не было директора, она же сообщила ему о размере его заработной платы – 40 000 рублей, о графике работы 48 часов через 4 суток. Работа его заключалась в <данные изъяты>. Сначала графики сменности вел ФИО19 а после его увольнения графики сменности вел он. Графики они фотографировали и направляли через мессенджер ФИО20 Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, либо через банковскую карту дочери ФИО21
Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании 01 июня 2026 г., показал, что работал в Обществе <данные изъяты> с января 2025 г. по октябрь 2025 г. На работу его принимала ФИО23., которая ему сообщила о графике работы 48 часов через 4 суток, с 08-00 часов до 08-00 часов. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался. Когда он устроился на работу, истец уже работал в Обществе, менял его по графику, а когда уволился, Шуршин С.Г. продолжал работать. Мастера, которая заведовала хозяйством, звали ФИО24, её фамилию не помнит. Их работа с истцом заключалась в том, чтобы <данные изъяты>. График сменности, после увольнения сотрудника, который его вел, по устному распоряжению ФИО25 стал вести он. Они фотографировали графики и отправляли их через мессенджер мастеру, а после её увольнения стали отправлять ФИО26., которая ими руководствовалась при выплате заработной платы. Заработную плату в размере 40 000 рублей выплачивали наличными денежными средствами либо переводом с банковской карты дочери ФИО27 - ФИО28. За получение заработной платы они нигде не расписывались.
Из показаний свидетеля ФИО29., допрошенного в судебном заседании 01 июня 2026 г., следует, что он был на территории предприятия, где Шуршин С.Г. работал <данные изъяты>, трижды в течение месяца, чинил электрику в автомобиле, принадлежащим предприятию, второй раз в будке охранников, третий раз тоже что-то чинил, но что не помнит. Форменной одежды у истца не было, но, когда приезжал видел, что он там работал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца, однако ООО «РПК ПОСЕЙДОН» требования суда игнорировало, истребуемые судом документы не представило, также как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми.
Из переписки Шуршина С.Г. посредством мессенджера c ФИО30., следует, что 18 сентября 2025 г. она отдала наличкой 40 000 рублей, 6 ноября 2025 г. и 29 ноября 2025 г. истец отправлял ей табеля использования рабочего времени.
В материалы дела истцом представлены копии графиков сменности за январь-октябрь 2025 г., согласно которым истец работал, количество часов за месяц составляло 240 часов, а в июле 2025 г. – 255 часов, октябре 2025 г. -249 часов, в августе 2025 г. – 264 часа.
ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО31., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Отделом ЗАГС <данные изъяты>.
Согласно выписке ПАО <данные изъяты> по счету дебетовой карты за период с 01 ноября 2024 г. по 01 декабря 2025 г., представленной Шуршиным С.Г., 24 февраля 2025 г., 19 марта 2025 г., 28 мая 2025 г., 30 июля 2025 г. ему поступили переводы от ФИО33 на суммы 40 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, соответственно. 12 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г. перевод от ФИО34. на суммы 40 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.
Как следует из пояснений истца, трудовые обязанности он осуществлял на пропускном пункте по адресу: <адрес>.
Судом предлагалось ответчику представить документы, на основании которых Общество осуществляет деятельность по указанному адресу, такие же документы истребованы у собственника земельного участка ФИО35., однако на день рассмотрения дела документы не представлены.
В материалах дела имеются фотографии, представленные истцом, согласно которым территория дома <адрес> огорожена забором, находится под видеонаблюдением.
ООО «РПК ПОСЕЙДОН» с 10 июля 2021 г. зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия между ООО «РПК ПОСЕЙДОН» и Шуршиным С.Г. трудовых отношений в период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г.
При этом ответчик не опроверг довод истца о режиме его работы с 08-00 часов до 08-00 часов – двое суток, четыре дня выходных, получения заработной платы в размере 40 000 рублей, несмотря на то, что судом направлялись документы, представленные Шуршиным С.Г., в том числе неоднократно на электронную почту ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был установлен сменный режим работы.
Ответчик проигнорировал положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Общество не учло то, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.
Шуршин С.Г. был допущен 01 ноября 2024 г. к работе <данные изъяты> на пропускном пункте по адресу: <адрес>, работа носила постоянный характер, истец выполнял трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя в лице уполномоченного ответчиком работника, ему был установлен режим работы.
Судом установлено, что перед допуском к работе сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции, осуществляющего трудовую деятельность <данные изъяты>, данная работа носила возмездный характер, сторонами был оговорен размер заработной платы при приеме на работу, в работе истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени – с 08-00 часов до 08-00 часов – двое суток, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, четверо суток выходной.
При этом ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил достоверных доказательств об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
То обстоятельство, что Шуршин С.Г. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения истца за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных Обществом, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми, с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).
Установление факта трудовых отношений является основанием для внесения в трудовую книжку истца Шуршина С.Г. записей о приеме на работу 01 ноября 2024 г. и об увольнении 30 ноября 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию).
Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2025 г. по 30 июня 2025 г. и с 01 октября 2025 г. по 30 ноября 2025 г. в размере 188 496 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд Шуршин С.Г. указал, что работодателем ему не выплачена заработная плата за май, июнь, октябрь и ноябрь 2025 г. в размере 188 497 рублей.
В судебном заседании истец выдвинул довод, что ежемесячно ответчиком ему выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей. В подтверждение заявленного довода Шуршиным С.Г. представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО <данные изъяты>, согласно которой ему перечислялись денежные средства дочерью учредителя Общества и ФИО36 (учредителем), в том числе по 40 000 рублей.
Указанный довод подтвердил в судебном заседании 01 июня 2026 г. допрошенный свидетель ФИО37 который работал совместно с истцом <данные изъяты> в ООО «РПК ПОСЕЙДОН».
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных законоположений следует, что минимальный размер заработной платы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с применением к нему соответствующих районного коэффициента и процентной надбавки.
На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующей редакции) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2025 года в сумме 22 440 рублей в месяц.
На 2025 год региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Шуршин С.Г. фактически работал у ответчика непрерывно в период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г.
Судом также установлено, что в периоды спорной трудовой деятельности у ответчика размер отплаты труда истца за полную ставку составлял менее установленного минимального размера оплаты труда.
С применением районного коэффициента в размере 1,6 и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50%, заработная плата истца в 2025 г. должна быть не менее 47 124 рублей, исходя из расчета (22 440 рублей х 2,1).
Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате за период с 01 мая по 30 июня 2025 г., с 01 октября по 30 ноября 2025 г. составляет 188 496 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически верный, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, доказательства отсутствия задолженности по заработной плате не представлено.
При этом задолженность по заработной плате, суд определяет без вычета налога на доходы физических лиц поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (п. 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Суд же не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке. Взыскание же с ответчика денежной суммы за вычетом налога на доход физического лица повлечет за собой возможность удержания указанных вычетов не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
В силу частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.
Согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе, в рамках трудовых отношений.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (статья 431 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений.
На основании статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы истца с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г.; произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области; произвести уплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в не оформлении трудовых отношений с Шуршиным С.Г. в установленном законом порядке, не заключении трудового договора, не выплате истцу заработной платы в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу и значимость для Шуршина С.Г. права на достойную оплату труда как средств к существованию, которая относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также незаконность действий ответчика, причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением его как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 25 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
На основании статьи статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Так как при подаче иска в суд Шуршин С.Г. был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «РПК ПОСЕЙДОН» в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуршина Сергея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, произвести обязательные медицинские, пенсионные, страховые, налоговые отчисления, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шуршиным Сергеем Германовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), и обществом с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (ИНН 6501304628) в период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в должности <данные изъяты>.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (ИНН 6501304628) внести в трудовую книжку Шуршина Сергея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), запись о приеме на работу 01 ноября 2024 г. на должность <данные изъяты> и запись об увольнении 30 ноября 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работка (собственному желанию).
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (ИНН 6501304628) предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551) сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы Шуршина Сергея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (ИНН 6501304628) произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы Шуршина Сергея Германовича, 14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в Управление Федеральной налоговой службы в России по Сахалинской области (ИНН 6501154700).
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (ИНН 6501304628) произвести уплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы Шуршина Сергея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (ИНН 6501304628) в пользу Шуршина Сергея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2025 г. по 30 июня 2025 г., с 01 октября 2025 г. по 30 ноября 2025 г. в размере 188 496 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 213 496 (двести тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
Шуршину Сергею Германовичу в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК ПОСЕЙДОН» (ИНН 6501304628) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 9 655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 г.