РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием ответчиков Вохидова Р.И., Купрацевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вохидову Равзатулло Илхомовичу, Купрацевич Татьяне Андреевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Вохидову Р.И., Купрацевич Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 24 мая 2019 г. между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфастрахование») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами. 21 февраля 2023 г. от ФИО10 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2021 г. Согласно приговору <данные изъяты> от 17 января 2023 г. по уголовному делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий Вохидова Р.И. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему, составил 165 250 рублей. Указанная сумма на основании решения о компенсационной выплате № от 13 апреля 2023 г. выплачена АО «АльфаСтрахование» потерпевшей 14 апреля 2023 г. (платежное поручение №).
25 мая 2023 г. денежные средства в размере 165 250 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» (платежные поручения №). Ответчик Купрацевич Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 и подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса пропорционально степени вины каждого из ответчиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 165 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.
Определением суда от 03 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.
В судебном заседании ответчики против удовлетворения искового требования возражали, ответчик Купрацевич Т.А. пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлась, так как еще в 2018 г. продала его Вохидову Р.И., о дорожно-транспортном происшествии не знала. Ответчик Вохидов Р.И. показал, что действительно с 29 сентября 2018 г. является собственником автомобиля, не переоформил автомобиль на себя, так как после покупки сломался двигатель, после чего возникали разные трудности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться со дня аварии. В судебных прениях ответчик Вохидов Р.И. пояснил, что если суд придет к выводу, что с него необходимо взыскать ущерб, просил снизить его размер, в связи с трудным материальным положением.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2018 г., заключенного между Купрацевич Т.А. и Вохидовым Р.И., ответчик приобрел у Купрацевич Т.А. в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Однако на регистрационный учет его не поставил, поскольку после покупки на автомобиле сломался двигатель.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 17 января 2023г. Вохидов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания.
Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, приговор <данные изъяты> от 17 января 2023 г. имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Вохидова Р.И. не была застрахована по договору ОСАГО.
24 мая 2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
21 февраля 2023 г. ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2021 г.
В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Размер произведенной компенсационной выплаты произведен по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г. составил 165 250 рублей и признается судом верным.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о компенсационной выплате № от 13 апреля 2024 г. и платежным поручением № от 14 апреля 2023 г. перечислило выплату потерпевшей ФИО9 в размере 165 250 рублей.
РСА на счет АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в сумме 165 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25 мая 2025 г. о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах № №
Учитывая изложенное, суд находит установленным то обстоятельство, что РСА выплачена компенсационная выплата по рассматриваемому событию в размере 165 250 рублей.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Установив, что вред здоровью потерпевшего причинен при управлении Вохидовым Р.И. источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно он является лицом, ответственным за причиненный вред.
То обстоятельство, что Вохидов Р.И., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не осуществил его постановку на регистрационный учет, не доказывает факт не заключения договора между ним и Купрацевич Т.А. и не указывает на сохранение права собственности на автомобиль у Купрацевич Т.А., поскольку действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.
Факт передачи автомобиля Вохидову Р.И. подтверждается его нахождением в его владении на момент дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства участниками сделки не оспорен.
Приговором <данные изъяты> от 17 января 2023 г. подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Вохидов Р.И. являлся законным владельцем названного автомобиля, поскольку автомобиль оставлен в его распоряжении.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина.
Между тем ответчиком Вохидовым Р.И. не представлено доказательств такого его имущественного положения, которое препятствовало бы выплате взысканной судом суммы в заявленном истцом размере. Наличие у ответчика малолетнего ребенка о таких препятствиях не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком суду не представлено.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, срок исковой данности для регрессного иска РСА к причинителю вреда начинает течь с даты перечисления денег потерпевшему, а не со дня дорожно-транспортного происшествия, как об этом утверждали ответчики.
Так как потерпевшей денежные средства выплачены 14 апреля 2023 г., с настоящим иском РСА посредством почтовой связи обратился 13 апреля 2026 г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 958 рублей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Вохидову Равзатулло Илхомовичу, Купрацевич Татьяне Андреевне о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Вохидова Равзатулло Илхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 165 250 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 171 208 (сто семьдесят одна тысяча двести восемь) рублей.
Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении искового требования к Купрацевич Татьяне Андреевне о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 г.