РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никифоровой Анастасии Александровне и Никифорову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
27 апреля 2026 г. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к Никифоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2023 г. между Никифоровым Е.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. Собственником автомобиля является Никифорова А.А.
19 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Собко А.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова Е.Н.
Согласно данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> откинуло на двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>
Собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 223 300 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, где собственником автомобиля и страхователем последнего являлся Омельченко А.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2024 г. было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Омельченко А.В. не являлся собственником автомобиля, таковым с 2018 г. являлся Зенков Д.В.
Из пояснений Омельченко А.В., данных в ходе рассмотрения названного гражданского дела следует, что он купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и застраховал его, чтобы поставить на учет в ГИБДД. Однако, ввиду того, что в ГИБДД отказались проводить регистрацию данного транспортного средства, договор купли-продажи был расторгнут, а автомобиль возвращен прежнему собственнику.
Указывая, что так как после заключения договора ОСАГО <данные изъяты> собственник автомобиля <данные изъяты> сменился, полис перестал действовать, а гражданская ответственность собственника автомобиля Зенкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать с ответчика в порядке неосновательного обогащения сумму страхового возмещения в размере 223 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей.
Определением суда от 26 мая 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, статус Никифорова Е.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был изменен на соответчика.
Определением суда от 06 июля 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Омельченко А.В.
Определением суда от 11 августа 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Зенков Д.В., Собко А.И., СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Никифорова А.А., Никифоров Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчиков Титова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В телефонограмме просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в больнице. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства.
До начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчиков Титова С.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.
Третьи лица Омельченко А.В., Зенков Д.В. о дате судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просило.
Третье лицо Собко А.И. о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, за получением повестки в отделение почтовой связи не явился, уклонившись тем самым от ее получения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из представленных материалов дела следует, что 19 июля 2023 г. в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> м водитель Собко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова Е.Н. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло на двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 От удара автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собко А.И.
Гражданская ответственность Омельченко А.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты> со сроком действия с 21 июля 2022 г. по 20 июля 2023 г.
16 августа 2023 г. Никифоров Е.Н., действуя на основании доверенности в интересах Никифоровой А.А., как собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2023 г., вынесенном в отношении Собко А.И., извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 от 31 августа 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на счет Никифорова Е.Н. 223 300 рублей в счет прямого возмещения убытков.
Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2024 г. по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Омельченко А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля. Из пояснений Омельченко А.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что он имел намерение купить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для чего оформил на автомобиль страховой полис. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, поэтому договор купли-продажи был аннулирован.
РЕСО «Гарантия», обращаясь в суд с иском, указало на необоснованность получения Никифоровой А.А. страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО, оформленный полисом № прекратил свое действие на момент произошедшего 19 июля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия в связи со сменой собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).
П. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи (п. 7).
Положениями ст. 4 указанной нормы права предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
По смыслу приведенных норм права страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На момент дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2023 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовал страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с 21 июля 2022 г. по 20 июля 2023 г.
В соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.
Таким образом, переход права собственности на транспортное средство досрочно не прекращает договор страхования данного транспортного средства.
В силу п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством РФ; замены собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» имело право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования с Омельченко А.В. при наличии сведений о смене собственника транспортного средства, вместе с тем, такая обязанность не установлена, в данной ситуации действие договора ОСАГО с Омельченко А.В. не было досрочно прекращено, более того, действие полиса ОСАГО прекратилось на следующий день после ДТП.
При таких обстоятельствах страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, поэтому не может быть взыскана по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца не имеется.
При этом, суд учитывает, что принимая решение о выплате страхового возмещения ответчику, страховая компания не поставила под сомнение обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба и подлинность представленных документов. Помимо этого, добросовестность получателя страховой выплаты исключает квалификацию полученных средств как неосновательного обогащения, а произведенная страховая выплата основана на законных ожиданиях потерпевшего.
В то же время, Собко А.И. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона, страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда, что предусматривается пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никифоровой Анастасии Александровне и Никифорову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 г.