РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Клюшнева Д.Р., его представителя Пестовой Т.В., действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Клюшнева Дмитрия Романовича к Боровик Ирине Михайловне, Гершпигель Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Клюшнев Д.Р. обратился в суд с иском к Боровик И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указано, что 05 февраля 2026 г. в 16:15 водитель Гершпигель К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Боровик И.М., на <адрес>, нарушив пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением Клюшнева М.В. Гершпигель К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2026 г. размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 460 000 рублей. Так как ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с Боровик И.М. материальный ущерб в размере 460 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 21 мая 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гершпигель К.А,, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Клюшнев М.В.
До рассмотрения дела по существу ответчиком Боровик И.М. представлены возражения по иску, в которых указано, что она о времени и месте проведения экспертизы по оценке уведомлена не была, об этом в устной форме сообщили только Гершпигель К.А.; акт оценки не получен. Также считает необходимым установить, имел ли водитель Клюшнев Д.Г. право на управление транспортным средством с учетом его здоровья; просит учесть тормозной путь, уклон дороги, разрытия и выбоины, скорость перед столкновением и в момент происшествия, поскольку Гершпигель К.А. двигалась в подъем. Согласна понести наказание в виде штрафа за передачу руля дочери, а присужденную судом сумму просит взыскать с Гершпигель К.А., поскольку она управляла автомобилем, ей не было известно, что последняя взяла от него ключи.
После объявленного в судебном заседании 01 июля 2026 г. перерыва с целью внесения ответчиком Боровик И.М. денежных средств для проведения оценочной экспертизы, в настоящее судебное заседание третье лицо Клюшнев М.В., ответчики, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонограмм и расписки, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании 21 мая 2026 г. третье лицо Клюшнев М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец Клюшнев Д.Р. и его представитель Пестова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровик И.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а Клюшнев Д.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
05 февраля 2026 г. в 16-15 часов около дома <адрес>, Гершпигель К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Клюшнева М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» № от 05 февраля 2026 г. Гершпигель К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а постановлением № от 05 февраля 2026 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнила установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина Гершпигель К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившими в законную силу постановлением от 05 февраля 2026 г. она не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 11 февраля 2026 г. Гершпигель К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Гершпигель К.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО15 от 05 февраля 2026 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Поскольку у собственника автомобиля Боровик И.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском, так как вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ФИО16 № от 25 февраля 2026 г., составленного экспертом ФИО17, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, доаварийная стоимость автомобиля – 460 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 000 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Ответчиками, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что сумма ущерба завышена.
В ходе рассмотрения дела Боровик И.М. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако в нарушение требований части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок на счет УСД в Сахалинской области не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, хотя ответчику дважды предоставлялось время для внесения денежных средств.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с экспертным заключением ФИО18 № от 25 февраля 2026 г. экономически не целесообразен, суд считает необходимым определить к возмещению истцу ущерба в размере 400 000 рублей, которая сложилась из доаварийной стоимости транспортного средства в размере 460 000 рублей за минусом годных остатков 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В абзаце 4 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 г. указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Суд отклоняет довод ответчика Боровик И.М., о том, что она как собственник автомобиля не должна возмещать ущерб, поскольку за рулем автомобиля была ее дочь по следующим основаниям.
Из объяснений Гершпигель К.А., данными 05 февраля 2026 г. после дорожно-транспортного происшествия, следует, что около 16 часов она взяла ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые находились в свободном доступе, запустила двигатель, прогрела автомобиль и поехала в магазин за алкоголем.
Согласно информации, представленной ОМВД России «<данные изъяты>» 02 июля 2026 г., Гершпигель К.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2025 г. и после 12 июня 2026 г. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания.
Таким образом, Гершпигель К.А. имела свободный доступ к пользованию автомобиля, запрета от собственника на использование автомобиля не было, в полицию об угоне автомобиля Боровик И.М. не обращалась, доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства, в результате противоправных действий Гершпигель К.А. суду не представлено, то есть допустила свободное использование транспортного средства без полиса ОСАГО, соответственно, Гершпигель К.А. владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась.
Таким образом, в данном случае передача транспортного средства от собственника другому лицу была волеизъявлением самого владельца источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (05 февраля 2026 г.) Боровик И.М. являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в связи с чем должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод Боровик И.М., что при принятии решения суду надлежит выяснить вопрос о наличии у водителя Клюшнева М.В. права на управления транспортным средством с учетом его здоровья, суд считает несостоятельным, поскольку ущерб истцу причинен по вине транспортного средства ответчика.
Доводы Боровик И.М. о необходимости при принятии решения учесть тормозной путь, склон дороги, разрытия и выбоины, скорость перед столкновением и в момент происшествия, поскольку Гершпигель К.А. двигалась в подъем, правового значения не имеют, поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением, а о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Несогласие ответчика с иском, не может повлечь отказ истцу в удовлетворении искового требования, поскольку дочь Боровик И.М. виновна в причинении материального ущерба истцу, ответчик, не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, обязана возместить Клюшневу Д.Р. ущерб.
Иные доводы ответчика суд во внимание не принимается, поскольку они не влияют на результат принятого решения.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования Клюшнева Д.Р. удовлетворены частично в размере 400 000 рублей, что от размера заявленных исковых требований 460 000 рублей составляет 86,96%.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом представлено экспертное заключение № от 25 февраля 2026 г. ФИО19, согласно которому стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей, что подтверждается счетом № от 16 февраля 2026 г. и чеком по операции <данные изъяты> от 23 апреля 2026 г.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они требовались истцу для подтверждения, возникшего в результате действий ответчика ущерба, определения цены иска и обращения в суд.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14 000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 23 апреля 2026 г.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Боровик И.М. в пользу Клюшнева Д.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 262,40 рублей (44 000 рублей (30 000 рублей +14 000 рублей) х 86,96%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Клюшнева Дмитрия Романовича к Боровик Ирине Михайловне, Гершпигель Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Боровик Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Клюшнева Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 38 262 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рублей 40 копеек, а всего 438 262 (четыреста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Клюшневу Дмитрию Романовича в удовлетворении искового требования большем размере и к ответчику Гершпигель Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 г.