РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Полухина Е.А., его представителя Мухина С.О., действующего на основании доверенности от 30 мая 2026 г., представителя ответчика Кима Е.Ч., действующего на основании доверенности от 06 мая 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Полухина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Острова-2» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Полухин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Острова-2» (далее Общество, ООО «Острова-2») о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2025 г. в 08-00 часов на участке дороги по адресу: <адрес> метров восточнее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Полухина Е.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, находящегося в собственности акционерного общества «СУ-4» (далее АО «СУ-4»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и восстановлению не подлежит. При управлении транспортным средством Полухин Е.А. учитывал погодные условия и дорожную обстановку, выехал со двора своего жилого дома и выбрал скорость, безопасную для дорожного движения в данной обстановке 40 км/ч, при плавном движении в границах полосы своего движения автомобиль полностью утратил сцепление с дорожным полотном в связи с гололедом, при этом истец предпринял все возможные меры к снижению скорости. Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России ФИО17., прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорога с асфальтобетонным покрытием находится в неудовлетворительном состоянии, имеется стекловидный лед, участок не обработан противогололёдными реагентами. Из ответа администрации МО Долинский МО от 30 декабря 2025 г. на заявление истца следует, что обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в рамках заключенного муниципального контракта возложены на ООО «Острова-2». Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию участка дороги привело к повреждению автомобиля, Полухин Е.А. обратился к Обществу с требованием о возмещении ущерба, который, согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2026 г., за минусом годных остатков составляет 1 471 000 рублей. Поскольку его претензия ответчиком проигнорировала, Полухин Е.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с ООО «Острова-2» ущерб в размере 1 471 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 36 500 рублей, а также государственную пошлину в сумме 29 714 рублей.
Определением судьи от 04 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СУ-4».
29 мая 2026 г. от ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что, согласно техническому заданию к муниципальному контракту № от 25 декабря 2023 г., на Общество возложена обязанность: механизированная расчистка проезжих частей улиц, заездных и парковочных карманов, съездов с формированием снежного вала; удаление снежно-ледяного наката механизировано (механизированная снегоочистка проезжей части дорог; разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, разгребание валов снега на остановках общественного транспорта, пешеходных переходах, съездах, заездах; формирование вала снега механизированным способом, очистка дорог от снежно-ледяных образований, удаление снежно-ледяных образований); снегоочистка дорог с уклонами, в местах интенсивного торможения транспортных средств, на остановках пассажирского транспорта, перекрестках и других опасных участках дорог производится с использованием пескосоляной смеси. Устранение гололеда и скользкости методом обработки дорожных покрытий противогололедными материалами следует проводить в первую очередь на участках с крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, на подъемах и спусках, на опасных поворотах, на подъездах к пешеходным переходам, к железнодорожным переездам, перекрестах протяженностью более 30 п.м., заездных карманам автобусных остановок, а также во всех других местах, где часто возникает необходимость торможения или ледяные образования. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к участкам, подлежащим первоочередному обслуживанию, а наоборот является незагруженным, с прямым профилем полотна, без подъемов и спусков. Полухин Е.А. 28 ноября 2025 г. проехал по автодороге по <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия не менее 500 метров и имел возможность в полной мере оценить состояние дорожного полотна и метеорологические условия. Истец проигнорировал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на другой автомобиль, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, к иску приложен административный материал, в котором участниками дорожно-транспортного происшествия являются иные водители - ФИО18 и ФИО19. В приложенном к иску договоре на оказание юридических услуг от 19 марта 2026 г. не указаны идентификаторы сторон, банковские реквизиты, не подтверждена оплата в размере 50 000 рублей, тогда как стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Расходы в размере 36 500 рублей не обоснованы. Так, в суд представлены договоры № от 28 января 2026 г. с оплатой 19 000 рублей и № от 28 января 2026 г. с оплатой 17 000 рублей, которые одинаковы по своему содержанию, предмету и правовому смыслу и имеют цель – оценку повреждений автомобиля. Договор № от 28 января 2026 г. не подписан одной из сторон. На основании изложенного, ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание АО «СУ-4» не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В судебном заседании истец Полухин Е.А. и его представитель Мухин С.О. на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по иску.
Представитель ответчика Ким Е.Ч. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании пункта 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии зимней скользкости в срок от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного устранения. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. МОС -548-р).
Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора № 383-р).
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, Полухин Е.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
28 ноября 2025 г. в 08-00 часов на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Полухина Е.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 находящегося в собственности АО «СУ-4».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца полностью утрачен.
Согласно экспертному заключению ФИО21 № от 25 февраля 2026 г. стоимость автомобиля с учетом округления составит 1 650 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 179 000 рублей (округленно).
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» составлен административный материал.
Из рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО22 от 28 ноября 2025 г. следует, что 28 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Установлено, что водитель Полухин Е.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции России «<данные изъяты> от 28 ноября 2025 г. следует, что 28 ноября 2025 г. в 08-00 часов в <адрес> водитель Полухин Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, п.п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении Полухин Е.А. указал, что с ним ознакомлен и согласен,
В судебном заседании истец пояснил, что не обжаловал определение, так как по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В страховую компанию он также не обращался, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, по его вине, что исключает получение страхового возмещения.
25 декабря 2023 г. между администрацией МО Долинский МО и ООО «Острова-2» заключен муниципальный контракт № содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Долинский». По условиям контракта подрядчик ООО «Острова-2» обязан, в том числе, обеспечивать выполнение комплекса работ по контракту в соответствии с нормативными требованиями, установленными в техническом задании, а также в режиме применения механизированного и/или ручного труда (подпункт 3.1.7).
Из пункта 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 25 декабря 2023 г., следует, что механизированная снегоочистка должна осуществляться следующим образом: механизированная расчистка проезжих частей улиц, заездных и парковочных карманов, съездов с формированием снежного вала; удаление снежно-ледяного наката механизировано (механизированная снегоочистка проезжей части дорог; разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, разгребание валов снега на остановках общественного транспорта, пешеходных переходах, съездах, заездах; формирование вала снега механизированным способом, очистка дорог от снежно-ледяных образований, удаление снежно-ледяных образований); снегоочистка дорог с уклонами, в местах интенсивного торможения транспортных средств, на остановках пассажирского транспорта, перекрестках и других опасных участках дорог производится с использованием пескосоляной смеси.
Устранение гололеда и скользкости методом обработки дорожных покрытий противогололедными материалами (далее – ПМГ) следует проводить в первую очередь на участках с крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, на подъемах и спусках, на опасных поворотах, на подъездах к пешеходным переходам (в том числе поверхность пешеходного перехода на всю ширину проезжей части, протяженностью 4 п.м.), к железнодорожным переездам, перекресткам протяженностью 30 п.м. (в том числе обрабатывается вся поверхность перекрестка); заездным карманам автобусных остановок (обрабатывается подъезд к з/карману протяженностью 30 п.м. и поверхность з/кармана в полном объеме), а также во всех других местах, где часто возникает необходимость торможения или ледяные образования. Подрядчик обязуется производить посыпку ПГМ в соответствии с дислокацией опасных участков улично-дорожной сети г. Долинска, подлежащих обработке ПГМ в зимний период.
В дни обильных снегопадов обеспечивается круглосуточный режим работы техники для своевременного выполнения работ по расчистке улиц и дорог от снега.
В реестр автомобильных дорог, переданных в рамках муниципального контракта на содержание ООО «Острова-2», входит, в том числе, дорога на <адрес>.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является ООО «Острова-2», что сторонами не оспаривается.
Обратившись в суд с исковым требованием, Полухин Е.А. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге гололеда, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию автомобильной дороги на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, который выбрал скорость, безопасную для дорожного движения в данной обстановке.
В обоснование названных доводов истцом и его представителем представлены: рапорт старшего ИДПС ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО23 от 28 ноября 2025 г. и видеозапись с видеорегистратора.
Однако рапорт старшего ИДПС ОМВД России «<данные изъяты>» от 28 ноября 2025 г. о наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда на автодороге, суд не может принять во внимание, поскольку он не содержит в себе никакой информации, позволяющей идентифицировать тип дефекта и иную информацию, в частности, информацию о толщине корки, коэффициент сцепления покрытия, сотрудником не использовались измерительные инструменты, соответствующие ГОСТу, из рапорта невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ОМВД установил наличие скользкости на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия при составлении рапорта не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.00383). В рапорте старшего ИДПС ОМВД России «<данные изъяты>» от 28 ноября 2025 г. ФИО25. отсутствуют сведения о типе шин и протекторе автомобиля.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании 25 июня 2026 г. показал, что он совместно с ФИО26 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в 09-30 часов, на дорожном покрытии был гололед, но он был тонкий, поэтому его не было видно.
Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании 25 июня 2026 г. следует, что он совместно с ФИО28 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находились около двух часов. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно было покрыто гололедом.
Выводы свидетелей о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, послужившей, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не могут быть сделаны только на основе визуального осмотра, а должны быть подтверждены инструментальным контролем скользкости дороги, что сотрудниками полиции сделано не было.
Из ответа ФГБУ «<данные изъяты>» от 18 мая 2026 г. следует, что 28 ноября 2025 г. в 02-00 часа видимость 20 км, скорость ветра/максимальный поры ветра за 3 часа, м/с – 1/3, температура воздуха – 5,5 градусов, 05-00 часов видимость 20 км, скорость ветра/максимальный поры ветра за 3 часа, м/с – 3/7, температура – 0,7 градусов, в 8-00 часов дождь, видимость 4 км, скорость ветра/максимальный поры ветра за 3 часа, м/с – 4/8, количество осадков в часы производства измерений, мм менее 0,05; в 11-00 часов дождь, видимость 10 км, скорость ветра/максимальный поры ветра за 3 часа, м/с – 2/9, температура воздуха 3,1 градус.
В судебном заседании 25 июня 2026 г. законный представитель ответчика Пеньков М.Б. выдвинул доводы, что в первую очередь они посыпают реагентами участки, где есть автобусные остановки, пешеходные переходы, спуски, подъемы, тротуары, дороги вблизи школ и детских садиков. В день дорожно-транспортного происшествия <адрес> посыпалась реагентами, но ближе к обеду, поскольку первоначально обрабатывались названные первоочередные участки.
Суд признает данные доводы состоятельными, поскольку они подтверждаются муниципальным контрактом от 25 декабря 2023 г. и путевыми листами грузовых автомобилей № и № от 28 ноября 2025 г. согласно которым дроги общего пользования в <адрес> обрабатывались песком, при этом автомобили выехали с парковки в 6-00 и 8-00 часов 28 ноября 2025 г. и вернулись на парковку в 17-00 часов.
Доказательств того, что явление зимней скользкости в виде стекловидного льда, явилось не следствием осадков в день дорожно-транспортного происшествия, а образовалось задолго до даты дорожно-транспортного происшествия, и не было своевременно устранено ответчиком, в материалы дела не представлено.
Напротив, из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании 25 июня 2026 г. следует, что пока они находились на месте дорожно-транспортного происшествия около полутора, двух часов лед, находившийся на дороге, растаял.
Согласно объяснениям, данным Полухиным Е.А., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, 28 ноября 2025 г. 08-00 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался с ближайшим светом фар, по улице <адрес>, было темное время суток, со скоростью 30-40 км/ч. Уличное освещение отсутствовало. Шел дождь, дорожное покрытие асфальт гололёд, ничем необработанный. В районе дом <адрес> на встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он попытался снизить скорость движения, вследствие чего его автомобиль понесло юзом на встречную полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, но это ему не удалось, и он совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем <данные изъяты>
Судом совместно с участниками процесса просмотрено видео, представленное истцом с видеорегистратора, из которого следует, что Полухин Е.А. сначала двигается со скоростью 10 км/ч, после чего набирает скорость до 39 км/ч, при этом видя, что к нему на встречу движется транспортное средство, перед поворотом не снизил скорость для того, чтобы маневр был безопасным, контролируемым и соответствовал дорожным условиям.
Из ответа ОМВД России «<данные изъяты>» на запрос суда от 20 мая 2026 г. следует, что материалы о ненадлежащем содержании автомобильной дороги по адресу: <адрес> не составлялись.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правила дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вопреки доводу истца и его представителя, сам по себе отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полухина Е.А. не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении вреда своему имуществу, поскольку отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица.
В данном случае Полохину Е.А., с учетом метеорологических условий, необходимо было выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что фактически сделано не было.
Судом предлагалось истцу и его представителю предлагалось назначить судебную автотехническую экспертизу, с целью выяснения вопроса о наличии у Полухина Е.А. технической возможности избежать столкновения с транспортным средством, однако они отказались.
В данном случае, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период дождя, в утреннее время суток, принимая решение продолжить движение по данной дороге, которая хорошо обозревается, истец видел состояние проезжей части дороги, то есть заведомо зная о неблагоприятных условиях и наличия скользкости, предвидя опасность данного участка дороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжил движение, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.
Полухин Е.А. мог и должен был учитывать метеорические условия и дорожную обстановку, при этом обнаружив опасность, продолжил движение, не обеспечив контроль за транспортным средством, то есть действовал в нарушение Правил дорожного движения, приняв на себя соответствующие риски.
То обстоятельство, что истец двигался со скоростью 40 км/ч, тогда как на данной дороге допустимо двигаться со скоростью 60 км/ч, не является основанием для удовлетворения его требования, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие на дорожном полотне стекловидного льда само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку это природное явление, которое может происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время. Стекловидный лед относится к зимней скользкости, нормативный срок ликвидации которого с момента её обнаружения до полной ликвидации составляет от 4-х до 12-ти часов в зависимости от категории дороги. Доказательств того, что ответчиком нарушены сроки ликвидации скользкости на автодороге, по делу не имеется.
Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортного происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба, правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как Полухину Е.А. в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба с ООО «Острова-2» в размере 1 471 000 рублей отказано, оснований для взыскания с Общества понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Полухину Евгению Александровичу в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Острова – 2» о взыскании ущерба, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 г.