ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование иска указано, что 28 октября 2023 г. между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 63 673 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,90 процентов годовых. С условиями кредитования заемщик был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять его условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер и его кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 06 мая 2026 г. размер задолженности по кредитному обязательству составил 94 990,92 рублей, из которых: задолженность по процентам – 3 205,53 рублей, задолженность по основному долгу – 61 785,39 рублей. Банк просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО12 указанную задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от 18 мая 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее ТУ Росимущества в Сахалинской области).
15 июня 2026 г. ТУ Росимущества в Сахалинской области представило возражение по иску, в котором просит в удовлетворении искового требования отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества умершего отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Факт наличия выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, также истцом не доказан. В случае, если суд найдет требование заявителя частично обоснованным, взыскание должно быть обращено на счета ФИО13 в кредитных организациях в соответствующих пределах.
До рассмотрения дела по существу представителем истца Звада О.Н. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца добровольно, в рамках предоставленных ему полномочий, который осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Рассматривая заявление представителя истца о возврате судебных расходов за подачу иска, суд приходит к следующему.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
К иску приложено платежное поручение № от 05 мая 2026 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В связи с отказом истца от иска возврату подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска, заявленный представителем истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Звада О.Н.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО14, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 05 мая 2026 г., в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.П. Савинова