РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.
при секретаре Стрелец В.Э., с участием: истцов ФИО2, ФИО4, представителя ОМВД России «Долинский» ФИО12, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО10, третьих лиц <данные изъяты> ФИО25., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России «Долинский» о признании пунктов заключения проведенной служебной проверки незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и возложении обязанности о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России «Долинский» о признании пунктов заключения проведенной служебной проверки незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и возложении обязанности о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что она является сотрудником ОМВД с 2006 года и выражает несогласие с результатами проведенной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием. При проверке были выявлены ошибки в наличии компенсаций за сверхурочную работу, но они касаются только количества дней переработки, а суммы выплат не подтверждены документально. Факты необоснованного расходования денежных средств или материального ущерба не доказаны, конкретные нарушения и их последствия не зафиксированы в заключении. Инициатор проверки не подтвердил дату и время совершения проступка, обстоятельства, влияние на степень ответственности сотрудника, а также фактические последствия его действий. Результаты проверки и составленное по ее итогам заключение не соответствуют требованиям приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок проведения таких проверок. Истец утверждает, что его привлекли к ответственности за необоснованный учет рабочего времени (переработки), однако все дни переработки были отработаны им по графику дежурств и считает, что проверка проведена формально, без изучения фактических обстоятельств службы. В связи с чем, просит признать незаконным пункты 5,6,7,14.1,14.5 заключения проведенной служебной проверки; признать незаконным п. 2 приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора; обязать ответчика УМВД России по Сахалинской области выплатить истцу премию за первый квартал 2026 года; обязать ОМВД России «Долинский» компенсировать истцу недополученное денежное довольствие за 2024, 2025 года в размере 56 955,49 руб.
Истец ФИО4 обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России «Долинский» о признании пунктов заключения проведенной служебной проверки незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и возложении обязанности о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что он не согласен с заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка выплаты денежной компенсации и учета служебного времени. Проведенная проверка не соответствует требованиям приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена без полной проверки и оценки отраженных в рапорте доводов. В заключение служебной проверки отсутствуют ссылки на конкретные факты совершения проступка или документы, подтверждающие вину сотрудника. В связи с чем, просит признать незаконным пункты 2,3,4,14.1,14.5 заключения проведенной служебной проверки; признать незаконным п. 1 приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора; обязать ответчика УМВД России по Сахалинской области выплатить истцу премию за первый квартал 2026 года; обязать ОМВД России «Долинский» компенсировать истцу недополученное денежное довольствие за 2024, 2025 года в размере 38 258,91 руб.
Определением суда от 15 июня 2026 г. гражданские дела №№ 2-401/2026, 2-405/2026 по искам ФИО2, ФИО4 к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России Долинский о признании пунктов заключения проведенной служебной проверки незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и возложении обязанности о взыскании денежных средств объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-401/2026.
11 августа 2026 г. истцами ФИО4, ФИО2 поданы заявления об увеличении исковых требований к ранее поданным, просят, в том числе обязать ответчика УМВД России по Сахалинской области выплатить истцам разовую премию за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2 квартал 2026 года в сумме 60 000 руб.
Определением суда от 14 августа 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО20, ФИО11
Определением суда от 11 сентября 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 «ФИО3» ФИО24., ФИО22, ФИО23
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано увеличение исковых требований к ранее поданным, просит в том числе обязать ответчика ФИО3 «ФИО3» выплатить ей недоплаченное денежное довольствие за 2024-2025 годы в сумме 67 818,22 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований. Наложенное дисциплинарное взыскание в настоящее время снято в порядке поощрения в отношении обоих истцов. Считает, что служебная проверка проведена неполно, всесторонне не объективна, составленная с обвинительным уклоном в ее сторону. Считает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также проведенная служебная проверка незаконна, не обоснована и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности в качестве ответственного проверяющего, поскольку лица, которые должны были дежурить, попросили его подмениться. Его дежурство вызвано производственной необходимостью, и распоряжением ОМВД. Согласен с расчетом ответчика в полном объеме, деньги частично были выплачены после подачи искового заявления в суд. Просит удовлетворить исковые требования согласно расчету.
Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по всем основаниям. Дополнительно пояснил, что доводы, которые изложены в результатах служебной проверки подтверждены, соответственно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов был издан в соответствии с ФЗ № и в установленный законом срок. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании приказа № любой график утверждается начальником соответствующего подразделения, то есть перед заступлением на службу и доведения приказа непосредственно до сотрудника, который заступает на службу в выходные и праздничные дни, руководитель соответствующего структурного подразделения обязан ознакомить каждого сотрудника под роспись с графиком о выходе на службу. В случае его не ознакомления сотрудник имеет право просто проигнорировать указания руководителя. Обязанность привлечения сотрудников ФИО2 и ФИО4 к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности времени возложена на руководителя ФИО6. В настоящее время дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 и ФИО4 сняты. Заработную плату истцам выплачивает ОМВД России «Долинский». Работодателем у обоих является УМВД России по Сахалинской области. По требованиям в части взыскания премии, пояснил, что указанная выплата не входит в денежное довольствие сотрудников, в связи с чем, не может быть взыскана с УМВД России по Сахалинской области. В заключение судебной проверки истцам ошибочно вменен п.65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же пояснил, что истцы работают по графику 5-ти дневной рабочей неделе.
Представитель ответчика ОМВД России «Долинский» ФИО12 в судебном заседании заявление исковые требования истцов признала частично. Признала требования в части недоплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. В представленных возражениях на исковые заявления истцов указала, что служебная проверка проведена законно, нарушения подтверждены материалами ревизии и приказами, выплаты компенсации необоснованны из-за нарушений порядка учета рабочего времени и привлечения к работе сверх нормы, дисциплинарное взыскание наложено правомерно, действия ответчика соответствуют закону.
Третьи лица ФИО20, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании исковые требования истцов поддержали.
Третье лицо ФИО21 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала. Дополнила, что если у лица имеется дисциплинарное взыскание ему премия не выплачивается. Если у сотрудника нет дисциплинарного взыскания он не может не получить премию. В данном случае начальник следственного управления УМВД принимает решение, в каком размере какой сотрудник получит премию.
Третье лицо ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в период спорных правоотношений он не являлся ФИО1 «ФИО3». Когда ответственные проверяющие меняются если есть такая необходимость у заступающего, ответственного от руководства, то он подходит, договаривается с другим руководителем, составляется рапорт на имя руководителя, где он ставит резолюцию, после чего издаются приказы. Он направляет рапорт для издания приказов ответственному сотруднику, после чего происходят изменения. Без приказа, сотруднику, который решил выйти в качестве ответственного проверяющего не выдадут табельное оружие, и он не сможет осуществлять свои служебные обязанности. ФИО4 может привлекать ФИО2 как начальник к сверхустановленной продолжительности служебного времени, только после предоставления руководителю графика, который утверждает руководитель.
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон №3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон №342-ФЗ).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
На основании части 6, 7, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выяснение вопроса о наличии его вины, а также причин и последствий содеянного.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
При этом, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Согласно пп. 274, 275, 276 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" В случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.
Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под подпись. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику), указанному в пункте 275 настоящего Порядка. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и его продолжительность.
Согласно п. 284 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 ("Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Согласно п. 65 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.
Согласно п. 61 указанного Приказа сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может в пределах фонда денежного довольствия сотрудников выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 занимает должность заместителя <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО4 занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно п. 3.31 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел должностные обязанности) – на последнего возложена обязанность по ведению табелей учёта служебного времени и учёта выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, правильности и полноты заполнения табелей.
Согласно п. 3.27 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел должностные обязанности) – на последнюю возложена обязанность по ведению табелей учёта служебного времени и учёта выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, правильности и полноты заполнения табелей.
Таким образом, на ФИО2 возложена обязанность по ведению табелей учета служебного времени <данные изъяты> ФИО4, при этом ФИО4 является ответственным за ведения табелей учета служебного времени <данные изъяты> ФИО2
Табеля учета рабочего времени подразделения <данные изъяты> ведутся на основании приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел», приказа ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий ему приказ ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в период прохождения службы ФИО2, ФИО4 в 2024-2025 гг. привлекались к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственных проверяющих от ФИО6 согласно графиков, утверждаемых приказом ФИО1 ФИО6 на каждый предстоящий месяц.
Порядок несения службы в качестве ответственных проверяющих от ФИО6 в период 2024-2025 гг. регламентирован приказами ФИО3 «ФИО3» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными приказом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации дежурств, ответственных проверяющих ФИО3 «ФИО3»» и утвержденной указанными приказами инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 проведена служебная проверка, по результату которой ФИО2 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 275 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в нарушении порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Поводом к проведению служебной проверки явился рапорт <данные изъяты> ФИО14 о нарушениях, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России «Долинский», проведенной старшим ревизором КРО УМВД майором внутренней службы ФИО15 на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в нарушение п. 284 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 61 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений ДГСК МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Методических рекомендаций (алгоритма) ГУРЛС МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам <данные изъяты>, которым установлена пятидневная служебная неделя, за выполнение служебных обязанностей в входные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, неверно производился расчёт дней, подлежащих компенсации.
Таким образом, необоснованно выплачена денежная компенсация следующим сотрудникам:
- <данные изъяты> ФИО4 за 2024 год в количестве 8 дней выплачено денежного довольствия на сумму 46 194 рублей 50 копеек, за 2025 год в количестве 4 дней выплачено денежного довольствия на сумму 25 312 рублей 03 копейки (<данные изъяты>)
- <данные изъяты> ФИО2 за 2024 год в количестве 7,4 дней выплачено денежного довольствия на сумму 35 838 рублей 11 копеек, за 2025 год в количестве 18,5 дней выплачено денежного довольствия на сумму 97 523 рублей 36 копеек (<данные изъяты>
- <данные изъяты> ФИО22 за 2024 год в количестве 2 дней выплачено денежного довольствия на сумму 7 028 рублей <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО23 за 2024 год в количестве 1 дня выплачено денежного довольствия на сумму 3 643 рублей <данные изъяты>
В нарушение п. 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённом приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники <данные изъяты> привлекались к выполнению служебных обязанностей в составе СОГ сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени без основания (приказа начальника ОМВД), что привело:
- к необоснованно выплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 1 693 700 рублей: из них в 2024 году — 729 100 рублей, в 2025 году - 964 500 рублей;
необоснованно предоставленным дополнительным дням отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 1 048 400 рублей: из них в 2024 году — 442 400 рублей, в 2025 году — 606 000 рублей.
В нарушение п. 275 Порядка заполненный табель по окончании учётного периода передавался в кадровое подразделение без доведения до сведения сотрудников под подпись. Ответственный за ведение табеля учёта служебного времени согласно приложению к приказу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу ФИО6 от № <данные изъяты> ФИО4
В нарушение п. 2 п. 6 ст. 53, ст. 55 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 274, п. 284 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> ФИО2 привлеченной к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного проверяющего, а также на обеспечение правопорядка на территории, прилегающей к военному комиссариату г. Долинска привлекалась к суточному дежурству в течение нескольких смен подряд, без предоставления компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного соответствующей продолжительности исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, согласно сведениям, указанным в табеле <данные изъяты> ФИО2 исполняла служебные обязанности:
38 часов, с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ до 9:00 ДД.ММ.ГГГГ,
54 часа, с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ до 9:00 ДД.ММ.ГГГГг.,
88 часов, с 9:00 ДД.ММ.ГГГГг. до 17:15 ДД.ММ.ГГГГг.,
189 часов, с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ до 9:00 ДД.ММ.ГГГГг., также в табеле указана компенсация в виде отдыха в количестве 10 часов, но при этом в графе «Компенсировано дополнительным временем отдыха, днями отдыха» данное количество не учтено. Компенсация за привлечение сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставлена <данные изъяты> ФИО2 в 2025 году по её рапорту в виде денежной компенсации за 113 дней в сумме 521 200 рублей. Дополнительных дней отдыха не предоставлялось.
Также установлено, что в 2025 году фактическое дежурство ответственных проверяющих не соответствует графикам дежурств, ежемесячно утвержденных правовым актом ФИО1 ФИО6. Замена руководителей ФИО6, заступающих на дежурство осуществлялось без разрешения ФИО1, приказ о замене ответственного проверяющего издавался по истечении месяца.
В целях выявления причин, характера и обстоятельств допущенного нарушения, была назначена настоящая служебная проверка.
По результатам служебной проверки установлено, что в табели на имя ФИО4 внесены часы, не подтверждённые ни одним из указанных приказов, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично в табели на имя ФИО2 внесены часы, не предусмотренные ни одним приказом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А равно денежная компенсация за часы в указанные дни является необоснованно выплаченной. Более того, подтверждено, что расчёт дней, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время производился неверно. Согласно ст. 106 ТК РФ - время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Таким образом, исполнение своих обязанностей в положенные часы отдыха расцениваются как самостоятельное добровольное волеизъявление сотрудника привлечения самого себя к выполнению своих служебных обязанностей.
Таким образом, в рамках настоящей служебной проверки нарушения изложенные в пп. 1.1, 1.3, 2 рапорта ФИО14, повлекшие необоснованное расходование денежных средств федерального бюджета и причинение прямого действительного ущерба, допущенные при составлении табелей служебного времени сотрудников <данные изъяты>, на основании которых изданы соответствующие приказы о выплате денежной компенсации, усматриваются со стороны ФИО4 и ФИО2
В пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 14, 14.1, 14.5 резолютивной части служебной проверки постановлено:
Служебную проверку считать оконченной.
Вину <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, в нарушении п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 275 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», что повлекло необоснованное причинение прямого действительного ущерба и необоснованное расходования денежных средств федерального бюджета на сумму 71 506 рублей 53 копейки, считать установленной.
Причиной допущенного нарушения явилось ненадлежащее исполнение <данные изъяты> ФИО4 принятых на себя обязательств сотрудника органов внутренних дел.
За допущенные нарушения, <данные изъяты>» подполковник юстиции ФИО4 заслуживает привлечения к материальной ответственности в пределах одного денежного содержания по замещаемой им должности и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Вину <данные изъяты> ФИО2, в нарушении п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 275 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», что повлекло необоснованное причинение прямого действительного ущерба и необоснованное расходования денежных средств федерального бюджета на сумму 654 561 рубль 47 копеек, считать установленной.
Причиной допущенного нарушения явилось ненадлежащее исполнение <данные изъяты> ФИО5 принятых на себя обязательств сотрудника органов внутренних дел.
За допущенные нарушения <данные изъяты> ФИО2 заслуживает привлечения к материальной ответственности в пределах одного месячного оклада по замещаемой ей должности и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ФИО1 «ФИО3», либо должностному лицу временно исполняющему его обязанности с учётом выявленных нарушений в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 «ФИО3», проведенной <данные изъяты> ФИО15 на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №:
Решить вопрос о привлечении к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания ФИО4 в сумме 44 420 рублей, ФИО2 в сумме 42 272 рублей в счёт возмещения причиненного прямого действительного ущерба и необоснованного расходования денежных средств федерального бюджета на общую сумму 726 068 рублей.
Проработать вопрос о добровольном возмещении действующими сотрудниками ФИО6 излишне выплаченного им денежного довольствия.
Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцы ознакомились в установленные законом сроки.
Согласно выписке из приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии со статьей 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, с <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>» сняты дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленные приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с Приказом УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении рабочих дней сотрудникам следственных подразделений январе 2025 года», согласно которого 3,4,5,ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями, а также в соответствии с Приказом УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников УМВД ФИО7 по <адрес> к выполнению служебных обязанностей в нерабочие и праздничные дни в январе 2025 года», согласно которого 3,ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняли свои обязанности на основании указанных приказов и графика о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей в праздничные дни в январе 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 исполняли свои обязанности в соответствии с Приказом УМВД ФИО7 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении рабочих дней сотрудникам следственных подразделений», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями для сотрудников следственных подразделений территориальных органов МВД ФИО7 на районном уровне. При этом, график дежурств, руководителем структурного подразделения не утверждался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял несение службы в качестве ответственного проверяющего в соответствии с Приказом ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вменений в график дежурств.
При этом, как следует из Приказа ФИО6 по ГО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика дежурств ответственных проверяющих ФИО3 по ГО «ФИО3» на февраль 2025 года» ФИО4 поставлен в график на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 13,14). Последующие изменения в графики дежурств ФИО4 не касались. В графике с учетом Приказа ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вменений в график дежурств так же указана дата дежурства – ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33,34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял несение службы в качестве ответственного проверяющего в соответствии с Приказом ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вменений в график дежурств (том. 3 л.д. 54,55). При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 55,56) дежурство на ДД.ММ.ГГГГ не стоит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял несение службы в качестве ответственного проверяющего, при этом, согласно приказу ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным ответственным проверяющим должна была быть ФИО2 (3 том л.д. 11).
Данный факт подтверждается так же графиком (2 том л.д. 192), где собственноручно исправлено, и заменен дежурный ответственный проверяющий с ФИО2 на ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял несение службы в качестве ответственного проверяющего. Однако в соответствии с Приказом ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ответственным проверяющим должен был быть ФИО16 (3 том л.д. 3, том 3 л.д. 57).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности в качестве ответственного проверяющего без соответствующих приказов и утвержденных графиков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем учета служебного времени и стороной ответчиков не опровергнуто.
ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ФИО2 исполняла свои обязанности без сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего дня.
Факт нахождения на рабочем месте истцов подтверждаются табелями учета служебного времени за соответствующие месяца (л.д. 2 том л.д., 62, л.д. 63, л.д. 68, л.д. 70, л.д. 145, л.д. 146, 1 том л.д. 204, л.д. 208, л.д. 214), постовой ведомостью (1 том л.д. 151), книгой приема-сдачи дежурств дежурной части ФИО6 (1 том л.д. 153), книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов (1 том л.д. 156).
Кроме того, свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2024-2025 год в январские и майские дни следственный отдел, в частности ФИО2 и ФИО4 работали. В праздничные и выходные дни издавался график, по которому сотрудники выходили и работали. ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал, и руководители исполняли свои обязанности на местах. С 9 до 18 часов без дежурств.
Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в январские и майские праздники в 2025 году объявлялись рабочими днями для сотрудников следственного подразделения. В январские праздники она не работала, работала в майские 2,3,8 мая. ФИО2 и ФИО4, ФИО18 и ФИО22, и она присутствовали на рабочем месте 02 мая. Работала полный рабочий день с 9 до18 часов, по установленному графику утвержденного руководителем структурного подразделения Уваровым.
Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2024-2025 год январские и майские праздники для сотрудников следственного подразделения объявлены рабочими. Руководители работали каждый день, а следователи примерно по 2-3 дня каждый как было заранее прописано в графике, согласно приказу ФИО6. Точные даты его работы в 2025 году сказать не может. В январе и мае точно работал. Истцов на рабочем месте видел, в какие даты пояснить не может. В январе он работал 2-3 дня и каждый день в течение рабочего дня истцы находились на рабочем месте.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняли свои обязанности в нерабочие праздничные дни на основании приказов УМВД ФИО7 по <адрес> и утвержденного графика руководителя структурного подразделения (январские праздники). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнял свои обязанности в соответствии с Приказом ФИО3 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вменений в график дежурств.
Отсутствие соответствующих приказов руководителя структурного подразделения о привлечении конкретных сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного графика руководителя структурного подразделения (майские праздники) при выходе сотрудника на службу и исполнении им своих служебных обязанностей, в отсутствие возражений ответчика о явке лица на службу, и фактического исполнения своих служебных обязанностей указанными лицами, не может служить основанием для признания нарушений ФИО4, ФИО2 по п. 275 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», и соответственно не может служить основанием для признания денежной компенсации за соответствующие часы необоснованной выплаченной.
При этом следует отметить, что ни ФИО4 ни ФИО2 не являются должностными лицами, на которых возложена обязанность в принятии решений о привлечении друг друга к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.
Тот факт, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности в качестве ответственного проверяющего ФИО3 по ГО «ФИО3» в целях производственной необходимости, без соответствующих приказов и утвержденных графиков руководителя структурного подразделения, в отсутствие возражений ответчика о явке лица на службу, и фактом выдачи последнему вооружения, так же не является основанием для привлечения указанного лица к ответственности, и соответственно отсутствием основания для оплаты компенсационной выплаты за фактически отработанное время.
Кроме того, тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои служебные обязанности без сврехурочных часов, отражены в табеле учета рабочего времени за октябрь 2025 года, который приобщен к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 149). Таким образом, указанные дни не входили в число дней необходимых для оплаты компенсационной выплаты, распорядительных документов для привлечения ФИО2 к работе в указанный день не требовалось, соответственно часы, подлежащие компенсации в табель учета служебного времени не включались.
Тот факт, что ФИО4 и ФИО2 привлекались к дежурствам на основании графиков без издания соответствующих приказов, а приказы о внесении изменений в графики издавались уже после фактического дежурства, не отменяет право истцов на предоставление компенсационных выплат за отработанное время, иное нарушало бы их конституционное право на оплату труда.
Кроме того, заключением служебной проверки, в ее описательной части исследовано и признанно необоснованно учтенными в табель учета служебного времени ФИО2 6 дней исполнения обязанностей в 2025 году (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Однако в резолютивной части заключения служебной проверки указано, что нарушения ФИО4 и ФИО2 повлекли необоснованное причинение прямого действенного ущерба и необоснованное расходование денежных средств на сумму 71 506,53 руб. и 654 561,47 руб. соответственно.
То есть заключением служебной проверки истцам фактически вменены нарушения в виде неверного расчета компенсационных выплат за работу выходные, праздничные и ночные часы, что привело к необоснованно выплаченной денежной компенсации денежного довольствия ФИО4 за 2024 год в количестве 8 дней на сумму 46 194 рублей 50 копеек, за 2025 год в количестве 4 дней на сумму 25 312 рублей 03 копейки (всего 71 506,53 руб.); ФИО2 за 2024 год в количестве 7,4 на сумму 35 838 рублей 11 копеек, за 2025 год в количестве 18,5 дней на сумму 97 523 рублей 36 копеек, за 2025 год в количестве 113 дней на сумму 521 200 руб. (всего 654 561,47 руб.).
При этом, 2024 год, а так же периоды 2025 года в количестве 4 дней на сумму 35 838,11 руб. в отношении ФИО4, за 2025 год в количестве 18,5 дней на сумму 97 523,36 руб. в отношении ФИО2 в описательной части служебной проверки не исследовались.
Таким образом, в заключение служебной проверки отсутствуют сведения за какие конкретно дни (кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) истцам также вменяется необоснованно начисленная компенсационная выплата, отраженные данные о суммах не подтверждены в полном объеме, не определено и не проверено из чего сложились указанные значения сумм и дней, за какие необоснованно учтенные дни возникли нарушения и необоснованные выплаты.
Кроме того, сумма в размере 521 000 руб. в описательной части заключения служебной проверки не содержит выводы о получении указанной суммы ФИО2 в нарушение п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 275 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», напротив как следует из текста заключения служебной проверки данные последствия наступили в результате нарушения п. 2 п. 6 ст. 53, ст. 55 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 274, п. 284 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушения пункта 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № действиями ФИО4 и ФИО2 кроме как в резолютивной части заключения служебной проверки не содержатся, и в описательной части не отражены.
Кроме того, пункт 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № относится к сотрудникам исполняющие свои обязанности по графику сменности, тогда как, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика УМВД ФИО7 по <адрес> ФИО10, истцы исполняют свои обязанности по графику 5 дневной рабочей недели. Таким образом, вменение нарушений по указанному пункту является необоснованным, поскольку истцы не относятся к категории сотрудников, исполняющих служебные обязанности по графику сменности.
Ненадлежащее доведение табелей до сведений сотрудников под роспись и его передача в кадровое подразделение закреплено пунктом 282 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», тогда как в описательной части заключения служебной проверки указанное нарушение вменяется ФИО4 по п. 275 Порядка (стр. 3 заключения служебной проверки). При этом, в резолютивной части указания на нарушение п. 282 Указанного порядка не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ФИО4, и ФИО2 в нарушении п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 275 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», повлекшее необоснованное причинение прямого действительного ущерба и необоснованное расходование денежных средств федерального бюджета.
При этом факт снятия дисциплинарного взыскания с ФИО4 и ФИО2 на основании приказа УМВД ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не свидетельствует о восстановлении трудовых прав истцов, поскольку снятие дисциплинарного взыскания лишь прекращает его действие, но не отменяет сам факт совершения дисциплинарного проступка и не аннулирует наступившие из-за него негативные правовые последствия.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности пунктов 2,3,4,5,6,7,14.1,14.5 заключения служебной проверки, а именно в отношении ФИО4, и ФИО2 и соответственно о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поскольку при проведении проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств совершения дисциплинарных проступков.
Кроме того, приказ о привлечении ФИО4 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не содержит состав дисциплинарного проступка, а именно в чем выражается вина последних по п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, указанный приказ не содержит четкую и понятную для сотрудников формулировку вины во вменяемом им дисциплинарном проступке.
Относительно требований истцов о взыскании с УМВД ФИО7 по <адрес> разовой премии за 1 и 2 квартал 2026 года, суд исходит из следующего.
Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).
Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).
Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).
Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).
В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также в иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).
Согласно положениям пункта 44 Порядка Суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости от того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере. При отсутствии решения о премировании руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителей (первого заместителя) в текущем году применяются суммарные размеры разовых премий за предыдущий год руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России либо одного из его заместителей (первого заместителя), которому разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере. В суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не включаются премии, выплаченные на основании решения Министра либо заместителя Министра.
По решению Министра либо заместителя Министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 поименованного Порядка (пункт 45 Порядка).
Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.
В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (ФИО1) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.
Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ24-6-К8.
Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.
При указанных обстоятельствах требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.
Относительно требований истцов о взыскании недоплаченного денежного довольствия за 2024 год, 2025 год суд приходит к следующему.
Пунктом 4.11 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.п. 61, 64 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО6 сотрудникам следственного отделения, выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, без учета в расчете ежемесячной дополнительной выплаты к денежному довольствию, установленной сотрудникам в соответствии с приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещающих должности в органах предварительного следствия в системе МВД РФ, ежемесячной дополнительной выплатой к денежному довольствию». Тогда как размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя.
Сумма недоплаты сотрудникам следственного отделения составила за 2024 год 76,2 тыс. рублей, за 2025 год 150,0 тыс. рублей.
Согласно расчету истца ФИО2, размер невыплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 года составил 10 970,06 руб., за 2025 год - 45 985,43 руб.
Согласно расчету истца ФИО4 размер невыплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 года составил 11 696,51 руб., за 2025 год - 26 562,40 руб.
Из ответа ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что ФИО2 недоплата компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 год составила 12 067,10 руб., за 2025 год - 55 751, 12 руб.; ФИО4 недоплата компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 год составила 12 866,18 руб., за 2025 год - 29 276,49 руб. При этом, указанная недоплата была выплачена ФИО4 в сумме 28 846,91 руб. (за минусом НДФЛ), согласно результатам служебной проверки.
Таким образом, при согласии истцами с расчетом ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично в размере 13 295,76 руб. (за вычетом произведенной оплаты) согласно расчета ответчика, поскольку последний не настаивал на удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, согласился с расчетом ответчика.
При этом размер недоплаченной компенсации, суд определяет без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (п. 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Суд же не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении соответствующих выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке. Взыскание же с ответчика денежной суммы за вычетом налога на доход физического лица повлечет за собой возможность удержания указанных вычетов не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 21, 27, 29 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Назначение на должности высшего начальствующего состава и освобождение от этих должностей осуществляются Президентом Российской Федерации.
Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно материалам дела, контракты о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д. 241), <данные изъяты> (том 1 л.д. 19).
Согласно пункту 6.2 контрактов <данные изъяты> обязуются обеспечить своевременно и в полном объеме выплату денежного довольствия, предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, работодателем истцов является УМВД России по Сахалинской области, а ОМВД России «Долинский» является местом службы истцов, и уполномоченным органом по выплате заработной платы и иных выплат, на основании соответствующих заявок на выделение денежных средств по поручению работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Сахалинской области, в связи с чем, именно с этого ответчика подлежит взысканию недоплата компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ст. 333.36 НК РФ, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым освободить УМВД России по Сахалинской области от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4 к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России «Долинский» о признании пунктов заключения проведенной служебной проверки незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и возложении обязанности о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать результаты заключения служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в пунктах № проведенной в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконными.
Признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4, ФИО2 в виде выговоров за нарушение п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 275 приказа МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в нарушении порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Взыскать с УМВД России по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) недоплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2024 года по 2025 год в размере 13 295,76 руб.
Взыскать с УМВД России по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2024 года по 2025 год в размере 67 818,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 – отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года