Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., с участием истца Виноградова А.М., ответчика Бурьковой Л.М., представителя ответчика – адвоката Кривулько Е.Ф., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Первая Социально-Строительная» Виноградова А.М., действующего на основании Устава, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Алексея Михайловича к Бурьковой Ларисе Михайловне об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, признании имущества общим, выделе из него доли и признании права собственности, установил:
Виноградов А.М. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Бурьковой Л.М. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, признании имущества общим, выделе из него доли, признании долговых обязательств совместными.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны совместно проживали в период с апреля 2022 г. по май 2024 г. в арендованной квартире по адресу: <адрес>.
В указанный период за счет средств истца были куплены земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и находящийся на нем дом в аварийном состоянии, с кадастровым номером №.
В период с мая 2022 г. по декабрь 2023 г. на приобретенном земельном участке истец собственными средствами, за денежные средства, заработанные во время совместного проживания и ведения общего хозяйства выполнил следующие работы по строительству доме: отсыпка земельного участка под строительство дома; устройство ленточного фундамента под дом; возведение каркаса дома; устройство кровли; установка окон; бурение скважины глубиной 45 метров; монтаж и подключение септика; установка забора с двух сторон дома; подключение электроснабжения.
В декабре 2023 г. на имя ответчика ПАО Сбербанк был выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на строительство дома.
Вместе с тем, условия для одобрения банком ипотечного кредита были обеспечены истцом, который работал с ответчиком по договору гражданско-правового характера. Доход ответчика по данному договору составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
В мае 2024 г. дом был достроен и в период с июня 2024 г. по 05 марта 2026 г. стороны стали проживать совместно и вести общее хозяйство в доме по адресу: <адрес>.
С 06 марта 2026 г. ответчик арендовала квартиру и переехала на новое местожительства.
Кроме того, за период с апреля 2022 г. по 05 марта 2026 г. были приобретены земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>
Все указанное имущество было оформлено на ответчика, так как истец хотел показать этим свои серьезные намерения на создание семьи с ответчиком.
В связи с изложенным, просил установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторон в период с 22 апреля 2022 г. по 05 марта 2026 г., признать приобретенное за время совместного проживания сторон имущество сторон совместно нажитым, признании доли сторон равными, признать право собственности истца на ? долю в совместно нажитом имуществе, признать приобретенные за период совместного проживания сторон долговые обязательства долговыми обязательствами в равных долях.
18 июня 2026 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от 07 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Первая Социально-Строительная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Новикова И.И., Митусова Е.Н., Малихаунова Е.А., Шпак С.В., Ткаченко И.А.
Определением суда от 24 августа 2026 г. производство по делу по иску Виноградова А.М. к Бурьковой Л.М. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, признании имущества общим, выделе из него доли, признании долговых обязательств совместными, прекращено в части требований о признании долговых обязательств совместными в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом.
В судебном заседании истец Виноградов А.М., действуя также в интересах третьего лица ООО «Первая Социально-Строительная» исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бурькова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно проживала с ответчиком. В указанный период времени были приобретены земельные участки, автомобили, построен дом, в том числе и за счет договоров, заключенных с ней как с индивидуальным предпринимателем, по которым работы выполнял истец. При приобретении имущества все было оформлено на нее, так как этого хотел истец. Он неоднократно говорил, что имущество приобретается для нее. Соглашений или договоров о приобретении указанного имущества в общую собственность, между ней и истцом, не заключалось. В настоящее время она оплачивает два кредита в ВТБ Банке, на один из которых был куплен автомобиль <данные изъяты> и один кредит ипотечный, в Сбербанке, часть денег из которого пошло на покупку автомобиля <данные изъяты> а оставшаяся часть денег была потрачена на строительство спорного дома.
Третьи лица Новикова И.И., Митусова Е.Н., Малихаунова Е.А., Шпак С.В., Ткаченко И.А., ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно исковых требований не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании не оспаривается, что стороны в период с апреля 2022 г. по 05 марта 2026 г. проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что в указанный период ответчик стала собственником следующего имущества:
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ
Также, из материалов дела следует, что в указанный выше период по заявлению Бурьковой Л.М. был образован земельный участок с кадастровым номером №, за счет которого площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась <данные изъяты>. Право собственности на вновь созданный земельный участок не зарегистрировано. В границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером был построен жилой дом площадью <данные изъяты>м. В настоящее время жилой дом на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать вышеуказанное имущество общим, выделить из него долю, равную ? и признать за последним право собственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 4 названной статьи указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).
Согласно пункту 1 статьи 245 того же Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 того же кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из совокупного толкования вышеизложенных норм материального права следует, что какое-либо соглашение между физическими лицами о создании совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество, к категории которого относится спорный жилой дом, и о праве общей собственности на такое имущество должно осуществляться в письменной форме.
На основании такого соглашения при последующем создании недвижимого имущества и осуществляется государственная регистрация права общей собственности ее участников в ЕГРН. С момента данной государственной регистрации у лиц, заключивших такое соглашение, и возникает право общей собственности на недвижимое имущество.
Истцом, в обоснование доводов о приобретении в совместную собственность имущества, в том числе и спорного жилого дома, представлены:
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Виноградов А.М. передал денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения дома на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания;
- справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход Бурьковой Л.М. за 2021 г.;
- выписки по счету ИП Бурькова Л.М. за период с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. и с 12 августа 2025 г. по 05 марта 2026 г., открытом в <адрес>», из которых следует, что на счет ИП Бурьковой Л.М. за выполнение работ поступали денежные средства за выполнение работ от ИП ФИО5, произведенных в порядке взаиморасчетов за ФИО20», за выполнение работ, а также совершались расходные операции;
- выписки по счетам Бурьковой Л.М. за период с 01 октября 2023 г. по 05 марта 2026 г., открытым в <адрес>;
- выписки по счетам Бурьковой Л.М., как физического лица так и индивидуального предпринимателя за период с 01 октября 2023 г. по 05 марта 2026 г., открытым в Банке <адрес>
- выписки по счету ООО «Первая Социально-Строительная» за периоды с 01 марта 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и с 15 апреля 2022 г. по 17 мая 2026 г., открытом в <адрес>), согласно которым Общество за выполнение работ по договорам оказания возмездных услуг переводило на счет ответчика, как самозанятой и ИП денежные средства за выполнение работ по договорам возмездного оказания услуг;
- выписка по счету ООО «Первая Социально-Строительная» за период с 01 марта 2022 г. по 31 мая 2025 г., открытом в <адрес>»;
- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «Первая Социально-Строительная» перевело на счет ФИО21 М.А. соответственно <данные изъяты> рублей в счет оплаты по заказу клиента и <данные изъяты> рублей на приобретение материалов для маникюра;
- договоры на оказание услуг, заключенные между <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Бурькова Л.М.;
- сообщение директора <адрес>», согласно которому Обществом с ИП Бурькова Л.М. 01 ноября 2023 г. был заключен договор подряда на выполнение геодезических работ на территории <адрес>, который действовал в период с 01 ноября 2023 г. по 30 марта 2025 г. Представителем и исполнителем работ от ИП Бурьковой Л.М. являлся Виноградов А.М.;
- сообщения генерального директора <адрес>» ФИО10, согласно которым между <адрес> и ИП Бурькова Л.М. 01 августа 2025 г. был заключен договор оказания услуг со сроком исполнения до 31 июля 2026 г. Представителем и исполнителем от ИП Бурькова Л.М. был Виноградов А.М. Платежи по договору были оплачены <адрес>» в счет задолженности перед <адрес>» по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-п;
- договоры подряда, заключенные между <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>» в лице генерального директора ФИО1;
- реестры исполнительной документации <адрес>».
Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что они были очевидцами того, что истец своими силами строил спорный дом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о порядке приобретения в совместную собственность и раздела домовладения по <адрес>.
Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, таковыми не являются. Выполнение истцом работ по заключенным сторонними организациями с ИП Бурьковой Л.М. договоров на выполнение работ, участие в приобретении строительных материалов, строительстве дома самостоятельно, в отсутствие такого соглашения также не образует прав на него.
Соглашение о создании общей собственности обладает признаками сделки: его нельзя отнести к договору подряда, поскольку в нем подрядчик намерен получить вознаграждение и не имеет интереса в присвоении вещи. В соглашении о создании общей собственности обе стороны желают стать собственниками и ни одна из них не имеет денежного обязательства в отношении контрагента. Не является соглашение о создании общей собственности и договором простого товарищества, так как товарищество предполагает совместную деятельность на основе объединенного имущества, а соглашение о создании общей собственности направлено лишь на создание общей вещи и совместное осуществление, соответствующего права. Вместе с тем выявление общих черт соглашения о создании общей собственности и договора простого товарищества позволяет отнести соглашение к договорам об объединении.
Исходя из этого, соглашение о создании общей собственности, являясь самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Соглашение о создании общей собственности должно содержать условия о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения. Форма соглашения подчиняется правилам, закрепленным в ст. ст. 158 - 161 ГК РФ. Недостатки формы соглашения о создании общей собственности не могут быть восполнены показаниями сторон и свидетельскими показаниями. Нельзя судить о воле сторон, направленной на создание общей собственности также по их поведению, предшествующему договору и следующему за ним.
При этом факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия между сторонами письменного соглашения о создании общей (совместной либо долевой) собственности на спорное имущество, участником которой истец мог бы являться в силу соглашения, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как усматривается из материалов дела, при строительстве спорного объекта недвижимости истцом не было совершено каких-либо действий, направленных на оформление данного объекта в общую либо долевую собственность сторон.
Между тем, вложение личного труда в строительство дома в период совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе спорного имущества.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны третьих лиц в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение, со слов истца, строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что стороны проживали совместно в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права.
Таким образом, в отсутствие иных письменных доказательств утверждение Виноградова А.М. о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения (строительства) недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения, которое, в свою очередь, в материалы дела не представлено и утверждения истца об обратном, ответчиком оспариваются.
Не может быть передана в собственность истца доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец участником общей собственности на недвижимое имущество не является.
Доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств на строительство жилого дома, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт вложения истцом денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что в период строительства дома ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, на ее расчетные счета как индивидуального предпринимателя, так и самозанятой, регулярно поступали денежные средства от выполненных по договорам услуг.
Также, из пояснения истца следует, что часть денежных средств для обустройства участка под строительство дома, приобретение строительных материалов для строительства дома, поступало от ООО «Первая Социально-Строительная», то есть строительство дома осуществлялось не за счет личных денежных средств истца.
В отношении заявленных требований о разделе земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ.
Однако, в соответствии с этими нормами: при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений вышеназванных норм материального права, при признании за лицом права собственности на долю строения за этим же лицом может быть признано право собственности на земельный участок, занятый исключительно такой долей строения и необходимый для ее использования.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности на долю в жилом доме не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №
Также, суд не находит оснований для признания за истцом права долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес>, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении указанного имущества в общую совместную либо долевую собственность, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что спорный земельный участок поступил в собственность ответчика на основании договора дарения.
Рассматривая требования истца о признании права собственности на ? доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд также исходит из отсутствия доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности.
Не находя оснований для удовлетворения исковых требований истца суд также учитывает, что в период совместного проживания сторон на имя ответчика в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный кредитный договор на строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев, обеспеченный залогом в виде земельного участка с кадастровым номером №, в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключен автокредит на сумму <данные изъяты> для покупки автомобиля <данные изъяты>, по которым ответчик является единственным заемщиком. Кроме того, как следует из выписок по счетам ответчика, открытым в кредитных организациях, с них осуществлялись расходные операции по приобретению товаров и услуг для строительства спорного жилого дома.
Поскольку установление факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, в данном случае, не влечет для истца правовых последствий в виде признания имущества общим, выделе из него доли и призвании на нее права собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Виноградову Алексею Михайловичу к Бурьковой Ларисе Михайловне об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, признании имущества общим, выделе из него доли и признании права собственности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Пенской
Мотивированное решение принято 26 августа 2026 г.