РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Долинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4 г/н № был поврежден. Вина ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения в страховую компания АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО истцу произведена страховая выплата в сумме 81 500 руб., при этом указанно суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. В этой связи истцом за свой счет произведена оценка о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, из заключении которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 297 000 руб.
Учитывая, что претензия, направленная ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 217 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., возвращена по истечению срока хранения, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 217 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах». Процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО1 изменен на соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что истец не воспользовался своим правом на ремонт, так как страховая компания ему сразу же предложила денежное возмещение, однако возможности проводить ремонт за выплаченную сумму не имелось, автомобиль стоит на севере Сахалина. Поддержала письменный отзыв на возражения ответчика, имеющейся в материалах дела, согласно которого указала, что в результате виновных действий ответчиков по управлению источником повышенной опасности, выразившихся в нарушении правил ПДД, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, в связи с чем возникла обязанность по возмещению ущерба, при этом его размер, подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей. Техническое состояние автомобиля, на момент рассмотрения спора, не имеет правового значения, предоставление доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта для определения ущерба, при наличии экспертного заключения не является обязательным. Поддержала требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 215 500 руб., указав, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 с размером истребуемой суммы не согласилась. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела. Указала, что автомобиль истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу в исправном состоянии, то есть ремонт после ДТП был произведен. Заявленная истцом сумма ущерба не соответствует реальному состоянию транспортного средства и фактическим затратам на его восстановление. Экспертное заключение не учитывает, что повреждения устранены, а транспортное средство возвращено в эксплуатационное состояние. При этом, истец должен доказать реально понесенные затраты, представив соответствующие документы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не прибыли о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль Тойота Рав 4 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 с 2019 года на основании договора купли-продажи; автомобиль Митсубиси Фусо Файтер г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2020 года на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4 управляя автомобилем ФИО2 г/н № не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что явилось прямой следственной связью возникновения ДТП, чем нарушил п. 12.8 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю Renault Sandero Stepway, г/н № под управлением водителя ФИО7 в результате чего совершил столкновение.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 12.8 ПДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Гражданская ответственность собственника ФИО3 на автомобиль Тойота Рав 4 г/н № застрахована в АО «Альфострахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис <данные изъяты>. Лица допущенные к управлению транспортного средства: ФИО3, ФИО12
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 г/н № ФИО4 застрахована в СПАО «Ингострах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис <данные изъяты>. Лица допущенные к управлению транспортного средства: ФИО1, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 126 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 81 500 руб.
АО «Альфастрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выплатило ФИО3 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО14 расчетная стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н № без учета износа на детали составляет 297 000 руб., расчетная стоимость с учетом износа составляет 187 100 руб.
Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, оригиналом материалов ДТП.
Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу статьи 1072 названного кодекса лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установлено, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В пункте 64 Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 126 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 81 500 руб.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО15 расчетная стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н № без учета износа на детали составляет 297 000 руб., расчетная стоимость с учетом износа составляет 187 100 руб.
Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они даны в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе при разъяснении суда о возможности назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен составлять 215 500 руб. (297 000-81 500).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Таким образом, в отсутствие доказательств как управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, так и совершения им административного правонарушения, последний является ненадлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ФИО4
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениями, изложенным во втором абзаце пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Как видно из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 900 руб., тогда как сумма государственный пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в данном случае составила бы 7 465 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере в виде разницы оплаченной госпошлины, суммы госпошлины подлежащей оплате пре подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и суммой госпошлины взысканной настоящим решением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 7 465 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб. Всего взыскать 235 965 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 435 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.