Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., с участием представителя истца Исаева Е.Н., действующего на основании доверенности от 14 августа 2018 г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бурмакина Сергея Афанасьевича к Кругловой Александре Владимировне, АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ПКО «Траст» об освобождении имущества от ареста, установил:
15 мая 2026 г. Бурмакин С.А. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Кругловой А.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являлись сторонами по гражданскому делу № г. по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь – <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.
В связи с заключением сторонами Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свой долг перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В качестве отступного ответчик передал истцу спорный земельный участок, который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
На момент заключения Соглашения об отступном, имущество, переданное истцу, находилось в залоге у истца в соответствии с Договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
11 марта 2026 г. истцом в Управление Росреестра подано заявление № № для осуществления действий по государственное регистрации прав в отношении спорного земельного участка, однако в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием следующих запретов и (или) ограничений, наложенных в связи с законодательством РФ на основании:
- постановления СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановления СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, просит освободить спорный земельный участок от арестов.
Определением суда от 10 июня 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Определением суда от 29 июня 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ППУ «Роскадастр», Управление Росреестра по Сахалинской области.
Определением суда от 05 августа 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ПКО «Траст».
Истец Бурмакин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца Исаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Круглова А.В. в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Круглова А.В. с исковыми требованиями согласилась.
Соответчики АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ПКО «Траст», третьи лица ППУ «Роскадастр», Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что Круглова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 32-35).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругловой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 05 мая 2026 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 104-116).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругловой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 31 октября 2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 43-55).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругловой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 21 января 2026 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №л.д. 37-41).
Кроме того, по сообщению судебного-пристава исполнителя, в производстве ОСП по <адрес> имелось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 22 февраля 2021 г. (л.д. 96).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела следует, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Бурмакиным С.А. и Кругловой А.В., по условиям которого Круглова А.В. признает и подтверждает свой долг перед Бурмакиным С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 Соглашения).
Пунктом 4 Соглашения установлено, что в качестве отступного Круглова А.В. передает Бурмакину С.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты>м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 57-59).
На основании передаточного акта от 10 марта 2026 г. Круглова А.В. в соответствии с мировым соглашением от 20 октября 2025 г. передала Бурмакину С.А. земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 12).
Уведомлением от 17 марта 2026 г. Бурмакину С.А. отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д. 19).
Из исследованных судом доказательств следует, что Соглашение об отступном от 20 октября 2025 г. было исполнено сторонами 10 марта 2026 г., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 31 октября 2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП и 21 января 2026 г. в рамках исполнительного производство №-ИП, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с абзацем 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий, собственником имущества являлась Круглова А.В., передача спорного земельного участка истцу произошла спустя продолжительное время с момента заключения Соглашения об отступном.
При этом, объективных данных о том, что стороны по уважительным причинам не исполнили условия заключенного мирового соглашения, суду не представлено, напротив, из пояснений представителя истца следует, что стороны не исполняли условия мирового соглашения в связи с тем, что полагали, что ответчик в добровольном порядке выплатит истцу долг по договору займа.
Оценивая то обстоятельство, указанное истцом, что спорный земельный участок находится в залоге в целях исполнения ответчиком перед ним обязательств по заключенному между сторонами договору займа, суд приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, действующее законодательство не содержит.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-О, в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденных судебными приставами-исполнителями исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, при этом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительных документов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью отыскания принадлежащего ответчику имущества и денежных средств. При этом, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного земельного участка, не установлено.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что снятие ареста с земельного участка не будет отвечать задачам исполнительного производства, повлечет нарушение прав остальных взыскателей по исполнительным производствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бурмакину Сергею Афанасьевичу к Кругловой Александре Владимировне, АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ПКО «Траст» об освобождении имущества от ареста, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Пенской
Мотивированное решение принято 20 августа 2026 г.