ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого
«10» августа 2026 года г. Магнитогорск
Мировой судья Абилова Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, при помощнике судьи Юрьевой О.В., секретаре Муллагалямовой Н.Р., с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Хиноверова И.Д., Шевяхова К.С., Синявского А.В., Федоровой А.А., законного представителя умершего подсудимого <ФИО1> - <ФИО2> участвовавшего по средством ВКС на базе Московского районного суда <АДРЕС>, защитника Харалдина И.В. - адвоката Малахова С.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО3>, его представителя - адвоката Мерзлякова Д.Н., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО4>, его представителя адвоката Мерзлякова С.Д., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь директором и единственным учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, зарегистрированного <ДАТА6>, расположенного по адресу: <АДРЕС> то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность и достаточные денежные средства для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, достоверно зная о наличии задолженности перед работниками, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 127, 129, 136, 140, 142, 153, 167, 168 Трудового кодекса РФ, а также ст. 855 Гражданского кодекса РФ, полностью не выплатил свыше двух месяцев подряд заработную плату и иные установленные законом выплаты следующим работникам:
<ФИО3> - заработную плату за декабрь 2022 г., январь - май 2023 г. в общей сумме 468 000 рублей; оплату за работу в выходные и праздничные дни за октябрь 2022 г. - май 2023 г. в общей сумме 667 222 рубля 26 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 893 рубля 41 копейку; компенсацию расходов, связанных с командировкой за период с <ДАТА7> по <ДАТА9>, в сумме 154 000 рублей, а всего на общую сумму 1 325 115 рублей 67 копеек.
<ФИО4> - заработную плату за октябрь 2022 г. - июнь 2024 г. (за вычетом частичных выплат) в общей сумме 803 600 рублей; оплату за работу в выходные и праздничные дни за октябрь 2022 г. - июнь 2024 г. в общей сумме 541 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> в сумме 90 000 рублей; компенсацию расходов, связанных с командировкой, в сумме 436 900 рублей, а всего на общую сумму 1 871 500 рублей.
<ФИО5> - заработную плату за январь - март 2023 г. (за вычетом частичных выплат) в общей сумме 143 500 рублей; оплату за работу в выходные и праздничные дни за январь - март 2023 г. в общей сумме 150 500 рублей; компенсацию расходов, связанных с командировкой, в сумме 44 800 рублей, а всего на общую сумму 338 800 рублей.
Всего общая сумма невыплаченных денежных средств составила 3 535 415 рублей 67 копеек, что является полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.
При этом, согласно выпискам по расчётному счёту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> на расчётный счёт поступили денежные средства в сумме 14 346 847 рублей 11 копеек, при этом на погашение финансовых обязательств по иным хозяйственным нуждам Общества, не являющимся первоочередными, в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, было израсходовано 14 738 819 рублей 33 копейки.
Таким образом, Харалдин И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённая из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Харалдин Игорь Викторович - умер <ДАТА13>, что подтверждается свидетельством о смерти <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1). Возлагая на государство обязанность охранять достоинство личности, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство необходимо для реабилитации умершего. При наличии возражений законного представителя суд обязан продолжить судебное разбирательство в общем порядке (ч. 2 ст. 254 УПК РФ).
Смерть подозреваемого (обвиняемого), как следует из части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, также не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по данному основанию, в силу естественных причин лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке. Что касается близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) или каких-либо других заинтересованных лиц, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что отсутствие согласия с их стороны на прекращение уголовного преследования может служить препятствием для принятия соответствующего решения.
В судебном заседании законный представитель умершего подсудимого — <ФИО2>), допущенный к участию в деле в качестве законного представителя на основании определения суда от <ДАТА4>, возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, настаивая на продолжении судебного разбирательства для возможной реабилитации Харалдина И.В. Просил вынести оправдательный приговор, поскольку доказательств виновности Харалдина И.В. материалы дела не содержат.
Мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств, допросив свидетелей, потерпевших, не находит оснований для оправдания Харалдина И.В. и приходит к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14> по гражданскому делу <НОМЕР> (в окончательной форме принято <ДАТА15>, вступило в законную силу <ДАТА16>) установлен факт трудовых отношений между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности бригадира в строительстве с 01 октября 2022 года по 08 мая 2023 года. Судом постановлено: - установить факт трудовых отношений между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - возложить на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязанность внести запись в трудовую книжку <ФИО3>; - взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> заработную плату в размере 567 199,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 35 185,67 руб., расходы в связи с командировкой 154 000 руб., компенсацию за просрочку выплат 701 723,51 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего уголовное дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит переоценке в настоящем уголовном деле.
Мировым судьей установлено, что в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> на расчётный счёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили денежные средства в сумме 14 346 847 рублей 11 копеек. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено справкой об исследовании документов, денежные средства направлялись на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату услуг, монтаж пожарной сигнализации и иные хозяйственные нужды, на общую сумму 14 738 819 рублей 33 копейки, что свидетельствует о нарушении очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, согласно которой требования по оплате труда относятся к третьей очереди и подлежат удовлетворению до иных хозяйственных расходов.
Харалдин И.В., являясь директором и единственным учредителем Общества, достоверно знал о наличии задолженности перед работниками, однако направлял денежные средства на иные цели, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности, выразившейся в использовании денежных средств Общества в своих интересах (строительство объектов на личном земельном участке, принадлежащем <ФИО1> и членам его семьи, а не в интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
Данные обстоятельства подтверждаются:
- выписками по расчётному счёту <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- справкой об исследовании документов (т. 2 л.д. 59-60);
- показаниями потерпевших <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>;
- решением <АДРЕС> районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА19> по делу <НОМЕР>, которым установлен факт трудовых отношений и размер задолженности.
В отношении потерпевших <ФИО4> и <ФИО5> факт трудовых отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего <ФИО3>, который подтвердил, что <ФИО4> и <ФИО5> работали под его руководством на объектах строительства, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Хотя решением <АДРЕС> районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА20> по делу <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об установлении факта трудовых отношений было отказано, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку в уголовном процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств (ст. 17 УПК РФ). Мировой судья принимает во внимание показания самого <ФИО4>, данные в ходе уголовного судопроизводства, а также иные доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
На основании исследованных доказательств, с учётом вступившего в законную силу решения <АДРЕС> районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА19> по делу <НОМЕР>, которым установлен факт трудовых отношений между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и факт наличия задолженности по заработной плате, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Харалдина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия.
Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, в том числе выписками по банковским счетам, подтверждающими расходование денежных средств общества на нужды, не связанные с выплатой заработной платы.
Доводы законного представителя о невиновности Харалдина И.В. не опровергают доказательств, собранных в установленном законом порядке.
Мировой судья учитывает, что Харалдин И.В. при жизни от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что не может быть истолковано в его пользу.
Законный представитель умершего - <ФИО2> - возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, настаивая на реабилитации отца. Вместе с тем, мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств, пришёл к выводу о доказанности вины Харалдина И.В., в связи с чем оснований для признания за ним права на реабилитацию не имеется.
Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи со смертью не допускается без согласия близких родственников умершего на реабилитацию. Поскольку согласия на реабилитацию от законного представителя <ФИО2> не поступило, а суд не нашёл оснований для оправдания, уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью подсудимого, без признания за ним права на реабилитацию.
Потерпевшими <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО5> в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании с Харалдина И.В. задолженности по заработной плате, компенсаций и морального вреда.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил, что не поддерживает гражданский иск в рамках уголовного дела, поскольку его требования уже удовлетворены решением <АДРЕС> районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА19>.
Что касается доводов законного представителя умершего Харалдина И.В. - <ФИО2>, о том, что было отказано в допуске адвоката <ФИО9>, мировым судьей отклоняются, поскольку в судебном заседании адвокат <ФИО9> указал, что соглашение заключение с <ФИО10>, то есть со свидетелем обвинения. При этом <ФИО2> не лишен был права заключения с указанным адвокатом соглашения и заявить о его допуске. Право на защиту умершего нарушено не было, так как защиту по делу осуществлял профессиональный адвокат на основании ордера, заключенного при жизни с <ФИО1>
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-15/2026 по обвинению Харалдина Игоря Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, — прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи со смертью подсудимого.
Прекращение уголовного дела признать по нереабилитирующему основанию, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Харалдина И.В., а совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения им инкриминируемого деяния.
Принять отказ <ФИО3> от исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Прекратить производство по делу по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Гражданские иски потерпевших <ФИО4> и <ФИО5> к Харалдину Игорю Викторовичу — оставить без рассмотрения.
Разъяснить потерпевшим их право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к наследникам Харалдина И.В., принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Меру пресечения в отношении Харалдина И.В. обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи: <ОБЕЗЛИЧЕНО>