ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Жумабаева Р.Е., при секретарях Ишимовой В.А., Благодатной С.В., с участием государственных обвинителей Айсабаевой А.А., Кудабаевой А.А., Бурьян А.Н.
подсудимого Попова Б.В., защитника - адвоката Ушкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Попова Бориса Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Б.В. угрожал убийством <ФИО1>, при наличии оснований опасаться осуществления высказанной угрозы.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в вечернее время Попов Б.В. в тамбуре своей части дома, где проживает, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, имея преступный умысел испугать <ФИО1> своими действиями и словесными высказываниями, направленными на угрозу убийством, взял в руки топор и забежал во вторую половину дома, где проживает <ФИО1>, в прихожую и умышленно поднял топор вверх, замахнувшись на <ФИО1>, и направился в ее сторону, заставляя последнюю испытывать перед ним страх, после чего, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «зарублю тебя топором». Испугавшись действий и высказываний Попова Б.В., <ФИО1>, находясь на кухне, закрыла дверь кухни и стала ее удерживать, не подпуская к себе Попова Б.В., который, удерживая топор, пытался открыть дверь, ведущею на кухню, где пряталась от него <ФИО1> Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, а также агрессивное поведение Попова Б.В. у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый Попов Б.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, фактически свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Указал, что признает вину только в том, что пошел в дом к <ФИО1> узнать, где его собака. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Попова Б.В., изложенных в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА4>, следует, что <ДАТА3> он находился у себя дома, где распивал спиртное, пил водку. В вечернее время, около 19:30 часов <ДАТА3> он направился выгуливать собаку. Соседка <ФИО1> находилась в огороде, что-то делала. Спустя некоторое время он вернулся домой. Он не помнит, вернулся он обратно с собакой, или нет, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Дома он не увидел свою собаку, стал звать собаку по кличке, но та не отзывалась. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то подумал, что это <ФИО1> отравила собаку, разозлился, взял в правую руку топор для колки дров с металлической рукояткой и направился во вторую половину дома, где проживает <ФИО1> В это время <ФИО1> находилась на крыльце своего дома. Увидев его с топором, та забежала в дом, закрыла двери и они стали ругаться с той через входную дверь. <ФИО1> кричала: «Полиция, помогите!». И он развернулся и ушел домой. По двери он топором ударов не наносил, только лишь дергал двери за ручки. Убивать <ФИО1> он не хотел, хотел лишь только ее напугать (л.д. 98-101).
После оглашения показаний подсудимый указал, что указанного числа он колол дрова на баню во дворе своего дома. Потеряв свою собаку, он поставил топор у крыльца своего дома, и пошел к <ФИО1> узнать, где его собака. Дверь в дом <ФИО1> была закрыта, они разговаривали с ней через дверь. При этом, <ФИО1> кричала, чтобы он ушел.
Показания Попова Б.В., данные <ДАТА4> в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом, Попову Б.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их отказе от этих показаний.
Согласно протоколу допроса, подозреваемый Попов Б.В. допрашивался в присутствии защитника, по окончании допроса Попов Б.В. и защитник ознакомились с протоколом, никаких замечаний и дополнений от них не поступило.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании указала, что <ДАТА3> около 20 часов она, находясь дома на кухне, видела, что Попов Б.В. выходил в магазин с собакой, а вернулся без нее. Попов Б.В. стал звать свою собаку по кличке. Через некоторое время Попов Б.В. забежал к ней в помещение с топором, держа руку на взмахе, минуя при этом две двери, которые не были закрыты на замок. Увидев Попова Б.В., она закрыла дверь на кухню и стала держать ее, при этом Попов Б.В. тянул дверь на себя, и кричал: «Выходи, будем разбираться, это ты отправила мою собаку». Что конкретно говорил Попов Б.В., она уже не помнит. У нее был страх, она понимала, что он сейчас ее убьет, что она не сможет выскочить в окно, поскольку на окнах стоят решетки. Она сказала, что вызовет полицию, и, когда Попов Б.В. отступил, она закрыла среднюю дверь на замок.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО1>, отраженных в протоколе допроса потерпевшей от <ДАТА4>, следует, что <ДАТА3> в вечернее время она находилась на огороде, занималась делами и увидела, как сосед Попов Б.В. вышел на улицу вместе со своей собакой, и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время сосед вернулся обратно, но без собаки. Она в это время стояла в огороде. Она зашла домой и стала заниматься своими делами. У нее в доме имеется три двери. Одна дверь установлена на тамбуре, которая на замок не закрывается. Вторая дверь в прихожую, оборудованную замком, третья дверь на кухне, металлическая, которая замком не оборудована. Из кухни идет вход в комнату, кухня с комнатой смежные. Около 20:00 часов <ДАТА3> она находилась на кухне, стояла возле мойки, мыла посуду и услышала голос соседа через стенку, как тот зовет свою собаку, обращаясь к собаке по кличке. После она увидела, через открытые двери, как сосед Попов Б.В. в агрессивном состоянии забежал в тамбур, в руке у него находился топор, который тот поднял вверх, замахнулся, и побежал в ее сторону, держа в своей правой руке топор. Тот бежал и кричал, что она якобы отравила его собаку и что тот сейчас зарубит ее топором. То есть сосед забежал к ней в дом с топором, которым замахивался в ее сторону. Находясь возле кухонной двери, на расстоянии метра, она успела со страха закрыть дверь на кухню, стала держать ее всей силой двумя руками и стала кричать, что вызовет полицию. Сосед дергал двери на себя, пытаясь открыть, высказывал слова угрозы, что порубит ее топором. Она продолжала держать дверь со стороны кухни и кричала, что вызовет полицию. После чего сосед отпустил ручку двери. Услышав, что сосед отошел от двери и вышел во двор, она выбежала в тамбур и закрыла дверь прихожей на замок. Действия соседа и слова угрозы, что тот зарубит ее топором, она восприняла реально, так как тот был агрессивно настроен и вел себя неадекватно. У нее в доме на окнах имеются решетки, и, если бы у соседа получилось открыть дверь, которую она силой держала, то тот вполне мог бы ее зарубить, так как бежать ей было бы некуда, к тому же сосед находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, не контролировал себя. Увидев соседа с топором, она очень сильно испугалась, так как тот был очень агрессивен и вполне мог осуществить свою угрозу, помощи ждать ей было не откуда, так как она была в доме одна, поэтому от страха она и удерживала дверь кухни, чтобы сосед ее не убил (л.д. 35-37). Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО1>, отраженных в протоколе допроса потерпевшей от <ДАТА5>, следует, что <ДАТА3> дверь, которая ведет на крыльцо (тамбур) была прикрыта, то есть настежь она открыта не была, закрыта, но не на замок. Замком данная дверь не оборудована. Вторая дверь, которая ведет на веранду, была открыта и дверь, которая ведет на кухню тоже была открыта настежь. При проведении очной ставки она ответила на вопрос, что все двери были закрыты, она имела ввиду, что была закрыта первая дверь, которая ведет в тамбур (на крыльцо). Дверь, которая ведет на кухню, была открыта, поэтому она четко увидела Попова Б.В., который замахивался на нее с топором. К тому же, когда открылась дверь, которая ведет в тамбур, она услышала голос Попова Б.В., который кричал ей: «Выходи, будем разбираться. Ты отравила мою собаку!», и, выглянув, увидела, что он вбежал в ее дом, минуя две двери, оказавшись перед третьей дверью, ведущей на кухню, которую она успела прикрыть перед Поповым Б.В., и стала ее удерживать двумя руками, так как она замком не оборудована, а Попов Б.В. пытался ее открыть, тянул дверь на себя. В ответ на его действия она крикнула, что вызовет полицию и только тогда Попов Б.В. ушел. Если бы сосед Попов Б.В. не вбежал в ее дом, а именно в веранду, она бы закрыла дверь, ведущую в веранду, так как она оборудована замком. Но дверь была открыта настежь и Попов Б.В. не просто зашел, а вбежал с топором в руках. Она занималась своими делами на кухне и появление Попов Б.В. в ее доме было неожиданностью Он так резко вбежал что она, находясь на кухне на расстоянии одного метра, успела лишь прикрыть дверь, ведущую на кухню. Она очень сильно испугалась, когда увидела Попова Б.В. с топором в руках. На вопрос следователя пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время, когда Попов Б.В. забежал к ней в тамбур, замахиваясь на нее топором, он сказал ей, что зарубит ее топором (л.д. 46-48).
После оглашенных показаний <ФИО1> указала о том, что о происходящих событиях она хорошо помнила как при даче показаний следователю, так и при допросе в судебном заседании. Указала, что когда Попов Б.В. тянул дверь на себя, он не говорил о том, что порубит ее топором, а говорил, что она отравила его собаку. То, что Попов Б.В. забежал к ней в дом в алкогольном опьянении с топором в руке, она расценила как угрозу убийством.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3> отраженных в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА6>, следует, что последняя проживает по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> всю свою жизнь. Дом, в котором она проживает, фактически разделен на две равные половины. В одной половине проживает она, а в другой половине через стенку соседи. У нее свой двор, свои ворота, свой выход. С соседями их объединяет забор, огород. Вторая половина дома разделена еще на двух хозяев, а именно, в одной половине дома проживают соседи Попов Борис и <ФИО4>, во второй половине - <ФИО1> Римма. С соседями она знакома давно, практически всю жизнь. С <ФИО1> Риммой она общается, а с Поповыми только здоровается. С соседями Поповыми она не конфликтует. Знает, что Поповы злоупотребляют спиртными напитками, дома у них проживают животные, дома очень грязно. Также знает, что у <ФИО1> Риммы с Поповым Борисом очень часто происходят конфликты, периодически слышит через стенку, как они ругаются между с собой. Со слов <ФИО1> Риммы ей известно, что конфликты между ними очень часто происходят из-за всяких мелочей, из-за того, что Попов Борис выпивает и становится агрессивным, из-за того, что Поповы держат дома животных и не убирают за ними, отчего у <ФИО1> Риммы дома стоит запах. <ДАТА7> около 21:00 часов вечера ей позвонила <ФИО1> Римма и рассказала, что <ДАТА3> в вечернее время, когда та находилась дома и занималась своими делами, к ней в дом забежал сосед Попов Борис с топором в руках, кричал, что убьет ее. <ФИО1> Римма сказала, что от увиденного, она очень испугалась, подумала, что Попов Борис реально ее убьет. Рассказала, что, когда она увидела соседа в тамбуре с топором, то закрыла двери на кухне, стала их держать, а Попов Борис стал дергать двери. После того, как <ФИО1> Римма стала говорить, что вызовет полицию, Попов Борис ушел, а <ФИО1> вызвала полицию и позвонила сыну. <ФИО1> Римма, когда рассказывала все это, находилась на эмоциях, была очень напугана. Она (<ФИО3>) же <ДАТА3> в вечернее время находилась на работе (л.д. 77-80).
В судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что является сыном потерпевшей <ФИО1> <ДАТА> его мама позвонила и сказала о том, что Попов Б.В. ворвался к ней в дом с топором, когда она на кухне занималась бытовыми делами, угрожал ей, выражался нецензурной бранью, говорил что убьет ее, топором зарубит. Со слов мамы ему известно, что она вытолкнула Попова Б.В. в сени и закрыла дверь на кухню. По голосу мамы он понял, что она была в шоке, ее голос дрожал. Он (<ФИО8>) сказал ей вызвать полицию. Он приехал к <ФИО1> ближе к вечеру. У дома находился наряд полиции. Попов Б.В. сидел в наручниках в патрульном автомобиле. Он был пьян, не мог стоять на ногах.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8>, отраженных в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА8>, следует, что <ДАТА3> в вечернее время он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонила его мать. Он ответил на звонок и по голосу матери понял, что что-то случилось. Ее голос был взволнован, та была очень напугана и расстроена. Его мать рассказала ему о том, что к ней в дом зашел сосед Попов Б.В. с топором и ломился к ней на кухню, замахнувшись на нее топором. Та в этот момент находилась на кухне за закрытой дверью, которую успела закрыть, когда увидела соседа с топором. Та держала двери, чтобы сосед Попов Б.В. не зашел к ней, так как испугалась, что тот ее убьет. Сосед Попов Б.В. дергал двери. Мать сказала, что кричала Попову Б.В. о том, что вызовет полицию и тот ушел. Мать сказала, что когда сосед Попов Б.В. зашел к ней в дом с топором, тот сказал ей, что зарубит ее топором. Он испугался за жизнь своей матери, сказал ей, чтобы та заперлась дома и вызвала полицию. Мать сказала, что уже вызвала сотрудников полиции. Через минут 15-20 он приехал к матери. Когда он приехал, то увидел, что соседа Попова Б.В. опрашивают сотрудники Росгвардии. Попов Б.В. сидел в служебной машине сотрудников Росгвардии. Сотрудники Росгвардии попросили Попова Б.В. выйти из автомобиля, чтобы тот показал им, где находится топор, которым тот угрожал моей матери. Попов Б.В. находился в сильном алкогольном опьянении, практически не стоял на ногах, падал. Он зашел в дом к матери и увидел ее в напуганном состоянии, та вся тряслась от страха, то есть действительно испугалась за свою жизнь, восприняла действия соседа Попова Б.В., как реальную угрозу убийством. Он стал успокаивать свою мать, после того, как та более менее успокоилась, он поехал домой (л.д. 55-58).
После оглашения показаний, <ФИО8> подтвердил данные показания. Указал, что происходящие события лучше помнил на момент дачи показаний <ДАТА8>.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> они выезжали по сообщению, поступившему из дежурной части, о том, что женщине сосед угрожает топором. Адрес точно назвать не смог, однако пояснил, что события происходили на левом берегу г. <АДРЕС> по улице, расположенной параллельно ул. <АДРЕС>. Приехав на адрес, они постучали в дверь дома Попова Б.В., открыв дверь, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они вызвали участкового. Попов Б.В. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в отношении <ФИО1> Было принято решение о его задержании. <ФИО1> нервничала, переживала.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО10>, отраженных в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА10>, следует, что <ДАТА3> он заступил на службу совместно с полицейским (водителем) <ФИО11> с 08:00 часов утра на суточное дежурство. <ДАТА3> около 20:45 часов поступило сообщение от ГОСДН (группа обеспечения служебной деятельности нарядов строевых подразделений вневедомственной охраны Росгвардии) о том, что по адресу: ул. <АДРЕС> сосед угрожает топором. Прибыв по вышеуказанному адресу <ФИО1> выглядела очень напуганной, встревоженной, она сказала о том, что хочет написать заявление на Попова Б.В. о том, что тот ей угрожал расправой. Они прошли во двор, <ФИО1> указала на дверь, где проживает сосед Попов Б.В. Они постучались к Попову Б.В., тот открыл двери. Попов Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали выяснять у Попова Б.В., что произошло. Было принято решение задержать Попова Б.В., поэтому тот был препровожден в их патрульный автомобиль. Попов Б.В. сопротивления не оказывал. Он (<ФИО9>) сел в патрульный автомобиль вместе с Поповым Б.В., а <ФИО11> пошел брать объяснение с <ФИО1> Топор с металлической рукояткой находился в доме Попова Б.В. на момент его задержания. После чего данная информация была передана в ГОСДН, а ГОСДН в свою очередь передали данную информацию в дежурную часть отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г. <АДРЕС>. Спустя некоторое время на место прибыл участковый уполномоченный <ФИО12>, которому они оказали содействие и доставили Попова Б.В. в отдел полиции "Левобережный" УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейших разбирательств (л.д. 82-85).
После оглашения показаний, свидетель <ФИО9> подтвердил данные показания. Указал, что происходящие события лучше помнил на момент дачи показаний <ДАТА10>.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО12>, отраженных в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА8>, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории <АДРЕС> района г <АДРЕС>. <ДАТА3> в ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС> зарегистрировано заявление <ФИО1> по факту угрозы убийством, совершенным <ДАТА12> ее соседом Поповым Б.В., <ДАТА2> рождения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <ФИО1> и Попов Б.В. были опрошены по обстоятельствам дела (л.д. 59-62).
Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Попова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств:
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором последняя просит привлечь к ответственности соседа Попова Б.В., который <ДАТА3> в вечернее время высказывал слова угрозы, угрожал топором по ул. <АДРЕС> (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> - дома 13 по ул. <АДРЕС> в левобережной части <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Осмотром установлено, что дом по ул. <АДРЕС>, 13 одноэтажный. Вход во двор осуществляется через металлические ворота. Вход в дом оборудован двумя дверьми. Слева дверь, где проживает Попов Б.В., справа дверь, где проживает <ФИО1> Вход в дом <ФИО1> в тамбуре оборудован дверью из дерева без замка Далее расположена металлическая дверь в прихожую, которая оборудована замком. Далее расположена деревянная дверь на кухню не оборудованная замком. Слева от двери установлена раковина, кухонный гарнитур, стиральная машина. Возле окна стоит стол. На окне имеется металлическая решетка (л.д. 25-28):
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> - дома 13 по ул. <АДРЕС> в левобережной части <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Осмотром установлено, что дом 13 по ул. <АДРЕС>, разделен на двух хозяев и имеет два входа со стороны двора. Входная дверь слева деревянная. От крыльца слева имеется дверь на веранду, у которой справа у стены на полу стоит топор с металлической рукояткой. При этом, Попов Б.В пояснил, что данным топором угрожал соседке <ФИО1> В ходе осмотра изъят топор с металлической рукояткой (л.д. 29-30 31-32);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> - металлического топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА14> по адресу:
ул. <АДРЕС> г. Магнитогорск (л.д. 49-50, 51-52);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу металлический топор, который помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 53, 54);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8> с фототаблицей. При проверки показаний на месте потерпевшая <ФИО1> показала о том, что находилась на кухне, когда в тамбур ее дома зашел сосед Попов БВ После <ФИО1> указала место в тамбуре (веранде) ее дома, где Попов Б.В. замахнулся на нее топором, высказал в ее адрес слова угрозы «сейчас я зарублю тебя топором». Далее <ФИО1> изобразила, как она, после того как увидела в тамбуре Попова Б.В. с топором в руке, закрыла дверь на кухню и стала ее удерживать двумя руками, пока не ушел Попов Б.В. После <ФИО1> показала, что закрыла тамбурную дверь на замок после того, как ушел ее сосед Попов Б.В. (л.д. 63-66, 67-71);
- протоколом очной ставки от <ДАТА15>, проведенной между подозреваемым Поповым Б.В. и потерпевшей <ФИО1> с участием защитника Ушкова Ю.В., в ходе которого <ФИО1> указала, что <ДАТА3> в вечернее время она находилась в огороде, занималась делами, увидела, как сосед Попов Б.В. вышел на улицу вместе со своей собакой, вышел со двора и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время сосед вернулся обратно, но без собаки. Она в это время стояла на кухне спустя некоторое время она услышала, как сосед Попов Б.В. зовет свою собаку по кличке. Через некоторое время она услышала как открылась ее входная дверь, первая дверь на крыльцо После чего она увидела как сосед Попов Б.В. вбежал в дом с топором в руках, она со страха прикрыла дверь на кухню и стала удерживать руками Попов Б.В. сказал ей: «Выходи, будем разбираться, ты отравила мою собаку!». Она двери не открыла, выходить не стала, так как испугалась. Попов Б.В. показания потерпевшей подтвердил частично. Указал, что разговор был через входную дверь. Угроз убийством не высказывал. Зашел к <ФИО1> в тамбур дома и через двери сказал ей: «Если собака не найдется, то для тебя это плохо закончится!».
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия объективных обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, мировой судья находит вину подсудимого Попова Б.В. доказанной, достоверно установленной.
Мировой судья принимает за основу показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны в более короткий промежуток времени с момента исследуемых событий, согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. При этом, мировой судья полагает, что потерпевшая, давая показания в судебном заседании о том, что Попов Б.В. не высказывал слов о том, что «зарубит ее топором», добросовестно заблуждалась.
Показания сотрудников полиции <ФИО12>, <ФИО10> мировым судьей учитываются в части, не связанной с обстоятельствами, которые стали им известны при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Показания подсудимого Попова Б.В. мировой судья находит достоверными в части, а именно, что он подумал о том, что <ФИО1> отравила собаку, разозлился, взял в правую руку топор для колки дров с металлической рукояткой и направился во вторую половину дома, где проживает <ФИО1>, которая, увидев его с топором, забежала в дом, закрыла двери и они стали ругаться с той через входную дверь, которую он дергал за ручку. Убивать <ФИО1> он не хотел, хотел лишь только ее напугать.
Последующие показания Попова Б.В., данные в ходе судебного заседания, о том, что в дом к <ФИО1> он направился, оставив топор возле крыльца своего дома, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.
При оценке показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО12>, мировой судья исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют относимости, допустимости и достаточности, согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого Попова Б.В. в совершении угрозы убийством.
Тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами того, как Попов Б.В. замахивался на потерпевшую топором, высказывал угрозы в адрес последней, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений, они сообщили суду то, что им известно по делу, косвенно подтвердив причастность Попова Б.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Мировой судья квалифицирует действия Попова Б.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Давая оценку реальности угрозы, в основу должны быть положены объективные и субъективные критерии. Так, из показаний потерпевшей однозначно усматривается, что угроза была воспринята ею реально, поскольку она, видя в руках у подсудимого топор, которым последний сделал взмах, направленный в ее сторону, подумала, что подсудимый, находясь в непосредственной близости от нее, может убить ее. Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы исходя из обстановки, в которой была высказана угроза, наличия в тот момент конфликта между ними, агрессивность поведения Попова Б.В. в момент возникшего конфликта.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Попов Б.В. преступление совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, преступление совершено с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между указанными лица.
Показания свидетеля <ФИО13> к обстоятельствам данного дела не относятся, в связи с чем, оценке мировым судьей не подлежат.
Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Попова Б.В., поскольку словесных угроз в адрес <ФИО1> подсудимый не выражал словестных угроз, мировой судья считает несостоятельными, поскольку исследованными доказательства установлено, что Попов Б.В. высказал словесно угрозу убийством <ФИО1>
Более того, мировой судья отмечает, что объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражается в действии, а именно угрозе убийством, а реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, следует, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты о том, что слова угрозы убийством Попов Б.В. в адрес потерпевшей не произносил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия слов угрозы убийством, адресованных конкретно в адрес потерпевшей, не устраняет и не уменьшает для потерпевшей опасности осуществления этой угрозы.
Учитывая изложенное, основания для оправдания Попова Б.В., либо прекращения уголовного дела отсутствуют.
Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Попова Б.В. в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ, применению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством, мировой судья признает и учитывает: возраст подсудимого, его состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, мировой судья не находит оснований для признания отягчающим наказание Попова Б.В. обстоятельством совершение преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено сведений, что такое состояние каким-либо образом повлияло на умысел подсудимого на совершение преступления и на поведение подсудимого при его совершении.
В качестве данных о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что Попов Б.В. имеет постоянное место жительства и место регистрации (л.д. 110), женат, официально трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 118), не судим (л.д. 117), при этом, на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере и психоневрологической больнице подсудимый не состоит (л.д. 111-113).
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет являться справедливым. Назначение более мягкого по своей правовой природе наказания, в виде обязательных работ, с учетом личности подсудимого, мировой судья считает нецелесообразным.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Бориса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Попову Борису Викторовичу на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории г. <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову Борису Викторовичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу признанный в качестве вещественного доказательства по делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, металлический топор - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>