Дело № 1-8/2026 УИД 74 MS0127-01-2026-000237-62 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 февраля 2026 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ЖумабаеваР.Е., при секретаре Ишимовой В.А., с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А., подсудимой Шамсутдиновой Н.Г.
защитника Дюсенбаева Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Шамсутдиновой Натальи Галимовны, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденной:
1) 26 января 2026 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2026 года 2) 18 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской областипо ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Приговор не вступил в законную силу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамсутдинова Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в вечернее время Шамсутдинова Н.Г., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает взяла с полок витрин: конфеты <ОБЕЗЛИЧЕНО> 200г с начинкой со вкусом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 259 рублей 99 копеек; сыр <ОБЕЗЛИЧЕНО> 200 г. <АДРЕС> п/тв.50% в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1899 рублей 90 копеек; сыр <ОБЕЗЛИЧЕНО> 200 г. <АДРЕС> 50% в количестве 9 штук, стоимостью за 1 штуку 199 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1799 рублей 91 копейка; сосиски <ОБЕЗЛИЧЕНО> 750 г. <АДРЕС> в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 239 рублей 99 копеек; колбаса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 450 г. <АДРЕС> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 259 рублей 99 копеек, общей стоимостью 519 рублей 98 копеек; розмарин <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарезанный 15 г. пакет в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 96 рублей 99 копеек, общей стоимостью 290 рублей 97 копеек; сметана Первый вкус 400 г. 20% в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 154 рубля 99 копеек, общей стоимостью 309 рублей 98 копеек; молоко <ОБЕЗЛИЧЕНО> 500 г. цельное сгущеное с сахаром 8,5% в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 279 рублей 99 копеек; кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 г. <АДРЕС> в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 549 рублей 99 копеек; тушка Цыпленка Бройлера 1 кг. 1 сорт охлажденная фасованная в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 189 рублей 99 копеек; кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> 190 г. в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 619 рублей 99 копеек, принадлежащие АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 6960 рублей 68 копеек. Затем вышеуказанную продукцию, принадлежащую АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шамсутдинова Н.Г. спрятала в имеющиеся у нее полимерный пакет и сумку, тем самым, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 6960 рублей 68 копеек и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, Шамсутдинова Н.Г., не оплатив вышеуказанную продукцию, вышла из магазина и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 6960 рублей 68 копеек.
Шамсутдиновой Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьей установлено, что Шамсутдинова Н.Г. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Мировой судья квалифицирует действия Шамсутдиновой Н.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Шамсутдиновой Н.Г., мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.
Мировой судья принимает во внимание, что Шамсутдинова Н.Г. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно, дала подробные признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 55), принимала участие в проведении следственных действий, а именно, при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения от <ДАТА5>, в ходе которого сообщила, что на указанной видеозаписи изображена она при совершении ею хищения (л.д.37-51), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по каждому из преступлений.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснения Шамсутдиновой Н.Г. от <ДАТА7> мировой судья расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Шамсутдиновой Н.Г. к совершению преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством мировой судья признает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей: <ФИО1>, <ДАТА8> рождения (л.д. 230), <ФИО1>, <ДАТА9> рождения (л.д 229).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств также признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, а также наличие на иждивении матери - инвалида <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений, мировым судьей не установлено.
В качестве характеристики личности мировой судья принимает во внимание, что Шамсутдинова Н.Г. имеет постоянное место работы, место регистрации и жительства, где характеризуется положительно (л.д. 228, 232), на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находится на диспансерном наблюдении (л.д. 106-111).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> Шамсутдинова Н.Г. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент инкриминируемого деяния признаки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В момент совершения преступления не обнаруживала каких-либо признаков временного психического расстройства. (в ее поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики), поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Шамсутдинова Н.Г. продолжает употреблять наркотики при посещении нарколога уклоняется от сдачи анализов, поэтому нуждается в лечении от наркомании и социально-реабилитационных мероприятиях. (том № 2 л.д. 113-115).
Принимая во внимание поведение Шамсутдиновой Н.Г. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, мировой судья приходит к выводу о том, что последняя как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемой, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Поскольку данное заключение экспертов не содержит вывода о наличии у Шамсутдиновой Н.Г. диагноза «наркомания», мировой судья не находит оснований для возложения на осужденную обязанности пройти соответствующее лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.
Мировой судья не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимую, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шамсутдиновой Н.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не нашел.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ей наказания в виде обязательных работ. По мнению мирового судьи, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
К числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания (ч.4 ст.49 УК РФ), Шамсутдинова Н.Г. не относится. Оснований для назначения менее строгого, чем обязательные работы наказания подсудимой, мировой судья не усматривает.
Учитывая, что Шамсутдиновой Н.Г. назначается не самый строгий вид наказания, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Мировой судья полагает, что оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является препятствием для осуществления подсудимой обязанностей родителя.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Шамсутдиновой Н.Г. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2026 года, мировой судья назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 18 февраля 2026 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку назначенные наказания в виде штрафа и обязательных работ не подлежат сложению при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Представителем потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с Шамсутдиновой Н.Г. материального ущерба, причиненного в результате хищения.
Подсудимая в ходе судебного заседания исковые требования признала полностью.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер возмещения материального ущерба, мировой судья считает, что требование потерпевшего является законным и обоснованным, подсудимой не оспаривается, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимой в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 6960 рублей 68 копеек.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Шамсутдинову Наталью Галимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2026 года назначить Шамсутдиновой Наталье Галимовне окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шамсутдиновой Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> удовлетворить.
Взыскать с Шамсутдиновой Натальи Галимовны в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 18 февраля 2026 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА12>, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>