Дело № 1-12/2026 УИД 74 MS0127-01-2026-000539-29 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «24» июня 2026 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Жумабаева Р.Е., при помощнике мирового судьи ТихоновойТ.В., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., подсудимого Тешкина Д.В., защитника - адвоката Кучеровой Т.Н.
законного представителя подсудимого Фокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Тешкина Данила Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
1) 29 октября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2026 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4>;
осужденного:
1) 28 января 2026 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года) окончательно к обязательным работам сроком на 420 часов; 2) 03 марта 2026 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 3) 24 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2026 года) к обязательным работам на срок 460 часов; 4) 18 мая 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 24 марта 2026 года) к лишениюсвободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <ДАТА10> года;
5) 27 мая 2026 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2026 года) к 10 месяцам отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <ДАТА12>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тешкин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА13> в вечернее время Тешкин Д.В., находясь в помещении магазина «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял с полок витрин: кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Арабика Оро 85 г. в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 349 рублей 99 копеек; кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> 170 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 719 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1439 рублей 98 копеек; кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Альта Рика 170 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 719 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1439 рублей 98 копеек, принадлежащие АО «<АДРЕС>» на общую сумму 3229 рублей 95 копеек. Затем вышеуказанную продукцию, принадлежащую АО «<АДРЕС>», Тешкин Д.В. спрятал в имеющийся у него полимерный пакет, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>», на общую сумму 3229 рублей 95 копеек, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Тешкин Д.В., не оплатив вышеуказанную продукцию, вышел из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<АДРЕС>» материальный ущерб на сумму 3229 рублей 95 копеек.
В судебном заседании подсудимый Тешкин Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Тешкина Д.В. при производстве допроса <ДАТА14> в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА13> в вечернее время он гулял в районе <АДРЕС>, проходил мимо магазина «<АДРЕС> расположенного по <АДРЕС>, решил зайти в данный магазин с целью совершения хищения продукции магазина и дальнейшей продажи этой продукции, выручения денежных средств. Зайдя в торговый зал магазина и прохаживаясь по торговым рядам, обратил внимание, что в отделе с кофе никого нет, он решил воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение кофе. Он подошел к витрине с кофе, в несколько приемов взял несколько видов банок кофе, это было кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взял пять банок, банки с кофе сложил в имеющийся у него пакет, после чего, ничего не оплачивая, покинул магазин. Похищенный кофе продал в этот же день неизвестным прохожим на улице по 350 рублей за штуку, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 81-83).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА15>, следует, что в <ДАТА> года она находилась на своем рабочем месте, при просмотре видеоархива было установлено, что <ДАТА13> около 18 час. 24 мин. в магазин зашел ранее незнакомый парень, который пройдя в торговый зал магазина совершил хищение продукции магазина, после чего взятую продукцию спрятал в имеющийся у него пакет и не оплачивая данный товар ушел из магазина. Ей указанная информация была передана в службу безопасности АО «<АДРЕС>» и соответственно подано заявление в правоохранительные органы. После подачи заявления в правоохранительные органы от сотрудников полиции ей стало известно, что парень, совершивший хищение продукции АО «<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> задержан и им является Тешкин Д.В. Таким образом, было установлено, что Тешкин Д.В. похитил следующую продукцию, принадлежащую магазину «<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Арабика Оро 85 г. в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 349 рублей 99 копеек; кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голд Крема 170 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 719 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1439 рублей 98 копеек; кофе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Альта Рика 170 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 719 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1439 рублей 98 копеек. Общая розничная стоимость похищенной Тешкиным Д.В. продукции составила 3229 рублей 95 копеек, для АО «<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма ущерба является не значительной (л.д. 48-50).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от <ДАТА16>, следует, что в начале <ДАТА> года при заступлении на службу на разводе дежурным ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС> была доведена информация о том, что в магазине «<АДРЕС> расположенного по <АДРЕС> было совершено хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС> были сообщены приметы подозреваемого, кроме того было разослано видео совершения хищения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за <ДАТА13>, установленных в указанном магазине мною в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий личность подозреваемого была установлена, им оказался Тешкин Д.В., <ДАТА><ДАТА> рождения. Его личность была знакома, так как Тешкин Д.В. неоднократно попадался в поле зрения правоохранительных органов, в течении года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений. Местонахождение Тешкина Д.В. было установлено, Тешкин Д.В. был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по <АДРЕС>, где был опрошен по факту хищения из магазина, признался в совершении хищения (л.д. 57-59).
Кроме признательных показаний подсудимого Тешкина Д.В., а также показаний представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА> года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества по адресу: г. <АДРЕС>, магазин «<АДРЕС> принадлежащий АО <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 3949,94 руб. (л.д.10);
- справкой о розничной стоимости товара (с НДС), похищенного из магазина <ДАТА13>, из содержания которой следует, что общая сумма похищенного составила 3949,94 руб. (л.д. 13);
- счетом-фактурой (накладной), исследованной непосредственно в судебном заседании, содержащей сведения о балансовой стоимости похищенных товарно-материальных ценностей (л.д. 15-17).
- справкой о розничной стоимости товара, похищенного из магазина <ДАТА13>, из содержания которой следует, что общая сумма похищенного составила 3229,95 руб. (л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года с фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся магазин "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", расположенный по адресу: город <АДРЕС>. В ходе следственного действия установлено, что в помещении указанного магазина имеется система видеонаблюдения. Осмотру был подвергнут стеллаж с кофе, на котором на момент осмотра была расположена кофейная продукция. Также в ходе проведения данного осмотра была изъята видеозапись на CD-диск, который в установленном законом порядке был упакован в белый конверт, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц и скреплен оттиском печати ОП "Левобережный" УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 18-21);
- протоколом осмотра предмета (документа) от <ДАТА15> с фототаблицей, из содержания которого следует, что старшим дознавателем ОД ОП "Левобережный" УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> с участием подозреваемого Тешкина Д.В., законного представителя Сулейманова Р.А. и защитника Кучеровой Т.Н. в условиях искусственного освещения с применением ноутбука "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" был произведен осмотр CD-диска с видеозаписью от <ДАТА13>, изъятого <ДАТА> года в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по пр. <АДРЕС>. Перед началом осмотра установлено, что CD-диск упакован в белый бумажный конверт, целостность упаковки не нарушена. При воспроизведении видеозаписи установлено, что запись производится в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", расположенном по пр. <АДРЕС>. <ДАТА13> в 18:24 в помещение торгового зала заходит молодой человек, одетый в джинсы светлого цвета, куртку серого цвета с оранжевыми вставками, шапку темного цвета, кроссовки темного цвета, держащий в руках пакет-маечку темного цвета. Участвующий в осмотре Тешкин Д.В. пояснил, что данным молодым человеком является он. Далее, в 18:26 молодой человек подходит к витрине с кофе, берет с полки банки кофе в количестве пяти штук, которые складывает в имеющийся у него пакет, после чего в 18:27, минуя кассовую зону и не оплачивая продукцию, выходит с заполненным пакетом из магазина. В ходе осмотра Тешкин Д.В. пояснил, что взял кофе "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и кофе "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". После проведения осмотра диск с видеозаписью был повторно упакован в бумажный конверт белого цвета, клапаны которого опечатаны печатью «ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области» (л.д. 22-29).
- инвентаризационным актом АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", из содержания которого следует, что комиссией в составе сотрудников организации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту совершенного <ДАТА13> хищения. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а именно: кофе "<ОБЕЗЛИЧЕНО> Арабика Оро" 85 г. в количестве 1 штуки стоимостью 349 рублей 99 копеек; кофе "<ОБЕЗЛИЧЕНО> Голд Крема" 170 г. в количестве 2 штук общей стоимостью 1439 рублей 98 копеек; кофе "<ОБЕЗЛИЧЕНО> Альта Рика" 170 г. в количестве 2 штук общей стоимостью 1439 рублей 98 копеек. Согласно акту, фактическое количество указанного товара составило 0 штук, в то время как по данным учета должно было находиться 5 единиц товара. Общая сумма выявленной недостачи и причиненного материального ущерба составила 3229 рублей 95 копеек. Документ заверен подписью уполномоченного лица и скреплен оттиском круглой синей печати АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" г. Москва» (л.д. 52);
- постановлением б установлении юридического факта от <ДАТА15>, согласно которому постановлено считать суммой причиненного ущерба по уголовному делу <НОМЕР> сумму 3229,95 руб. (л.д. 76).
Мировой судья приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства содеянного установлены из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также признательными показаниями подсудимого.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, мировой судья признает показания последнего, данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья находит, что показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Рассуждая о квалификации действий подсудимого, мировой судья приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Тешкина Д.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица).
Исследовав обстоятельства совершенного преступления, мировой судья приходит к выводу, что, совершая преступление, подсудимый Тешкин Д.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего.
Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как происходило скрытно от потерпевшего и окружающих, а подсудимый распорядился похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению, руководствовался корыстными побуждениями.
Таким образом, мировой судья находит вину Тешкина Д.В. в совершении вышеописанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Мировой судья принимает во внимание, что Тешкин Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, дал подробные признательные объяснения и показания (л.д. 38, 72-75), принимал участие в проведении следственных действий, а именно, при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, в ходе которого сообщил, что на указанной видеозаписи изображен он при совершении им хищения (л.д. 22-29), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснения Тешкина Д.В. от <ДАТА> года (л.д. 38) мировой судья расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Тешкина Д.В. к совершению преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (дедушки).
Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не находит, поскольку на момент совершения подсудимым преступления <ДАТА13>, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2025 года не вступил в законную силу.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тешкина Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает наличие у него постоянного места жительства (л.д. 90-91), отрицательную характеристику по месту жительства (л.д. 138), на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит (л.д. 95).
По сведениям ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Тешкин Д.В. находился на лечении с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 93), а также подсудимый состоит на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 94).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> года Тешкин Д.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно, в момент совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Тешкин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Тешкин Д.В. наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.99-102).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния. Кроме того, мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, данным в подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления, не вступил в законную силу. Аналогичное понятие лица, впервые совершившего преступление, дано и в разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2011 г. N 1 «О судебнойпрактике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Исходя из этого, преступление, совершенное Тешкиным Д.В. <ДАТА13> следует считать совершенным им впервые, поскольку оно имело место до вступления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2025 года в законную силу, то есть до <ДАТА4>.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, за его совершение наряду с лишением свободы законом предусмотрены более мягкие виды наказания.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым определить Тешкину Д.В. наказание в виде обязательных работ.
По убеждению мирового судьи, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что Тешкину Д.В. назначается не самый строгий вид наказания, в связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку данное преступление совершено Тешкиным Д.В. до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 мая 2026 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, окончательное назначение наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тешкину Д.В. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Принимая во внимание назначаемое мировым судьей наказание, в отношении Тешкина Д.В. до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению мирового судьи, в данном конкретном случае избрание данной меры пресечения является обязательным, так как исходя из обстоятельств, установленных мировым судьей, такое решение является необходимым для обеспечения исполнения наказания.
В силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть период нахождения Тешкина Д.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 мая 2026 года с 01 апреля 2026 года до 24 июня 2026 года, а также время содержания под стражей с 24 июня 2026 года до дня вступлениянастоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.
Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В данном случае приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2026 года должен исполняться самостоятельно.
Представителем гражданского истца АО «<АДРЕС>» <ФИО1> заявлен гражданский иск к Тешкину Д.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 3229,95 руб.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик Тешкин Д.В. в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного АО «<АДРЕС>».
В силу изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования представителя гражданского истца АО «<АДРЕС>» <ФИО1> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тешкина Данила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 мая 2026 года, назначить Тешкину Данилу Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Тешкина Данила Владимировича направить под конвоем.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Тешкина Данила Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Тешкина Данила Владимировича под стражу в зале суда, поместить Тешкина Данила Владимировича в ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Тешкину Данилу Владимировичу зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 мая 2026 года, с 01 апреля 2026 года до 24 июня 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбываниянаказания в колонии-поселении.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<АДРЕС>» удовлетворить.
Взыскать с Тешкина Данила Владимировича в пользу АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 3229,95 руб.
Вещественные доказательства - компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА26>, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2026 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>