ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» марта 2026 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Абилова Г.А., при секретаре Шаховой Д.А., помощнике судьи Варлыгиной Ю.Г., с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., подсудимого Швецова К.В., его защитника - адвоката Ковшура С.В. действовавшего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Швецова константина Валерьевича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швецов К.В. <ДАТА5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в вечернее время, около 21 час. 00 мин. Швецов К.В. находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправный характер своих действий, действуя втайне от окружающих, подошел к открытой торговой витрине с представленным товаром, взял с витрины, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
- 2 банки кофе «Фреско Арабика Соло», 190 гр., натуральный растворимый сублимированный, стоимость за 1 единицу товара 589,99 руб., общей стоимостью 1179,98 руб.,
- 4 банки кофе «Амбассадор Платинум», 190 гр., растворимый сублимированный, стоимость за 1 единицу товара 549,99 руб., общей стоимостью 2199,96 руб., после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе сумку с находящимся в ней похищенным имуществом, скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 3379,94 руб.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Швецов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, Швецов К.В. отказался от дачи показаний.
Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Швецова К.В. допрошенного в период предварительного расследования <ДАТА2> в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА5> около 21 час. 00 мин. пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> , в торговом зале заметив, что в магазине не многолюдно, и за ним никто не наблюдает, возникло желание похитить товар из данного магазина, прошел в кофейный отдел, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, с торгового стеллажа взял 6 банок кофе (наименование не помнит), которые сложил в рюкзак, имеющийся при нем, после чего направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В последствии указанный товар продал случайным прохожим людям, вырученные деньги потратил на личные нужды. С предъявленным обвинением, количеством, и объемом похищенного имущества согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат им, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны Швецовым К.В.в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Швецова К.В. допущено не было.
Помимо признательных показаний подсудимого Швецова К.В., данных им на стадии предварительного расследовании, в ходе допроса в качестве подозреваемого, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего С...1, данных ею в период предварительного расследования <ДАТА6>, следует, что она работает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности директора магазина. <ДАТА7> от сотрудников магазина ей стало известно, на торговой полке отсутствует большое количество банок 2-х видов, хотя <ДАТА5> в дневное время данные полки с кофе укомплектовывались полностью. Далее ею лично была осуществлена локальная инвентаризация товара, в ходе которой была установлена недостача товара, а именно: - 2 банки кофе «Фреско Арабика Соло», 190 гр., натуральный растворимый сублимированный, стоимость за 1 единицу товара 589,99 руб., общей стоимостью 1179,98 руб., - 4 банки кофе «Амбассадор Платинум», 190 гр., растворимый сублимированный, стоимость за 1 единицу товара 549,99 руб., общей стоимостью 2199,96 руб. Для подтверждения факта хищения товара, был просмотрен видеоархив с камер видеонаблюдения, и установила, что <ДАТА5> в 21 час. 10 час. в магазин зашел молодой человек, славянской внешности, на вид 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волос темный, короткостриженый, одет в темную куртку с капюшоном, темные спортивные штаны, темные кроссовки, при себе у молодого человека на длинном ремешке через плечо спортивная сумка (рюкзак) темного цвета, который направился в торговый зал, где остановился у торгового стеллажа с кофейной продукцией. После чего молодой человек осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и никто не наблюдает за ним, переместил сумку вперед, открыл ее и стал складывать товар в нее, сначала 2 банки кофе «Фреско Арабика Соло», а после сложил еще 4 банки кофе «Амбассадор Платинум», закрыл сумку и направился на выход магазина. При выходе, он прошел через кассовую зону, но не останавливаясь для оплаты товара, после чего вышел из магазина, с похищенным скрылся. Таким образом, причинив ущерб магазину на сумму 3379,94 рублей. Ущерб не возмещен, по делу заявлен гражданский иск.
Мировой судья признает показания представителя потерпевшего <ФИО1>.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.Указанные показания логичны, последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.
Кроме изложенных показаний потерпевшего, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА8> (том <НОМЕР>).
Заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА7> из содержания которого следует, что <ДАТА5> неизвестный мужчина совершил хищение товаров в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, причинив магазину ущерб (том <НОМЕР>).
Объяснением директора магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> С...1 от <ДАТА7> (том <НОМЕР>).
Справкой о стоимости похищенного товара на общую сумму 3379,94 руб., а именно: - 2 банки кофе «Фреско Арабика Соло», 190 гр., натуральный растворимый сублимированный, стоимость за 1 единицу товара 589,99 руб., общей стоимостью 1179,98 руб., - 4 банки кофе «Амбассадор Платинум», 190 гр., растворимый сублимированный, стоимость за 1 единицу товара 549,99 руб., общей стоимостью 2199,96 руб. (том <НОМЕР>).
Инвентаризационным актом от <ДАТА7>, счет-фактурой, фототаблицей (том <НОМЕР>).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> (том <НОМЕР>).
Протокол указанного следственного действия подтверждает достоверность показания потерпевшего об обстановке на месте происшествия.
Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> согласно которому, был произведен осмотр диска с видеозаписями от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения, расположенного в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой запечатлен Швецов К.В., в момент хищения товара (том <НОМЕР> л.д. 31-39).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11> (том <НОМЕР> л.д. 40-41).
Суд признает протоколы указанных следственных действий допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Органами предварительного расследования Швецову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Швецов К.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение предметов, представляющих материальную ценность, которые он обратил в свою пользу.
Совершая хищение, Швецов К.В. действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо обязательств, он осознавал неправомерность изъятия чужого имущества.
Умысел Швецова К.В. был доведен до конца, поскольку он изъял имущество потерпевшего - кофе, и получил реальную возможность распорядится похищенным.
Действовал Швецов К.В. тайно, поскольку в момент хищения имущества потерпевшего за его преступными действиями никто не наблюдал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Швецова К.В. в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с изложенным оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Мировой судья принимает во внимание, что Швецов К.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, дал подробные признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 24), принимала участие в проведении следственных действий, а именно, при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, в ходе которого сообщил, что на указанной видеозаписи изображен он при совершении им хищения, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по указанному преступлению. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснения Швецова К.В. от <ДАТА13> мировой судья расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Швецова К.В. к совершению преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств также признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые со слов Швецова К.В. проживают совместно с ним с гражданской супругой, в свидетельстве о рождении детей, подсудимый Швецов К.В. не указан в графе «отец», юридически не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений, мировым судьей не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную рапорт-характеристику по месту жительства. Также мировой судья учитывает, что Швецов К.В. находился на лечении в ОПНБ <НОМЕР> <АДРЕС> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.93). Также нахождение в Областном наркологическом диспансере <АДРЕС>. Пагубное употребление (л.д.95).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> следует, что Швецов К.В., страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неоднократно лечился в ПБ с поведенческими расстройствами, где был выставлен вышеуказанный диагноз. Признан вменяемым, а также данные настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившие у испытуемого эмоциональную неустойчивость, конкретный тип мышления, невысокий интеллект. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Швецовым К.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению мирового судьи, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела в указанном порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя.
К числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания (ч. 4 ст. 49 УК РФ), Швецов К.В. не относится. Оснований для назначения менее строгого, чем обязательные работы наказания подсудимой, мировой судья не усматривает. Учитывая, что Швецову К.В. назначается не самый строгий вид наказания, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.
Гражданским истцом - представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск к Швецову К.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 3379,94 руб.
Подсудимый в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер возмещения материального ущерба, мировой судья считает, что требование потерпевшего является законным и обоснованным, подсудимым не оспаривается, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 3379,94 руб.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШВЕЦОВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к Швецову Константину Валерьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Швецова Константина Валерьевича в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3379,94 руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от <ДАТА5>, изъятый с камеры видеонаблюдения, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: подпись. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:
Мировой судья: