ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Абилова Г.А., при секретаре Шаховой Д.А., с участием государственного обвинителя Хиноверова И.Д., подсудимого Сафонова М.И., защитника - адвоката Баландина О.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
САФОНОВА Максима Ильгамовича, <ДАТА3>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сафонов М.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> в дневное время Сафонов М.И., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа в вышеуказанном магазине: 20 плиток шоколада «Милка» молочный с цельным орехом массой 80 гр., стоимостью 139,99 руб. за единицу товара, на общую сумму 2799,80 рублей, спрятав похищенный товар к себе в карманы одежды, который в этот момент находился при нем. После чего, Сафонов М.И. с похищенным товаром, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2799 рублей 80 копеек.
Действия Сафонова М.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Сафонов М.И. согласился с предъявленным обвинением, которое мировой судья находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый.
В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Сафонова М.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Сафонову М.И. мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонову М.И. мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме, его состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение Сафонова М.И. по эпизоду хищения суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Сафонова М.И. к совершению преступления.
При оценке данных о личности подсудимого мировой судья принимает во внимание наличие у Сафонова М.И. постоянного места жительства, места работы, положительной характеристики по месту проживания, по месту работы. Находится на диспансерном наблюдении в психоневрологической больнице с диагнозом: «Эмоционального неустойчивое расстройство личности» (л.д.106), находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления других стимуляторов (включая кофеин). Синдром зависимости.» (л.д.105). Из справки -характеристики ст.инспектора по АН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Магнитогорску ОП «Орджоникидзевский» следует, что за время нахождения под административным надзором Сафонов М.И. не привлекался к административной ответственности, обязанности поднадзорного лица не нарушает, зарекомендовал себя с положительной стороны.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Вместе с тем, Сафонов М.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Сафонова М.И. установлено отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Сафонову М.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению мирового судьи, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сафонова М.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сафоновым М.И. преступления, возместившего ущерб на стадии расследования уголовного дела, сведений о его личности, положительно характеризующегося, как по месту жительства так и по месту работы, имеющего на иждивении одного ребенка, трудоустроенного к ИП К...у И.В.1 в должности грузчика, также отсутствия замечаний при исполнении административного надзора совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит выводы о том, что Сафонов М.И. не представляет общественной опасности, и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Я...й Н.В.2 о взыскании с Сафонова М.И. материального ущерба причиненного преступлением в размере 2799 руб. 80 коп., подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его погашением в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сафонова Максима Ильгамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сафонову Максиму Ильгамовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сафонова М.И. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью,
Mepy пресечения Сафонову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от <ДАТА12> с камер видеонаблюдения, расположенного в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> хранить в материалах уголовного дела.
Исковые требования представителя ООО «Агроторг» Я...й Н.В.2 о взыскании с Сафонова М.И. ущерба причиненного преступлением в размере 2799 руб. 80 коп., оставить без рассмотрения, в связи с полным возмещением ущерба.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <ДАТА> года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской областив течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: подпись<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:
Мировой судья: