Дело № 1-9/2026 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «22» января 2026 года г.Магнитогорск Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Керосинникова Е.В., при секретаре Алтыновой Ю.В.с участием государственного обвинителя Ижокиной В.А.
представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> подсудимого Антипина С.В.
защитника - адвоката Старикова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Антипина <ФИО2>, <ДАТА2>.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипин С.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из неустановленных <ДАТА> начальник тепловозной службы Локомотивного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> находясь в административном здании тепловозного депо Локомотивного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, передал Антипову СВ. работающему исполняющим обязанности машиниста-инструктора Локомотивного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» радиостанции Кенвуд модели NX 3220Е2_НОСИМАЯ_134-174 МГц в количестве двух штук, то есть вверил ему вышеуказанное имущество, при этом правом распоряжения указанным имуществом не наделял, которые Антипов СВ. хранил в помещении служебного кабинета в административном здании тепловозного депо Локомотивного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> вплоть до <ДАТА3> <ДАТА4> в вечернее время Антипов СВ., находясь в административном здании тепловозного депо Локомотивного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> решил совершить хищение вверенного ему имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, путем присвоения, обратил в свое пользование, то есть похитил: радиостанцию Кенвуд модели NX 3220Е2НОСИМАЯ134-174 МГц учетный номер <НОМЕР>, инвентарный номер <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> (комплектация: радиостанция NX-3220E2 в количестве 1 штуки, антенна KRA-26М в количестве 1 штуки, аккумулятор KNB-55LAM в количестве 2 штук, зарядное устройство KSC-25SE в количестве 1 штуки, чехол SH-3220E2 в количестве 1 штуки) в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 94522 рубля 96 копеек; радиостанцию Кенвуд модели NX 3220Е2_НОСИМАЯ_134-174 МГц учетный номер <НОМЕР>, инвентарный номер <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> (комплектация: радиостанция NX-3220E2 в количестве 1 штуки, антенна KRA-26M в количестве 1 штуки, аккумулятор KNB-55LAM в количестве 2 штук, зарядное устройство KSC-25SE в количестве 1 штуки, чехол SH-3220E2 в количестве 1 штуки) в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 94522 рубля 96 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 189045 рублей 92 копейки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, Антипов СВ. с похищенным вышел с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 189045 руб. 92 коп.
Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Антипину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела не имеется.
Защитник - адвокат Стариков К.Н. заявил ходатайство об освобождении Антипина С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона под иным заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.
При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, какие приняты меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В данном случае совершено корытное преступление против собственности, тот факт, что Антипин С.В. раскаялся, давал признательные показания, положительно характеризуется, иных мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями Антипин С.В. полностью загладил вред, причиненный интересам <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ущерб возмещен путем возврата имущества третьим лицом, а не Антипиным. Оснований для освобождения от уголовной ответственности Антипина С.В. с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьями 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Антипина С.В. по ч.1 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата имущества.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает «активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в даче признательных показаний (л.д. 172-176), участии в следственном действии проверке показаний на месте от <ДАТА5> (л.д. 177-184)
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетних детей у виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Антипина С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не нашел.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, работы, положительную характеристику по месту жительства, службы, работы. На учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере, психоневрологической больнице подсудимый не состоит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.43,60 УК РФ, а также принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.204.2 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, мировой судья не находит.
По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
При определении вида наказания мировой судья учитывает комплекс смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о доходах его семьи.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН/КПП 7453040734/745301001, расчетный счет № 40101810400000010801, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 18857425010590003854, УИН 18857425010240003850 Меру пресечения Антипину С.В. до вступленияприговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить <ФИО4> от ответственного хранения радиостанций:
- Кенвуд модели NX 3220Е2НОСИМАЯ134-174 МГц учетный номер <НОМЕР>, инвентарный номер <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>
- Кенвуд модели NX 3220Е2_НОСИМАЯ_134-174 МГц учетный номер <НОМЕР>, инвентарный номер <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья: (подпись) Копия «Верна» Мировой судья: Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2026 годаМировой судья: