Дело № 1-15/2025 74MS0126-01-2026-000979-23 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 марта 2026 года г. Магнитогорск Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при секретаре Алтыновой Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - ФилипповойЛ.А.
подсудимого Сулейманова К.Р.
законного представителя <ФИО1> защитника: адвоката Андриевского В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Сулейманова <ФИО2>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов К.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 17 часов 19 минут Сулейманов К.Р., находясь в помещении <АДРЕС>», расположенного по пр. Пушкина д. 21 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к стеллажам с продукцией, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял принадлежащую АО «<АДРЕС> продукцию, а именно: кофе «Монарх оригинал натуральный растворимый сублимированный» весом 190 грамм в количестве шесть штук, стоимостью за одну штуку с учетом розничной цены 689 рублей, на общую сумму 4 134 рубля, спрятал данный товар в пакет, находящийся при нем, таким образом, тайно, свободным доступом похитил товар со стеллажей <АДРЕС>», после чего вышел из магазина, не оплатив товар, и с похищенным товаром Сулейманов К.Р. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 4 134 рубля.
Подсудимый Сулейманов К.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сулейманова К.Р. данных на предварительном следствии, следует, что он, <ДАТА3> в вечернее время находился в <АДРЕС> на левом берегу г. Магнитогорска по личным делам, где у него возник умысел на совершение хищения имущества из <АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС> так как у него на тот момент не было ни денежных средств, ни каких-либо подработок, а деньги ему нужны были на личные нужды. Зайдя в помещение вышеуказанного магазина, он прошел в торговый зал магазина, походил между стеллажами, присматривая то, что потом ему легче будет продать на улице. С собой у него был черный полиэтиленовый пакет, в который он решил складывать то, что ему приглянется. Он остановился у стеллажа с кофейной продукцией, откуда с нижней полки взял поочередно шесть банок кофе «Монарх» и сразу убрал кофе в пакет, при этом немного оглядываясь по сторонам. Далее он с пакетом в руках, в котором было шесть банок кофе, беспрепятственно вышел из магазина не оплатив кофе на кассе, оставшись никем не замеченным. Выйдя из магазина, не помня каким образом, поскольку находился в состоянии похмелья, он, направился к <АДРЕС>, где незнакомым людям продал похищенные им товары из <АДРЕС> за что он выручил денежные средства в размере 2 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Предполагает, что смог выйти из магазина, поскольку кто-то в него вошел и открыл дверь. (Том 1 л.д. 131-134)
Законный представитель <ФИО1> подтвердил показания Сулейманова К.Р. полностью. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО1>, из которых следует, что от сына Сулейманова К.Р. ему стало известно о факте кражи последним товара из <АДРЕС>. От дознавателя и при ознакомлении с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4> ему стало известно, что сын Сулейманов К.Р. не может лично осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем сотрудники полиции допускают его в качестве законного представителя сына Сулейманова К.Р. Он по данному факту никаких заявлений и возражений не имеет. Сулейманов К.Р. был допрошен в его присутствии без какого-либо психического и физического воздействия на него, показания Сулейманова К.Р. он подтверждает полностью. (Том 1 л.д.135-137)
Виновность подсудимого Сулейманова К.Р. в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего представителя <ФИО3> следует, что он работает в АО «<АДРЕС> с <ДАТА5>, в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью 15-ти <АДРЕС> находящихся на территории г. <АДРЕС>, выполнение администрацией магазинов установленных Компанией планов потерь. <ДАТА3> ему от старшего работника торгового зала <АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС> <ФИО4> стало известно, что <ДАТА3> при проведении локальной инвентаризации товаров была выявлена недостача шести банок кофе «Монарх ориджинал натуральный растворимый сублимированный 190 гр.». После чего <ФИО4> в связи с выявленной недостачей товаров были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА6> Сотрудниками всех <АДРЕС>», находящихся в г. <АДРЕС> в течение всего дня проводятся локальные инвентаризации по товарам, хищение которых люди совершают чаще всего, например, это кофе, масло сливочное, шоколад и т.д. Локальные инвентаризации и просмотр записей с камер видеонаблюдения в магазинах «Чижик» проводятся регулярно, в целях своевременного выявления хищений товарно-материальных ценностей из магазина, то есть, как только выявляется недостача товаров, сотрудниками магазина сразу просматриваются записи с камер видеонаблюдения. Со слов <ФИО4> ему стало известно, что <ДАТА3> в 17 часов 19 минут в помещение <АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС> зашел мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета и обутый в обувь коричневого цвета. Мужчина, находясь в помещении магазина, подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда, в общем, взял шесть банок кофе «Монарх ориджинал натуральный растворимый сублимированный 190 гр.», которые сложил в черный пакет, находящийся при нем и направился в сторону входной двери в помещение магазина, то есть, минуя кассовую зону, и, не оплачивая за взятые мужчиной товары, через входную дверь мужчина покинул магазин. Входная дверь предназначена исключительно для входа в магазин, то есть выйти из магазина через входную дверь никак не получится, так как ручки для выхода из магазина, входная дверь не имеет. В связи с чем он считает, что тому мужчине кто-то из вне помещения магазина помог открыть входную дверь, сам бы тот мужчина, совершивший хищение, открыть входную дверь изнутри магазина не смог. После установления <ФИО4> факта совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей <АДРЕС>», последняя сообщила об этом ему. Он в свою очередь, для обращения с заявлением в полицию, сделал заявку в администрацию <АДРЕС>» на предоставление ему универсального передаточного документа (товарных накладных) на похищенное кофе, а после, при получения товарных накладных сказал <ФИО4>, чтобы та сообщила в полицию о совершенном тайном хищении. Таким образом, 0<ДАТА3> ранее неизвестный мужчина тайно похитил следующие товары <АДРЕС>»:- кофе «Монарх оригинал натуральный растворимый сублимированный 190 гр.» в количестве шести штук, стоимостью за одну штуку с учетом розничной цены 689 рублей, на общую сумму 4 134 рубля. Ущерб не возмещен. (Том 1 л.д. 62-66).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она работает в АО «<АДРЕС> около полутора лет. В её должностные обязанности входит прием и выставка на стеллажи товаров, ведение документации магазина, проведение инвентаризаций, работа на кассе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте в <АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС>. Сотрудниками их <АДРЕС>», в том числе ею, регулярно в течение всего дня в целях своевременного выявления хищений товарно-материальных ценностей из магазина проводятся локальные инвентаризации по товарам, хищение которых люди совершают чаще всего, например, это кофе, масло сливочное, шоколад и т.д., то есть, как только выявляется недостача товаров, ею сразу просматриваются записи с камер видеонаблюдения. <ДАТА3> при проведении локальной инвентаризации товаров была выявлена недостача шести банок кофе «Монарх ориджинал натуральный растворимый сублимированный 190 гр.». После чего ею в связи с выявленной недостачей товаров были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА3>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что <ДАТА3> в 17 часов 19 минут в помещение <АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС> зашел мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, а на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета и обутый в обувь коричневого цвета. Мужчина, находясь в помещении магазина, подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда, в общем, взял шесть банок кофе «Монарх ориджинал натуральный растворимый сублимированный 190 гр.», которые сложил в черный пакет, находящийся при нем и направился в сторону входной двери в помещение магазина, то есть, минуя кассовую зону, и, не оплачивая за взятые мужчиной товары, через входную дверь мужчина покинул магазин. Входная дверь предназначена исключительно для входа в магазин, то есть выйти из магазина через входную дверь никак не получится, так как ручки для выхода из магазина, входная дверь не имеет. В связи с чем она считает, что тому мужчине кто-то из вне помещения магазина помог открыть входную дверь, сам бы тот мужчина, совершивший хищение, открыть входную дверь изнутри магазина не смог. После установления факта совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей <АДРЕС>», она сообщила об этом менеджеру по безопасности сети <АДРЕС>» <ФИО3>, а тот уже для обращения с заявлением в полицию, сделал заявку в администрацию <АДРЕС>» на предоставление универсального передаточного документа (товарных накладных) на похищенное кофе, а после при получении универсального передаточного документа (товарных накладных) сказал ей, чтобы она сообщила в полицию о совершенном тайном хищении. (Том 1 л.д. 69-71)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что с <ДАТА> он несет службу в ОБ ППСП УМВД России по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на обслуживаемой территории. <ДАТА9> он совместно с инспектором ОБ ППСП <ФИО6> несли службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» УМВД России по г. <АДРЕС>. На инструктаже перед заступлением на службу с дежурной части была получена ориентировка о том, что <ДАТА3> в дневное время в <АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС> было совершено тайное хищение товарно-материальных ценностей <АДРЕС>» на общую 4 134 рублей. На представленной ориентировке была фотография мужчины, худощавого телосложения, невысокого роста, одетого в куртку черного цвета, на голове капюшон от куртки, брюки темного цвета и обутый в обувь коричневого цвета. На ориентировке также было запечатлено лицо мужчины, совершившего тайное хищение из вышеуказанного магазина. Примерно в 13 часов 59 минут <ДАТА9> у дома <АДРЕС> ими был замечен мужчина, схожий по приметам и внешне с тем мужчиной, что <ДАТА3> в дневное время в <АДРЕС>» по адресу <АДРЕС> совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей. Он и <ФИО6> подошли к мужчине, представились, спросили личные данные мужчины и тот представился им как Сулейманов <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающий по ул. <АДРЕС>. <ФИО6> показал Сулейманову К.Р. ориентировку и спросил, тот ли запечатлен на ней, и тот ли совершил кражу <ДАТА3> в <АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС>, на что Сулейманов К.Р. признался, что на ориентировке изображен действительно он и это он совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей <АДРЕС>» (том 1 л.д. 74-76)
Кроме вышеперечисленного виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением <ФИО4> от 0<ДАТА9> в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 0<ДАТА3> около 17 часов 19 минут, находясь в помещении <АДРЕС> совершил хищение товара сумму 4134 рубля. (Том 1 л.д. 10)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> <АДРЕС>» расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого было установлено место совершения преступления с приобщением фототаблицы и изъятием СД-диск с видеозаписью от <ДАТА3> (том 1 л.д. 38-42)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с участием Сулейманова К.Р., его законного представителя <ФИО1> и защитника Андриевского В.Л., в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от <ДАТА3> с камер видеонаблюдения <АДРЕС>», приобщенный к материаоам дела в качестве вещественных доказательств. При просмотре записей Сулейманов К.Р. изобличил себя в совершении преступления (Том 1 л.д. 141-146)
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Сулейманова К.Р.
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Сулейманова К.Р. не имеется.
Оснований для признания вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.
Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи являлось завладение имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.
Как установлено в судебном заседании кражу Сулейманов К.Р. совершил тайно. При этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сулейманова К.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4> Сулейманов К.Р. страдает психическим расстройством в форме Легкой умственной отсталости. Но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сулейманов К.Р. не может лично осуществлять свои процессуальные права. (Том 1 л.д.49-51)
Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Сулейманов К.Р. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, руководствуясь ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение Сулейманова К.Р. по эпизоду хищения суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органыуже обладали информацией о причастности Сулейманова К.Р. к совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулейманову К.Р. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого Сулейманов К.Р. изобличил себя в совершении преступления. (Том 141-146).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
К данным о личности подсудимого суд относит наличие у Сулейманова К.Р. постоянного места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, находится на диспансерном наблюдении в психоневрологической больнице, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Сулейманову К.Р. наказание в виде обязательных работ.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Сулейманова К.Р. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Сулейманову К.Р. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Сулеймановым К.Р. новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Сулейманову К.Р. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
По делу заявлен гражданский иск представителем АО «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) тысячи 00 копеек.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Сулейманова К.Р.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сулейманова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сулейманову К.Р. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова <ФИО2> в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хищения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: подпись.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>